Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А46-21194/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21194/2024
12 февраля 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «ASIA CENTRUM CAPITAL»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

от товарищества с ограниченной ответственностью «ASIA CENTRUM CAPITAL» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2024 сроком действия 1 год, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 26.11.2024 данное заявление принято к производству для рассмотрения в упрощённом порядке.

Определением от 10.01.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании пункта 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Указанным определением к участию в деле заинтересованным лицом привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «ASIA CENTRUM CAPITAL» (далее также – товарищество), обращение которого послужило поводом для возбуждения заявителем в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В судебном заседании требование поддержано административным органом по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1, извещённым о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось в силу части 3 статьи 205 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела. Представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения требования Управления Росреестра по Омской области.

Товариществом поддержана позиция заявителя по основаниям, приведённым в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица от 23.12.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 07.09.2023) по делу № А46-611/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (далее также – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 07.03.2024). Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-611/2022 судебные заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-611/2022 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2024 по делу № А46-611/2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Заявителем в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 100 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2024), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ЗФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), выразившееся в том, что ФИО1 не исполнена обязанность по указанию полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

– пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в непредоставлении бывшему руководителю должника приказа об увольнении, невыдаче бывшему руководителю соответствующих документов, выдаваемых в соответствии с трудовым законодательством в день увольнения работнику, ненаправление подписанных актов приёма-передачи документации должника, непредоставлении сведений об увольнении руководителя должника в установленные сроки в подразделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее также – Фонд) по месту регистрации работодателя, а также в непередаче ряда документов должника товариществу (участнику общества) после прекращения производства по делу№ А46-611/2022.

По установлении обозначенных обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 (в его отсутствие, но при надлежащем извещении) составлен протокол об административном правонарушении № 01075524 от 12.11.2024 (далее также – протокол № 01075524), согласно которому последнему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Указанное обусловило обращение административного органа в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование Управления Росреестра по Омской области, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно протоколу № 01075524 первым эпизодом ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292, выразившееся в том, что ФИО1 не исполнена обязанность по указанию полного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В этой связи суд отмечает, что в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе наименование саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом указание сокращённого наименования саморегулируемой организации в Едином государственном реестре юридических лиц не отменяет вышеуказанную обязанность ввиду того, что данный реестр не относится к нормативным правовым актам.

Между тем согласно материалам дела ФИО4 в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023 и 03.11.2023 опубликованы сообщения № 34030287964 и № 34030289142 соответственно, в которых использовано сокращённое наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членов которой он является: вместо «Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указано «Ассоциация МСОПАУ».

В этой связи суд соглашается с выводом административного органа в данной части.

Ссылки ФИО1 на обязанность редакции газеты «Коммерсантъ» проверять текст публикуемых сообщений судом отклоняются, поскольку представление официальных сведений для публикации в данном издании осуществляет именно арбитражный управляющий (пункт 5 Порядка № 292). Опубликование соответствующей информации осуществляется в публичных целях. При этом отношения по опубликованию сведений о ходе процедур банкротства относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (статьи 28, 68, 110, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) обязан периодически направлять для опубликования определённую законодательством о банкротстве информацию.

Даты совершения административного правонарушения – 16.09.2023, 03.11.2023 (даты опубликования ФИО1 в газете «Коммерсантъ» объявлений№ 34030287964 от 16.09.2023, № 34030289142 от 03.11.2023).

Вторым эпизодом согласно протоколу № 01075524 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в непредоставлении бывшему руководителю должника приказа об увольнении, невыдаче бывшему руководителю должника соответствующих документов, выдаваемых в соответствии с трудовым законодательством в день увольнения работнику, ненаправление подписанных актов приёма-передачи документации должника, непредоставлении сведений об увольнении руководителя должника в установленные сроки в Фонд по месту регистрации работодателя, а также в непередаче ряда документов должника товариществу (участнику общества) после прекращения производства по делу№ А46-611/2022.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац первый пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Порядок передачи таких документов законодательстве о банкротстве не определён, однако, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель и управляющий должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учётом объёма документов, обеспечить приём и передачу документации должника.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращаете в том силе в связи с отстранением его от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно подпункту 5 пункта 2, пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в прекращения договора с работником страхователем представляются такие сведения в Фонд в срок не позднее рабочего дня, следующего за днём его прекращения.

В рамках дела № А46-611/2022 бывший руководитель обществаФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившихся в:

ненаправлении подписанных актов приёма-передачи документации должника бывшему руководителю общества ФИО6;

непредставлении бывшему руководителю общества ФИО5 приказа об увольнении;

невыдаче бывшему руководителю общества ФИО5 документов, выдаваемы при увольнении в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

непредоставлении сведений об увольнении бывшего руководителя обществаФИО5 в Фонд в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 по делу№ А46-611/2022 признано незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непредоставлении бывшему руководителю общества ФИО5 приказа об увольнении, невыдаче бывшему руководителю общества ФИО5 документов, которые выдаются в день увольнения работнику, ненаправлении подписанных актов приёма-передачи документации должника, непредоставлении сведений об увольнении ФИО5 в установленные сроки в Фонд по месту регистрации работодателя.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями 8 арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1 в указанной части с учётом установления вступившим в законную силу судебным актом незаконности вменяемого бездействия ФИО1, несостоятельны.

В части довода ФИО1 о поданной им кассационной жалобе на вышеперечисленные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации суд замечает, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2025 в передаче названной жалобы ФИО1 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Далее обращаясь к доводу Управления Росреестра по Омской области о непередаче ФИО1 товариществу (являющемуся участником общества с долей в уставном капитале 99,9999%) после прекращения 05.07.2024 дела о банкротстве (дело № А46-611/2022) документов, ранее переданных ФИО1, суд отмечает следующее.

Административный орган в данной части поясняет, что 03.08.2024ФИО1 товариществу была направлена посылка с документами общества, о чём на адрес электронной почты представителя товарищества ФИО3 поступило сообщение об отправке документов и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41000097580550. Указанное почтовое отправление получено товариществом 22.08.2024. Вес отправления составил 6,600 кг, в свою очередь, вес отправленной руководителем должника ФИО1 изначально соответствующей документации составил 7,08 кг, что свидетельствует о разнице в 408 гр.

Товарищество пояснило, что 15.09.2023 ФИО1 во исполнение требований законодательства о банкротстве направлены документы общества курьерской службой Major по адресу: <...>; отправление № 1707952550, в описании вложения указано «Документы с актами передачи». Вес отправления 7,08 кг.

При формировании отправления товариществом осуществлена видеофиксация оформления, складирования документов и печати в упаковку и запечатывание документов сотрудником курьерской службы. В ходе видеофиксации представителем товарищества ФИО3 даны комментарии относительно каждой папки, укладываемой в посылку, указано на акты приёма-передачи, также вложенные в данное отправление.

При этом, как пояснил в судебном заседании заявитель, указанная видеозапись не являлась предметом оценки в рамках административного расследования ввиду отсутствия технической возможности.

Обстоятельства ненаправления ФИО1 бывшему руководителю общества подписанных актов приёма-передачи, как уже выше было отмечено, установлены судебными актами по делу № А46-611/2022.

После прекращения производства по делу о банкротстве товариществом запрошены у ФИО1 ранее направленные ему документы общества, между тем часть документов товариществом от ФИО1 не получена, о чём свидетельствуют в совокупности вышеуказанная видеофиксация отправления 15.09.2023 документации ФИО1, уведомление от 04.08.2024, обращение товарищества в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова, претензия товарищества от 30.08.2024. Перечень недостающих документов приведён товариществом в ходатайстве о привлечении к участию в деле от 23.12.2024 (в числе таковых, в частности, авансовые отчёты, налоговые декларации и др.).

Возражая в указанной части ФИО1 в отзыве на заявление пояснил, что:

ни товарищество, ни Управление Росреестра по Омской области не располагают доказательствами наличия у ФИО1 документов, невозврат которых товариществу вменяется ему административным органом;

товариществом подписан акт приёма-передачи от 02.08.2024, соответствующий акту вскрытия и проверки содержимого курьерского отправления;

разница в весе 408 грамм почтового и курьерского отправлений, на которую указывает административный орган, могла быть вызвана и иными причинами (вес упаковочного материала);

ответ на претензию товарищества от 30.08.2024 вопреки доводам последнего был направлен 28.09.2024.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлены в суд чек об отправке посылки, опись вложения отправки документов, копия ответа на претензию товарищества от 30.08.2024, чек об отправке письма с описью вложения.

В судебном заседании товарищество не отрицало возможное получение им данных писем и документов, указало при этом, что получение товариществом документов согласно описи отправления от 03.08.2024 не равнозначно получению документов, изначально направленных обществом ФИО1 15.09.2023.

Суд замечает, что доводы ФИО1 относительно составления им акта вскрытия полученной от должника корреспонденции от 20.09.2023 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу А46-611/2022: непредставление ФИО1 бывшему руководителю должника подписанного акта приёма-передачи, непредставление соответствующих сведений в суд первой инстанции обусловили критическую оценку суда таковым, в частности, о составе переданной ему, согласно позиции ФИО1, корреспонденции.

В этой связи при наличии вышеустановленных обстоятельств дела достоверность доводов ФИО1 в данной части рассматриваемого эпизода представляется сомнительной.

На основании изложенного суд разделяет позицию заявителя по второму эпизоду, указанному в протоколе № 01075524.

Дата совершения административного правонарушения – период с 07.09.2023 (дата объявления резолютивной части судебного акта по делу № А46-611/2022 об утверждении конкурсным управляющим имущества общества ФИО1) по 24.10.2023 (дата объявления резолютивной части судебного акта по делу № А46-611/2022 об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника) – период бездействия ФИО4, выразившегося в непредоставлении бывшему руководителю должника приказа об увольнении, невыдаче бывшему руководителю соответствующих документов, выдаваемых в соответствии с трудовым законодательством в день увольнения работнику, ненаправление подписанных актов приема-передачи документации должника, непредоставлении сведений об увольнении руководителя должника в установленные сроки в Фонд по месту регистрации работодателя, а также в непередаче ряда документов должника товариществу (участнику общества) после прекращения производства по делу№ А46-611/2022.

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа применительно ко всем эпизодам, в отношении которых им усмотрено событие вменяемого административного правонарушения.

В этой связи доводы ФИО1 об отсутствии установленного события административного правонарушения несостоятельны.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о (несостоятельности) банкротстве, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения, не истёк.

Административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд оценивает процессуальные нарушения с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Такие нарушения судом не установлены по настоящему делу.

Так, доводы ФИО1 о неуведомлении его о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии в этой связи возможности представить пояснения и подтверждающие его позицию документы, невынесении определения о продлении административного расследования по причине неполучения таких документов и пояснений, составлении протокола № 01075524 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Обстоятельства надлежащего уведомления Управлением Росреестра по Омской области ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении подтверждаются представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 15.10.2024 № 5, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401096775243, уведомлением о явке на составление протокола об административном правонарушении от 23.10.2024№ 05-25827 исх/24, списком почтовых отправлений от 24.10.2024 № 3, письмом административного органа, направленного на адрес электронной почты ФИО1 09york@mail.ru, адресной справкой 1/7386 от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Обращаясь к доводу ФИО1 о его временной нетрудоспособности, подтверждённой представленным в материалы дела листком нетрудоспособности от 04.12.2024, суд отмечает, что согласно таковому период временной нетрудоспособности указанного лица составил с 05.11.2024 по 04.12.2024 (находился в стационаре).

Между тем определение № 100 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 14.10.2024, направлено ему 15.10.2024, поступило в место вручения 19.10.2024, 29.10.2024 возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, период временной нетрудоспособности не затрагивает указанный временной промежуток, в связи с чем ФИО1 не был лишён возможности представить соответствующие пояснения по существу вменяемых ему эпизодов.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим суд отмечает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве), поэтому его вина в совершении вменённых административных правонарушений доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Рассматривая вопрос возможности квалификации административных правонарушений, совершённых ФИО1 малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд отмечает, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не находит в предусмотренном в протоколе № 01075524 первым эпизодом деянии существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, и признаёт таковое малозначительным.

Относительно второго эпизода, указанного в протоколе № 01075524, суд не усматривает оснований для квалификации совершённых ФИО1 деяний малозначительными, поскольку исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 2.9 КоАП РФ, судом не установлены в отношении данных деяний.

Таким образом, освобождение ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении указанного лица.

В связи с этим суд замечает, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В связи с отсутствием информации о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее суд с учётом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ полагает соразмерным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Саратова, ИНН <***>, адрес: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич