Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А73-11572/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1642/2024
13 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 04.03.2024

по делу № А73-11572/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. № 245370 от 22.12.2023)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 (вх. № 156403 от 04.10.2022) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 25.11.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

04.10.2022 ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 15.02.2023 жалоба удовлетворена, исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника признано ненадлежащим, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о его отстранении.

Определением суда от 17.03.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

24.04.2023 ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии дополнительного определения по требованию ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО1 расторгнуть заключенный со ФИО4 договор аренды от 17.06.2022.

Определением (дополнительным) суда от 21.06.2023 заявление удовлетворено.

Определением суда от 05.07.2023 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

22.12.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 595 000 руб., а также о возмещении иных судебных издержек (на оплату госпошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) в общей сумме 8 567,04 руб.

Определением суда от 04.03.2024 заявление частично удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 581 012,96 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводит довод о том, что договор оказания юридических услуг от 30.09.2022 заключен должником в отсутствие согласия финансового управляющего на его заключение.

Считает, что условие договора, содержащееся в пункте 4.1 о стоимости оказанных услуг, является ничтожным, поскольку с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные им лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, неправомерны.

Ссылается на безденежность расписки в получении денежных средств от 25.11.2023, ввиду отсутствия доказательств выдачи исполнителем - ИП ФИО6 кассового чека или бланка строгой отчетности при получении от ФИО3 денежных средств.

Указывает, что из содержания договора не представляется возможным определить фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, возмещение оплаты которых требует ФИО3 Также обращает внимание, что в акте от 18.12.2023 указано на участие представителей должника в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в то время как фактически в судебном заседании 31.10.2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа представители ФИО3 участия не принимали, отзыв на кассационную жалобу не представляли.

Указывает на неразумный характер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, приводит ссылки на стоимость аналогичных юридических услуг в г. Хабаровске.

ФИО3 представлены возражения и дополнительные пояснения к ним на апелляционную жалобу, в которых не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Просил оставить определение суда без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы согласно доводам возражений и пояснений, просил оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.09.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить, подать в Арбитражный суд Хабаровского края и в дальнейшем сопровождать в суде жалобу от имени заказчика на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в части:

- заключения договора аренды жилого дома и двух земельных участков от 17.06.2022 по адресу: <...>;

- в части бездействия по не расторжению указанного договора;

- возложения обязанности расторгнуть указанный договор;

- признания незаконным бездействия финансового управляющего в части не обращения с требованием об увеличении судебной неустойки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на исполнителя возлагаются следующие обязанности:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

- предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу дела;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также при необходимости суда апелляционной и кассационной инстанций;

- в случае непринятия судом положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде вышестоящей инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

- в случае обжалования состоявшегося судебного постановления иными лицами, участвующими в деле, исполнитель также сопровождает дело при рассмотрении его судом вышестоящей инстанции.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя – 595 000 руб.

Иные необходимые по делу судебные расходы (на оплату государственных пошлин, получение справок, выписок, оплату экспертных исследований) оплачиваются за счет денежных средств заказчика (пункт 4.2 договора).

30.09.2022 ФИО6 (доверитель) заключены договоры поручения с ФИО7 и ФИО8 (поверенные), по условиям которых поверенные обязуются совершать от имени доверителя юридические и фактические действия, связанные с представлением интересов ФИО3 в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (пункт 1 договора поручения).

Согласно пункту 2 договора поручения поверенные обязуются совершать следующие юридические и фактические действия от имени и за счет доверителя:

- участвовать в судебных заседаниях в интересах ФИО3;

- в ходе судебных заседаний давать объяснения суду в устной или письменной форме, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, приводить свои доводы по всем возникающих в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующим в деле.

ФИО3 юридические услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств от 25.11.2023 на сумму 595 000 руб.

Со стороны исполнителя услуги были выполнены в полном объеме, согласно акту выполненных работ от 18.12.2023, подписанному заказчиком без возражений и замечаний.

Участие представителя ФИО6 и его поверенных в интересах должника при рассмотрении обособленного спора подтверждается, в том числе, подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными документами, среди которых: жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, заявления об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв финансового управляющего на жалобу должника, возражения на апелляционную жалобу финансового управляющего, ходатайство об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Материалами дела также подтверждается, что представители заявителя занимали активную процессуальную позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции при изначальном рассмотрении жалобы, при вынесении дополнительного определения, а также в апелляционном суде - предоставляли доказательства, готовили процессуальные документы, давали пояснения суду.

Поскольку исполнитель в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, то факт оказания соответствующих услуг не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд правомерно счел обоснованным требование ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 580 000 руб., признав указанную сумму отвечающей критериям разумного размера, исходя, в том числе, из сложности и продолжительности рассматриваемого спора, оценка которых относится к прерогативе суда, рассматривающего дело.

Кроме того, по результату рассмотрения требование ФИО3 о возмещении иных судебных издержек, судом признано необоснованным включение в сумму таковых расходы на проведение строительно-технической экспертизы по договору от 28.11.2022 № 378-ст/22 в размере 7 000 руб., как не относящиеся к настоящему обособленному спору, и удовлетворено требование должника о взыскании только почтовых расходов на сумму 1 012,96 руб., подтвержденных кассовыми чеками.

Возражений в данной части судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности сведений, изложенных в акте выполненных работ от 18.12.2023, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку судом данное обстоятельство, именно – отсутствие не участие представителя в суде кассационной инстанции, учтено при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылки арбитражного управляющего на заключение договора оказания юридических услуг от 30.09.2022 без согласия на то ФИО1, выступающего на тот момент финансовым управляющим ФИО3, и на ничтожность условия договора о стоимости услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе заключение должником договора на оказание юридических услуг в условиях имущественного кризиса не является основанием для признания его недействительным. Обратный подход нарушает конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При этом, признание гражданина банкротом не влечет ограничение его дееспособности, то есть способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (статьи 21, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Отсутствие согласия финансового управляющего не влечет ничтожность договора на оказание юридических услуг в силу ч.1 ст. 174.1 и ст. 180 ГК РФ, который может быть оспорен только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС20-19905 (13,14) от 03.04.2023). Доказательств признания договора недействительным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на безденежность расписки от 25.11.2023 ввиду отсутствия доказательств выдачи исполнителем кассового чека или бланка строгой отчетности при получении от ФИО3 денежных средств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение исполнителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписки в части определения реальности несения судебных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Доводы жалобы со ссылками на расценки юридических услуг других юристов, размещенные в публичном доступе, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства дела, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, объем подготовленных документов.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав ввиду вовлечения его в судебный спор, в связи с чем, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, и понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2024 по делу № А73-11572/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар