Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А70-25673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25673/2022
г. Тюмень
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2007, ИНН: <***>, адрес: 628263, ХМАО-Югра, <...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625013, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.10.2022 (посредством веб-конференции), директор ФИО3,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 01.01.2023, ФИО5 – на основании доверенности от 09.02.2023, ФИО6 – на основании доверенности от 28.07.2023,

установил:

ООО «Газмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Газпром газораспределение Север» (далее – ответчик) о взыскании 6 325 120,33 руб. задолженности по договору № ГП240628/ГГС-3-63-960/22 от 13.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 713,06 руб. по состоянию на 17.11.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, которые судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В настоящем судебном заседании (с учетом последних уточнений) рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 5 206 704,01 руб. задолженности по договору № ГП240628/ГГС-3-63-960/22 от 13.05.2022.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что с условиями договора приемка выполненных работ должна осуществляться, исходя из стоимости в ФЭР. По результатам выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не соответствующие унифицированным формам, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», чем нарушил пункт 2.5 договора. При проверке направленных для приемки работ актов были выявлены несоответствия стоимости выполненных работ, а именно, стоимость работ, указанная в актах, превышает стоимость работ в ФЭР, что нарушает условия пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2022, в некоторых случаях подрядчиком необоснованно применены повышающие коэффициенты, необоснованно в стоимость работ включены расходы на топографо-геодезические изыскания, которые уже предусмотрены в накладных расходах и др. По мнению ответчика, требования истца относительно стоимости выполненных работ являются необоснованными.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что акты формы КС-2, КС-3 оформлены на основании смет, утвержденных ответчиком.

Ответчик представил дополнение к отзыву и письменные пояснения по делу, указав, что пневматическое испытание газопровода (указанная в актах расценка относится к внутреннему газопроводу) не предусмотрено СП 62.13330.2011* (замечания по пунктам 1, 6, 9-16 таблицы); неправильно применены расценки по прокладке сигнальной ленты (замечания по пунктам 1, 6, 9-16 таблицы); топографогеодезические изыскания предусмотрены накладными расходами; истцом неправомерно применен коэффициент в актах выполненных работ от 1,09 до 2,45.

Кроме того, ответчик пояснил, что объемы строительно-монтажных работ не соответствуют объемам исполнительно-технической документации. Имеется задвоение объемов работ по следующим позициям: надземная прокладка стальных газопроводов на металлических опорах, диаметр газопровода: 50 мм (ФЕР24- 02-041-01)*, установка фланцевых соединений на стальных трубопроводах диаметром: 50 мм/80мм (ФЕР16-02-007-01/ФЕР16-02-007-03) и трубопроводы из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с гильзами и креплениями для газоснабжения, диаметр 32 мм (ФССЦ23.7.01.03- 0004), трубопроводы из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 3,5 мм (ФССЦ-23.7.01.04-0002) включены в позицию монтаж задвижки стальной фланцевой для надземной установки на стальных газопроводах диаметром: 50 мм (ФЕР24-02-051-01).

Истцом направлены дополнения к возражениям на отзыв.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (443001, <...>), экспертам: ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

01.09.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 2023.06-233.

Определением суда от 02.10.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены возражения на заключение экспертов и дополнения к возражениям. С учетом данных возражений, ответчик пришел к выводу, что стоимость работ, указанных в заключении эксперта, согласно условиям договора составляет 5 235 483,22 руб.

В заседании суда истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать только сумму основного долга в размере 5 206 704,01 руб. (с учетом контррасчета ответчика за вычетом частичной оплаты от 01.12.2022 на сумму 28 779,21 руб.), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

Ответчик иск не признал, указал на возможность мирного урегулирования спора.

Истец возражал, указав настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Север» (заказчик) и ООО «Газмонтаж» (подрядчик) 13.05.2022 был заключен договор подряда № ГП240628/ГГС-3-63-960/22 на выполнение работ по строительству газопроводов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее – договор)

По условиям договора подрядчик обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору) а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 53 330 122, 45 копеек. Стоимость работ по каждой заявке указывается в Приложении № 2.

Стоимость за единицу работ указана в приложении № 3 к настоящему договору и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика.

Состав работ указан в соответствующих локальных сметных расчетах (Приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.5 договора после окончания выполнения этапа работ подрядчик представляет заказчику акты формы КС-2 и КС-3. Формы КС-2 и КС-3 утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В соответствии с пунктом 2.6 договора сдача–приемка результата работ производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

Оплата по настоящему договору производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приёмку оказанных услуг (выполненных работ) и отвечающих требованиям законодательства РФ (пункт 3.3 договора).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 22.07.2022 и от 01.09.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2022 стороны пришли к соглашению выполнять работы, отсутствующие в приложении № 3 настоящего договора в соответствии со сметным расчетом, предоставленным заказчиком вместе с заявкой на выполнение работ (Приложение № 2). Сметный расчет для выполнения работ выполнить в ФЭР на текущую дату. Сумма договора остается неизменной. Остальные условия указанного договора остаются неизменными.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.022 стороны пришли к соглашению принять приложение № 3 в новой редакции, в части касающейся единиц измерения работ. Данное дополнительное соглашение распространяет свое действие с 13.05.2022 на весь срок действия договора. Сумма договора остается неизменной. Остальные условия указанного договора остаются неизменными.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 на общую сумму 15 989 004,25 руб.

Однако, работы оплачены ответчиком лишь частично.

По расчету истца с учетом уточнения остаток задолженности по договору составил 5 206 704,01 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу норм, предусмотренных статьями 753 - 756 ГК РФ, заказчик, осуществляя свою защиту от недобросовестный действий подрядчика, заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В обоснование отказа в оплате ответчика указал на несогласие с расчетом стоимости, в представленных актах КС-2, ссылаясь на то, что стоимость работ, указанная в актах, превышает стоимость работ в ФЭР, что нарушает условия пункта 2 дополнительного соглашения от 22.07.2022, в некоторых случаях подрядчиком необоснованно применены повышающие коэффициенты, необоснованно в стоимость работ включены расходы на топографогеодезические изыскания, которые уже предусмотрены в накладных расходах, пневматическое испытание газопровода (указанная в актах расценка относится к внутреннему газопроводу) не предусмотрено СП 62.13330.2011* (замечания по пунктам 1, 6, 9-16 таблицы); неправильно применены расценки по прокладке сигнальной ленты (замечания по пунктам 1, 6, 9-16 таблицы); топографогеодезические изыскания предусмотрены накладными расходами; истцом неправомерно применен коэффициент в актах выполненных работ от 1,09 до 2,45.

Таким образом, между сторонами возник спор стоимости и объемах выполненных работ по договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» , экспертам: ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, указанный в актах по форме КС-2, фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объектам и договору подряда № ГП240628/ГГС-3-63-960/22 от 13 мая 2022 года, заключенному между ООО «Газмонтаж» и АО «Газпром газораспределение Север».

2. Соответствует ли цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, цене, указанной в договоре подряда № ГП240628/ГГС-3-63- 960/2022 от 13 мая 2022 года, заключенном между ООО «Газмонтаж» и АО «Газпром 4 А70-25673/2022 газораспределение Север». Если нет, то какова стоимость выполненных работ в соответствии с расценками, установленными данным договором.

01.09.2023 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 2023.06-233, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

1. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, <...> (Договор № ВГ/ХЗФ/1874/22Д от 23.03.2022 догазификация)» и договору подряда № ГП240628/ГТС-3-63-960/22 от 13.05.2022, заключенному между ООО «Газмонтаж» и АО «Газпром газораспределение Север» (далее – договора подряда). Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 566 184,00 руб.

2 . Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участию адресу ХМАО-Югра, Советский р-н, <...> кв. 1 (Договор № ВГ/ХЗФ/857/22Д от 10.02.2022 догазификация)» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 341 876,40 руб.

3. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, Советский р-н, пгт. Агириш, ул. Садовая, д. 20 кв. 1 (Договор № ВГ/ХЗФ/739/22Д от 04.02.2022 догазификация)» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 410 654,40 руб.

4. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, <...> Е (Договор № ВГ/ХЗФ/21448/21 от 23.12.2021 догазификация)» и соответствует договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 540 502,16 руб.

5. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «ВГ/ХЗФ/5841/22Д от 27.04.2022г. Газопровод до границы земельного участка заявителя ФИО9, расположенного по адресу: 628240, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда, заключенном между ООО «Газмонтаж» и АО «Газпром газораспределение Север». Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 334 581,96 руб.

6. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, <...> (Договор № ВГ/ХЗФ/6009/22Д от 06.05.2022 догазификация)» и соответствуют договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных, работло форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 125 626,84 руб.

7. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, <...> (Договор № ВГ/ХЗФ/1874/22Д от 23.03.2022 догазификация)» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 302 282,74 руб.

8. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту. «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, <...> (Договор № ВГ/ХЗФ/10116/22Д от 07.07.2022 догазификация)» и соответствует договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 185 254,18 руб.

9. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, г. Советский, территория «Гудок», ул. Защитников Отечества, д. 5 (Договор № ВГ/ХЗФ/5373/22Д от 22.04.2022 догазификация)» и соответствует договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 125 626,84 руб.

10. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, г. Советский, территория «Гудок», ул. Защитников Отечества, д. 3 (Договор № ВГ/ХЗФ/5375/22Д от 25.04.2022 догазификация)» и соответствует договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 125 626,84 руб.

11. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, Советский р-н, пгт. Пионерский, пер. В. Шишкова, д. 13 (Договор № ВГ/ХЗФ/4627/22Д от 29.04.2022 догазификация)» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 449 291,44 руб..

12 .Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «ВГ/ХЗФ/5384/22Д от 18.05.2022. Газопровод до границы земельного участка заявителя ФИО10, расположенного по адресу: 628256, Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра АО, Советский р-н, пгт. Коммунистический, ул. Кооперативная, д. 8, кв. 1» и соответствует договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 117 338,67 руб.

13. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «ВГ/ХЗФ/5383/22Д от 17.05.2022г. Газопровод до границы земельного участка заявителя ФИО11, расположенного по адресу: 628256, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Советский р-н, пгт. Коммунистический, ул. Кирова, д. 16, кв. 2» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 133 358,44 руб.

14. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, Советский р-н, <...> кв. 1 (Договор № ВГ/ХЗФ/857/22Д от 10.02.2022 догазификация)» и соответствует договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 259 809,96 руб.

15. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, Советский р-н, пгт. Агириш, ул. Садовая, д. 20 кв. 1 (Договор № ВГ/ХЗФ/739/22Д от 04.02.2022 догазификация)» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 780 278,71 руб.

16. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, не соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «Газопровод-ввод до границы земельного участка по адресу ХМАО-Югра, <...> (Договор № ВГ/ХЗФ/5300/22Д от 01.06.2022 догазификация)» и соответствует договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 498 402,54 руб.

17. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «ВГ/ХЗФ/6075/22Д от 12.05.2022г. Газопровод до границы земельного участка заявителя ФИО12, расположенного по адресу: Россия, 628245, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Советский р-он, пгт. Агириш, ул. Восточная, д. 36» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 193 030,18 руб.

18. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «ВГ/ХЗФ/21645/21 от 25.12.2021г. Газопровод до границы земельного участка заявителя ФИО13, расположенного по адресу: 628245, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Советский р-н, Агириш пгт, 40 лет Победы ул, дом № 6» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 494 847,42 руб.

19. Объем работ, указанный в актах по форме КС-2, соответствует фактическому объему выполненных ООО «Газмонтаж» работ, указанному в исполнительно-технической документации, локальным сметным расчетам по объекту: «ВГ/ХЗФ/4859/22Д от 11.05.2022г. Газопровод до границы земельного участка заявителя ФИО14, расположенного по адресу: 628245, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Советский р-н, пгт. Агириш, ул. 8 Марта, дом 15, квартира 1» и договору подряда. Цена работ, выполненных ООО «Газмонтаж», указанная в актахвыполненных работ по форме КС-2, не соответствует цене, указанной в договоре подряда,. Стоимость выполненных работ в соответствии с расценками установленными этим договором, составляет 46 650,25 руб.

Таким образом, эксперты установили, что общая стоимость выполненных работ в соответствии с расценками договора подряда № ГП240628/ГТС-3-63-960/22 от 13.05.2022, составляет 6 031 223, 97 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ (КС-2) составляет 6 353 899 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что представленное экспертное заключения подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно контррасчету ответчика, изложенному в возражениях на экспертное заключение, стоимость объектов, указанных в заключении эксперта, согласно условиям договора составляет 5 235 483,22 руб.

Истец согласился с замечаниями ответчика и представленным контррасчетом, уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты от 01.12.2022 на сумму 28 779,21 руб.

На основании изложенного, судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору составляет 5 206 704,01 руб.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленному размере 5 206 704,01 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 стоимость экспертизы по делу установлена в размере 516 000 руб.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет арбитражного суда ООО «Газмонтаж» перечислены денежные средства на проведение экспертизы в размере 516 000 руб. по платежному поручению № 162 от 01.06.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55024 руб. по платежному поручению № 599 от 14.11.2022.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 49 034 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» задолженность в размере 5 206 704,01 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 516 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5990 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.