Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-26397/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26397/2023
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-13020/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2024,

от ФГУП «Росморпорт» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу №А32-26397/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления имущественных отношений (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101002:10; указании, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок 23:37:0101002:10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении истец указывает на то, что он вносит арендную плату за пользование участком в повышенном размере, на момент регистрации права собственности муниципального образования на земельном участке находились объекты, находящиеся в федеральной собственности, арендатор вправе обращаться с иском, муниципальному образованию объектов недвижимости не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также перейти к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции ввиду того, что причал находится в федеральной собственности.

В письменных пояснениях по дополнениям истца к апелляционной жалобе предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о переходе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря», Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, дал пояснения по существу спора.

Представитель предприятия, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа данной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле тогда, когда решением суда затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции непосредственно влияет на права и обязанности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по отношению к одной из сторон спора, вопрос о вещных правах данного лица судом не разрешался. Кроме того, в деле принимает участие предприятие, обладающее правом хозяйственного ведения по отношению к причалу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН муниципальному образованию город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания причала «Пирс насыпной», с кадастровым номером 23:37:0101002:10 площадью 8 500 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, в 137 м на север от пересечения ул. Ленина и просп. Революции, который поставлен на кадастровый учет 19.02.2004.

Право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на указанный участок зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2009 (№ рег. записи 23-23-26/050/209-015).

В отношении земельного участка на основании постановления администрации от 27.06.2017 № 2455 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии» между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2017 № 3700007861, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.08.2017, № рег. записи 23:37:0101002:10-23/026/2017-2.

В настоящее время в границах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости;

1) причал «Пирс насыпной» приписного портопункта Анапа (2.1:00:0000000:1001), находящийся в собственности Российской Федерации с 08.10.2018 г., в аренде общества с 08.10.2018 г. и в хозяйственном ведении предприятия с 11.09.2018;

2) ТП (23:37:0101002:119), находящаяся в собственности общества с 29.12.2016;

3) здание склада, лит. Е (23:37:0101002:71), находящееся в собственности общества с 20.02.2007;

4) здание мастерской, лит. Н (23:37:0101002:90), находящееся в собственности общества с 20.02.2007;

5) административное здание (23:37:0101002:56), сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.

Ссылаясь на то, что право собственности муниципального образования подлежит признанию отсутствующим, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Так, иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2024 по делу N А32-46087/2022).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что с учетом обоснования нарушения прав истца применение исключительного способа защиты права как признание права отсутствующим является необоснованным.

Согласно правовой позиции общества, оно выплачивает ответчику по договору аренды плату за пользование земельным участком выше, ввиду чего полагает возможным признать право собственности муниципального образования отсутствующим.

Между тем, избранный истцом способ защиты права является вещно-правым и направлен на защиту имущественных прав в отношении объекта недвижимости.

Однако общество является арендатором земельного участка и, по существу, оспаривает размер арендной платы по договору с управлением, что свидетельствует о наличии экономического, а не вещного интереса у истца.

Само по себе оспаривание правомерности возникновения права собственности муниципального образования на земельный участок не свидетельствует о наличии права на иск у арендатора земельного участка. В рамках состязательности арбитражного процесса истцом не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены при возникновении права муниципальной собственности.

Исходя из доводов апелляционной жалобы общество преследует экономический интерес в виде снижения арендной платы за земельный участок, что не является основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и противоречит вышеуказанным нормам и разъяснениям.

Вместе с тем, арендатор не лишен права защищать свои права иными, предусмотренными законом способами, в рамках договорных правоотношений с управлением.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ) к собственности муниципальных районов, муниципальных округов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 данной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка ответчика право муниципальной собственности возникло при разграничении государственной собственности на землю; право федеральной собственности не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу Закона № 244-ФЗ.

На момент регистрации права муниципальной собственности в ЕГРН в границах земельного участка отсутствовали объекты капитального строительства с зарегистрированными правом федеральной собственности.

При этом, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления публичного собственника на такую передачу, достижение договоренностей между органами власти и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности публично-правового образования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О).

Ввиду изложенного, действующее законодательство предусматривает между органами власти специальный порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. Арендатор земельного участка, не имеющий вещного интереса в отношении земельного участка, не вправе предъявлять иск о признании права отсутствующим и влиять на изменение режима собственности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отношении причала, находящегося в федеральной собственности, вопрос о правовой судьбе не разрешался, права федерального собственника объекта недвижимости при рассмотрении иска не нарушены. Общество не обладает полномочиями по защите прав и законных интересов федерального собственника и вправе предъявлять иск только при нарушении своих прав как субъекта гражданского оборота.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу №А32-26397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова