Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-172777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2024 Дело № А40-172777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой, судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Якиманка 26»: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023;

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 31.10.2023;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»: извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве: извещено, представитель не явился,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: извещено, представитель не явился,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка 26» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-172777/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якиманка 26» к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительству Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка 26" (далее - заявитель, ООО "Якиманка 26", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу: <...> в перечень объектов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 01.01.2022, о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней с момента

вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН"), Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее – ИФНС № 6 по

г. Москве, налоговый орган), государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, как принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы, Департамент против ее удовлетворения возражают.

В судебном заседании представитель ООО "Якиманка 26" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Якиманка 26" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенное по адресу: <...>, площадью

8 094,2 кв. м.

Как указал заявитель, уведомлением № 12-05/848 от 19.04.2023 ИФНС № 6 по г. Москве о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) обществу было разъяснено, что в 2022 году объект с кадастровым номером 77:01:0002002:3596 был исключен из перечня объектов, налог по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 № 1833-ПП.

Из официальных данных, размещенных на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, ответа Департамента от 15.05.2023

№ ДПР-3-10055/23-1 обществу стало известно, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:3596 исключено из перечня объектов, налог по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2022 и 2023 годы на основании акта Госинспекции по недвижимости № 91220523/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения от 08.10.2021.

Посчитав, что Правительством Москвы допущено бездействие, выразившееся в невключении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу: <...> в перечень объектов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база

определяется как их кадастровая стоимость" с 01.01.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год составлен и утвержден Правительством Москвы 23.11.2021 Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы

от 28.11.2014 № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы

от 23.11.2021 № 1833-ПП (опубликовано 24.11.2021 на официальный сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы").

Суды исходили из того, что после опубликования вышеуказанного постановления заявителю должно было быть известно, что принадлежащий ему на праве собственности объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, в то время как общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 01.08.2023.

По существу заявленных требований суды указали на то, что в результате мероприятия по определению вида фактического использования нежилого помещения для целей налогообложения Госинспекцией по недвижимости был

составлен акт от 08.10.2021 № 91220523/ОФИ, в соответствии с которым помещение не использовалось, в связи с чем Правительство Москвы не имело правовых оснований для включения его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год.

Судами установлено, что информация о проведении мероприятия 08.10.2021 по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу:

ул. Б. Якиманка, д. 26, опубликована на официальном сайте Госинспекции по недвижимости 13.10.2021.

Согласно пункту 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия).

В случае выявления Госинспекцией по недвижимости или ГБУ "МКМЦН" в акте о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, составленном при отсутствии доступа работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, ошибочных выводов относительно фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения Госинспекция по недвижимости в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором составлен указанный акт, обращается

в целях повторного проведения мероприятия в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Суды указали, что добросовестно исполняя полномочия собственника имущества и налогоплательщика, уже с 13.10.2021 заявитель мог узнать о проведенных мероприятиях в отношении объекта и, в случае несогласия с результатами, обратиться в уполномоченные органы с заявлением о проведении повторных мероприятий.

Также суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в Департамент экономической политики и развития города Москвы о несогласии с выводами акта от 08.10.2021

№ 91220523/ОФИ.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 "О налоге на имущество организаций", статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что включение Помещения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год, не могло быть осуществлено ввиду отсутствия законных на то оснований, что исключает наличие какого-либо бездействия со стороны Правительства Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу

№ А40-172777/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко