Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-172777/2023

1105/2024-47121(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1223/2024

Дело № А40-172777/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Якиманка 26»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-172777/23 по заявлению ООО «Якиманка 26» к Правительству Москвы третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский

контрольно-мониторинговый центр недвижимости», 2) Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) Департамент

экономической политики и развития города Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 06.03.2023, ФИО4 по

лица: доверенности от 31.10.2023 ; от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5

по доверенности от 27.12.2023, 4) ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якиманка 26» (далее – Заявитель, ООО «Якиманка 26», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в не включении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу: <...> в перечень объектов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении

перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» с 01.01.2022, о возложении на Правительство Москвы обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем включения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу: <...> в перечень объектов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» с 01.01.2022.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости), Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Якиманка 26» отказано.

ООО «Якиманка 26» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Якиманка 26» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Правительства Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица - Госинспекция по недвижимости с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица - Департамента экономической политики и развития города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу - ГБУ «МКМЦН», Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка 26» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект, Помещение), площадью 8 094,2 кв.м.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление № 700-ПП), которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в «Вестнике Мэра и Правительства Москвы» № 67.

Как указал Заявитель, уведомлением № 12-05/848 от 19.04.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве ему было разъяснено, что в 2022 году объект с кадастровым номером 77:01:0002002:3596 был исключен из Перечня объектов, налог по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства г. Москвы № 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:3596 исключено из Постановления № 700-ПП на 2022 и 2023 годы на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 91220523/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения от 08 октября 2021 года.

Заявитель 24.04.2023 направил в адрес Департамента городского имущества по г. Москве обращение, в котором просил разъяснить причины исключения объекта с кадастровым номером 77:01:0002002:3596 из Постановления № 700-ПП.

Также 24.04.2023 ООО «Якиманка 26» направило в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обращение, в котором просило разъяснить причины исключения объекта с кадастровым номером 77:01:0002002:3596 из Постановления № 700-ПП.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ответе от 28.04.2023 за № ГИН-ОР-20692/23 сообщила, что обращение направлено для рассмотрения в установленном порядке в Департамент экономической политики и развития города Москвы

Департамент городского имущества по г. Москве в ответе от 03.05.2023 за № ДГИ-126636/23-(0)-1 сообщил заявителю о том, что согласно постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, вопросы, затронутые в обращении не отнесены к полномочиям Департамента. Вопрос определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесения в него изменений, относятся к ведению Департамента экономической политики и развития города Москвы и обращение направлено для рассмотрения в установленном порядке в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Департамент экономической политики и развития города Москвы в ответе от 15.05.2023 № ДПР-3-10055/23-1 сообщил, что Помещение включено в Перечень на 2015-2021 годы и не включено в Перечень на 2022-2023 годы на основании Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы № 91220523/ОФИ о фактическом использовании нежилого помещения для целей налогообложения от 08 октября 2021 года.

Посчитав, что Правительством Москвы допущено бездействие, выразившееся в не включении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу: <...> в перечень объектов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700- ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» с 01.01.2022, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование незаконности бездействия Заявитель сослался на то, что Департамент экономической политики и развития города Москвы не указывает, что в адрес Заявителя уведомление о проверке и/или копия составленного сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН» акта от 08 октября 2021 года № 91220523/ОФИ не

направлялись и не вручались, а равно не публиковались, при проведении проверки должностные лица Заявителя не привлекались, документы у них не запрашивались, что является грубейшим нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 3.8. постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (ред. от 28.03.2023) «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения».

Также, как указал Заявитель, площади Помещения переданы по договорам аренды для использования под размещение объектов налогообложения от кадастровой стоимости, часть из них зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. При этом общая площадь арендованных площадей по всем договорам аренды нежилых помещений на 2021 год - 6 410,3 кв. м., что составляет 79,2%, то есть более 20% от общей площади помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, следовательно, вышеуказанный объект фактически использовался в целях размещения офисных помещения, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания и соответствовал критериям, установленным постановлением Правительства Москвы № 700-ПП.

По утверждению Общества, Помещение полностью отвечает определению установленному частью 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и на момент формирования Правительством Москвы соответствующего Перечня на 2023 год фактически использовалось для целей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в частности, как торговые объекты, объекты бытового обслуживания, офисы).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования бездействия Правительства Москвы, выразившегося в не включении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу: <...> в перечень объектов, установленных постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» с 01.01.2022 Заявителем пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении

пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, в настоящем случае Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год составлен и утвержден Правительством Москвы 23.11.2021 Приложением № 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 № 1833-ПП.

Указанное Постановление опубликовано 24.11.2021 на официальный сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, а также в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Таким образом, после опубликования Постановления № 700-ПП, а именно 24.11.2021, Заявителю стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности объект не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 01.08.2023, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств невозможности обращения с заявленными требованиями в установленный трехмесячный срок заявителем не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока Обществом также не приведено.

Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим заявлением Обществом также не заявлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании бездействия, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество пропустило без уважительных причин трехмесячный срок обжалования бездействия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно согласился с Заинтересованным лицом и указал, что оспариваемого Заявителем бездействия Заинтересованным лицом допущено не было, Помещение, принадлежащее заявителю, правомерно не было включено Правительством Москвы в Перечень 2022 года и при этом Заявитель не воспользовался внесудебной процедурой пересмотра результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в том числе, в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения, как нежилые помещения. 6

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, налоговая база определяется как кадастровая стоимость в отношении нежилых помещений, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) назначение, разрешенное использование или наименование помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) помещения фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, согласно НК РФ, для включения нежилого помещения в Перечень достаточно соблюдения одного из условий, соответствие совокупности условий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (Определения от 23 июня 2015 года № 1259-0, от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-0 и от 30 января 2020 года № 8-О).

Согласно статье 1.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности: расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Реализуя свои полномочия, предусмотренные Кодексом, московский законодатель сузил (уточнил) сферу применения статьи 378.2 Кодекса по своему усмотрению, и отказался от отнесения к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, объектов, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости».

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов. Акт о фактическом использовании здания и (или) нежилого помещения для целей налогообложения подписывается работниками Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что Заявителем неверно истолкован пункт 3.8. Порядка.

Так, согласно данному пункту Порядка копия составленного акта о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения представляется ГБУ «МКМЦН» собственнику указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения или представителю организации, владеющей указанным зданием (строением, сооружением) или нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, в электронной форме с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (далее - Портал), интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы», в порядке, установленном совместным правовым актом Госинспекции по недвижимости и Департамента информационных технологий города Москвы и размещенном на официальном сайте Госинспекции по недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на основании их обращения в срок не позднее 7 рабочих дней со дня поступления такого обращения.

Таким образом, исходя из положений пункта 3.8 Порядка сотрудники ГБУ «МКМЦН» заранее не оповещают о предстоящем мероприятии, а акт по результат проведенного мероприятия предоставляется собственнику только после его обращения в Госинспекцию по недвижимости.

В то же время нормативно-правовыми актами города Москвы предусмотрено достаточное количество гарантий для соблюдения и защиты прав налогоплательщиков в отношении имущества, в том числе, необоснованно не включенного в перечень, утвержденный Постановлением 700-ПП.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты составления Акта размещается на официальном сайте Госинспекции по недвижимости в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, информация о проведении мероприятия 08.10.2021 по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:01:0002002:3596, расположенного по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 26, опубликована на официальном сайте Госинспекции по недвижимости 13.10.2021.

Согласно пункту 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не

позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее - Комиссия).

В случае выявления Госинспекцией по недвижимости или ГБУ «МКМЦН» в акте о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, составленном при отсутствии доступа работников ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, ошибочных выводов относительно фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения Госинспекция по недвижимости в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором составлен указанный акт, обращается в целях повторного проведения мероприятия в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Таким образом, добросовестно исполняя полномочия собственника имущества и налогоплательщика, уже с 13 октября 2021 года Заявитель мог узнать о проведенных мероприятиях в отношении объекта и, в случае несогласия с результатами, обратиться в уполномоченные органы с заявлением о проведении повторных мероприятий.

Указанные нормативные положения являются частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2022 года № 2581-О.

С учетом изложенного, руководствуясь данными законодательными критериями налогоплательщики как собственники имущества, обязанные нести бремя его содержания согласно статье 210 ГК РФ (включая уплату налогов), самостоятельно определяют необходимость уплаты налога на их имущество с учетом такого показателя как кадастровая стоимость и в случае соответствия или несоответствия имущества указанным критериям предпринимают меры для надлежащего исполнения своей налоговой обязанности, предусмотренные постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП.

Таким образом, у Заявителя было почти полгода, для того, чтобы обратиться в Департамент экономической политики и развития города Москвы с целью обжаловать акт 2021 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Заявителя в Департамент экономической политики и развития города Москвы о несогласии с выводами акта от 08 октября 2021 № 91220523/ОФИ.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует вывод о том, что только акт обследования может быть основанием для вывода о фактическом использовании помещения, и, соответственно, включения такого помещения в Перечень.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской

Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Реализуя полномочия в этой сфере, Правительство Москвы постановлением от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвердило Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, положения которого оспаривает Заявитель.

Данные нормы закрепляют используемые в нем понятия (подпункт 4 пункта 1.4), а также регламентируют проведение мероприятий по определению вида фактического использования в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества (пункты 3.9(2), 3.10(1) и 3.11 названного Порядка).

Оспариваемые нормативные положения, являясь частью правового механизма, направленного как на исполнение субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и на надлежащее исполнение налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, исходя из составленного Госинспекцией по недвижимости акта от 08 октября 2021 № 91220523/ОФИ, согласно которому помещение не использовалось, Правительство Москвы не имело правовых оснований для включения его в Перечень на 2022 год.

Кроме того, Заявителем не доказан факт использования Помещения на 01.01.2022 в целях налогообложения от кадастровой стоимости.

В материалы дела представлены договоры аренды, которые заключены со следующими лицами: ООО «Авабест» (71 кв.м.), ПАО «Флип» (69 кв.м.), ИП ФИО6 (137 кв.м.), ООО «Гравион» (156 кв.м.), ООО «Аэрокорт» (694 кв.м.), ИП ФИО7 (116 кв.м.), ООО «Рольф» (500 кв.м.), ООО «Яровит Медиа» (140 кв.м.). Все указанные договоры заключены на срок более чем на 12 месяцев. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН на Помещение, которая представлена в материалы дела на 11.05.2021 был зарегистрирован один договор аренды с ООО «ВиВорк Рус», иные зарегистрированные договоры отсутствовали.

Кроме того, согласно договору с ООО «ВиВорк Рус» целевое назначение передаваемых помещений не указано, таким образом, довод Заявителя о том, что 3016,3 кв.м. по указанному договору аренды занято офисами, несостоятелен.

Таким образом, подтверждение того, что указанные Заявителем, кроме договора с ООО «ВиВорк Рус», договоры действовали на 01.01.2021, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН на помещение, которая также представлена в материалы дела, на 06.04.2023 зарегистрированы следующие договоры аренды: ООО «Аэрокорт», физическое лицо (с 01.12.2021 по 30.09.2026), ООО «ВиВорк Рус».

Так, согласно целевому назначенною помещений, передаваемых в аренду, не все помещения подпадают под действие статьи 378.2 НК РФ. Например, помещения, арендованные для проведения конференций, семинаров, выставок, встреч, переговоров и других деловых, культурных, информационных и спортивных мероприятий (договор аренды с ООО «Яровит Медиа»), не являются офисами, торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания.

Договоры аренды не могут отображать фактическое использование помещений. Так, переданные в аренду помещения могут находятся в ремонте и фактически не использоваться в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из изложенного следует, что Заявителем не доказан факт использования более 20 % от общей площади Помещения в целях налогообложения от кадастровой стоимости.

При этом акт Госинспекции по недвижимости от 08 октября 2021 № 91220523/ОФИ Заявителем в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федерального закона № 294-ФЗ).

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так как установление фактического использования объектов недвижимости не является разновидностью государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Деятельность Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» при проведении мероприятий по определению вида фактического использования не соответствует понятию «проверка», изложенному в Федеральном законе № 294-ФЗ.

Так, в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. При этом установление фактического использования объектов недвижимости не является разновидностью государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. Госинспекция по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» не проводят оценку деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на предмет соответствия действующему законодательству, а осуществлюет деятельность по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения вне зависимости от того, кто является собственником зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

Вследствие этого деятельность Госинспекции по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» при проведении мероприятий по определению вида фактического использования не относится к сфере регулирования Федерального закона № 294-ФЗ Положениями Порядка, утвержденного Постановлением № 257-ПП, не предусмотрено уведомление о предстоящем мероприятии, привлечение должностных лиц заявителя и запрос у них документов.

Резюмируя изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение Помещения в Перечень 2022 года противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и пункта 2.1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и не могло быть осуществлено ввиду отсутствия законных на то оснований. Также заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием Правительства Москвы его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия

(бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Между тем Заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие, выразившееся в не включении Помещения в Перечень на 2022 год, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права Заявителя, принимая во внимание, что включение сведений в постановление Правительства Москвы за прошедший период невозможно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-172777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина