Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А28-9373/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9373/2022
г. Киров
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>


на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу №А28-9373/2022 о возмещении судебных расходов


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество, ответчик 2) о взыскании 293 999 руб. 36 коп. долга по договору теплоснабжения от 26.06.2012 №911358, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 индивидуальный предприниматель 22.09.2022 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

04.12.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Ряд судебных заседаний в суде первой инстанции были непродолжительными, по существу спора представителем Ответчика пояснения не давались, длительных временных затрат от представителя не потребовалось, сумма расходов в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание явно завышена. В отзывах на апелляционную и кассационную жалобу ответчик повторяет ранее изложенную позицию в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях. Длительных временных затрат с учетом аналогичных споров, которые рассматривались в арбитражном суде (А28-9373/2022, А28-3960/2020), от представителя не требовалось. В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика также не требовалось длительных временных затрат, выезда за пределы территории г. Кирова. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции не исследовались, позиция ответчика не изменилась, новые доводы не заявлялись. Взыскание судебных издержек в заявленном размере превышает разумные пределы, а также значительно нарушает права и законные интересы Компании, как участника гражданского оборота.

Ответчик 1 в отзыве считает доводы истца несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2022 ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 318-5 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу о взыскании с заказчика долга в размере 294 499 руб. 36 коп. за поставленную тепловую энергию (далее - услуги).

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

Услуги оказываются по делу Арбитражного суда Кировской области №А28-9373/2022 (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.6 договора).

Из акта от 07.09.2023 №116 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (09.11.2022, 07.12.2022, 13.04.2023, 15.05.2023, 22.05.2023) – 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый судодень);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (07.09.2023) – 20 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 130 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления денежных средств исполнителю представлена квитанция-договор от 07.09.2023 № 958774.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции учитывая существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, счел разумными судебные расходы в размере 100 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (09.11.2022, 07.12.2022, 13.04.2023, 15.05.2023, 22.05.2023) – 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый судодень с учетом продолжительности заседаний, а также объема документов, в том числе контррасчетов, подготовленных представителем для обоснования своих доводов и возражений); составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 07.09.2023 – 20 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе; судом в определении приведены пояснения о мотивах определения разумной суммы расходов в отношении каждой оказанной представителем услуги.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, истец не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу №А28-9373/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.В. Чернигина