Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А44-6924/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6924/2023
г. Вологда
05 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ФИО2 по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по делу № А44-6924/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Старорусский б-р, д. 31, эт. 1; далее – ООО «Перспектива») о взыскании 1 180 650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25 августа 2021 года № 272 по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, пом. 1; далее – ООО «СитиПроф»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что в ходе реализации проектных решений, содержащихся в документации, разработанной ООО «Перспектива», подрядной организацией ООО «СитиПроф» выявлено отсутствие в проекте обязательных к выполнению работ, в связи с чем возникла необходимость определения перечня дополнительных работ и их стоимости. Проектная документация содержала только работы по демонтажу существующей плитки. Вместе с тем, приступив к работам, подрядчик установил под плиткой наличие деградированного штукатурного слоя, который подлежит полному демонтажу с устройством металлического каркаса для выравнивания стен и нового слоя штукатурки не менее 5 см. Подрядчик выполнил снятие плитки, отбитие штукатурки и последующую укладку притки. Ненадлежащее состояние штукатурки должно было быть установлено проектировщиком ООО «Перспектива» в процессе обследования объекта, поскольку для выявления ее состояния достаточно было демонтировать одну единицу плитки с поверхности. Аналогичная ситуация выявлена при производстве работ на напольном основании и лестничных пролетах. В связи с данными обстоятельствами стоимость работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода значительно увеличилась. В случае невыполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектом, не удалось бы соблюсти строгие геометрические параметры объекта, срок эксплуатации объекта был бы значительно ниже, подрядчик не дал бы гарантию на результат работ. Истец полагает, что полностью доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Перспектива» и наступлением неблагоприятных последствий для Учреждения. Причиненные убытки составляют разницу между стоимостью работ, если бы они изначально были предусмотрены проектом и составили бы цену контракта, и стоимостью работ в ценах на октябрь 2023 года. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в связи с чем судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами. Является необоснованным вывод суда относительно причины возникновения взыскиваемых убытков – наличие продолжительного временного разрыва между разработкой проектной документации и выполнением работ, который образовался вследствие поведения истца, а не ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение просит участь, что согласно пункту 2 технического задания подрядчик был обязан выполнить обследование состояния существующих конструкций подземного пешеходного перехода с выдачей заключения по их фактическому состоянию, рекомендаций по их дальнейшей эксплуатации и ремонту. Такое обследование не проведено подрядчиком.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 года Учреждение (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 272, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определены в техническом задании (приложение 1).

Пунктом 2.1 стороны согласовали цену контракта, которая составляет 595 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта – с даты заключения контракта по 10.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.16 контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный заказчиком срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Выполненные ООО «Перспектива» работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская на сумму 595 000 руб. приняты Учреждением по акту от 10.12.2021 № 75, подписанному представителями сторон без замечаний.

Раздел 9 проектной документации «Смета на строительство» составлен в соответствии с пунктом 1.12 технического задания (приложение 1) в базисном уровне цен 2001 года (3 225 190 руб.) и в текущем уровне цен 1 квартала 2022 года (37 441 490 руб.).

Выполнение работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская по разработанному ООО «Перспектива» проекту поручено ООО «СитиПроф» на основании заключенного с Учреждением муниципального контракта от 31 марта 2023 года № 23ЕП.2023. Стоимость работ по контракту № 23ЕП.2023 на момент его заключения составила 35 361 961 руб. 95 коп.

Учреждение указало, что в процессе проведения капитального ремонта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, что подтверждается письмом ООО «СитиПроф» от 30.05.2023 № 27, актами на дополнительные работы от 10.05.2023 № 1, от 22.05.2023 № 2, от 19.06.2023 № 3, от 29.06.2023 № 4, от 22.08.2023 № 5, от 22.10.2023 № 6.

Согласно составленным истцом локальным сметным расчетам стоимость дополнительных работ, не предусмотренных разработанной ООО «Перспектива» проектной документацией, в ценах 3 квартала 2023 года составила 5 948 190 руб., в ценах 1 квартала 2022 года – 4 767 540 руб.

Истец считает, что поскольку в соответствии с пунктом 2.2 технического задания (приложение 1 к контракту) ООО «Перспектива» должно было выполнить также обследование состояния существующих конструкций подземного пешеходного перехода, входной группы, поручней, перил, пандуса, электроснабжения с выдачей заключения по их фактическому состоянию, рекомендаций для их дальнейшей эксплуатации или ремонта, то сам факт возникновения необходимости выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Перспектива» обязательств, а увеличение стоимости этих работ по сравнению с 1 кварталом 2022 года представляет собой убытки, возникшие у Учреждения в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон по контракту от 25 августа 2021 года № 272 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Положения статей 309 и 310 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ООО «Перспектива» работ по контракту и возникновением у Учреждения убытков в размере 1 180 650 руб., представляющих собой увеличение стоимости выполнения дополнительного объема работ по разборке бетонных конструкций, полов, вывозу мусора, выполнению отделочных работ, работ по усилению конструкций за период с 1 квартала 2022 года по 3 квартал 2023 года.

Суд исходил из того, что стоимость самих дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, не является убытками, обязанность возместить которые лежит на проектной организации. По общему правилу, в качестве требования о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по разработке проектной документации, может быть заявлено требование о возмещении стоимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию, вызванных ее ненадлежащим качеством, либо стоимости переделки или устранения последствий каких-либо работ, выполненных в соответствии с ней, но имеющих недостатки, по причине ненадлежащего качества проектной документации.

Материалами дела не подтверждается, что необходимость выполнения дополнительного объема работ была вызвана именно наличием недостатков в содержании проектной документации, изготовленной ООО «Перспектива», какими-либо ошибками в проектировании. Из пояснений представителя истца следует, что основной причиной их выполнения являются не ошибочные решения ответчика по проектированию, а выявленная в процессе производства работ по капитальному ремонту объективно существующая необходимость выполнения большего объема работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных на стадии проектирования, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязательства по оплате таких работ на проектную организацию. Дополнительный объем работ был вызван объективными факторами, работы в любом случае подлежали выполнению и, соответственно, оплате в целях проведения капитального ремонта объекта.

При этом истец с требованием об устранении недостатков проектной документации, как это предусмотрено пунктами 4.7, 5.3.16, 7.2 контракта, к ответчику не обращался.

Суд первой инстанции справедливо указал, что основной причиной возникновения взыскиваемых убытков является наличие продолжительного временного разрыва между разработкой проектной документации и выполнением работ по капитальному ремонту, который образовался вследствие поведения истца, а не ответчика, поскольку выполненные ООО «Перспектива» работы переданы истцу по акту от 10.12.2021, а контракт на выполнение работ по капитальному ремонту со сроком выполнения до 31.08.2023 заключен истцом с ООО «СитиПроф» только 31.03.2023.

В случае заключения контракта на выполнение работ непосредственно сразу же после разработки проектной документации, увеличение стоимости дополнительного объема работ на сумму иска не произошло бы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение не доказало причинно-следственную связь между увеличением стоимости дополнительного объема работ по капитальному ремонту и качеством выполненных ООО «Перспектива» работ по разработке проектной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2024 года по делу № А44-6924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина