Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А19-15443/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15443/2024
27 января 2025 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27  января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-15443/2024

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 832 579 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (далее – ООО "Причал", ответчик) о взыскании 1 832 579 рублей 92 копеек, из них 1 779 438 рублей 20 копеек основного долга за отпущенную воду и принятые сточные воды за период с января по март 2024 года, 53 141 рублей 72 копеек пени за период с 16.02.2024 по 31.05.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года исковые требований удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пени и принять по делу новый судебный акт, которым размер пени уменьшить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Причал» указывает следующее:

- ответчик извещения о времени и месте судебного заседания не получал, соответственно не знало о том, когда состоится рассмотрение гражданского дела;

- ввиду своей неосведомленности о рассмотрении настоящего дела, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой он заявляет в настоящей апелляционной жалобе, поскольку считает, что у него имеются уважительные причины, которые обусловили невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции;

- как следует из представленного истцом расчета за просрочку оплаты оказанных услуг по отпуску холодной воды и принятию сточных вод в период с января 2024 года по март 2024 года, ответчику начислены пени в сумме 53 141, 72 рублей за период с 16.12.2023 по 31.03.2024 исходя из ключевой ставки Банка России;

- также статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

- согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;

- при этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имуществом денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором;

- критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.;

- аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 19 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств;

- так, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о возникновении убытков на стороне истца ввиду просрочки уплаты денежных средств ответчиком по договору, а также иного действительного вреда, других негативных последствий;

- ООО "Причал" на сегодняшний день ежедневно вносит в пользу истца платежи в среднем в размере от 35 000 рублей до 100 000 рублей единовременно;

- просрочки внесения платы по договору обусловлены наличием у ООО "Причал" дебиторской задолженности собственников помещений многоквартирных домов, которая на сегодняшний день составляет в среднем 3 300 000 рублей, наличием обязательств перед другими РСО.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям:

- в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;

- с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов;

- так, истцом произведен расчет пени исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и в соответствии с п. 6.1 ст. 13 Федерального закона № 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении";

- таким образом, поскольку ответчиком не были представлены в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной суммы пени с учетом размера основного долга, а также периода просрочки, считаем выводы суда первой инстанции правомерными;

- по состоянию на сегодняшний день сумма задолженности по договору остается актуальной и ответчиком не погашена.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.11.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11618 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2017, № 6 от 19.03.2020), по условиям которого (пункт 2.1) РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с января по март 2024 года в обусловленном объеме произвел отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты выполненных работ (услуг), справки об объемах водопотребления и водоотведения за спорный период.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета № 6085 - 11618 от 31.01.2024 на сумму 649 368 руб. 93 коп., № 12255 - 11618 от 29.02.2024 на сумму 582 130 руб. 48 коп., № 19427 - 11618 от 31.03.2024 на сумму 547 938 руб. 79 коп., всего на сумму 1 779 438 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил, истец в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора направил ему претензию № И-24-02602/159 от 27.04.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт поставки воды и прием сточных вод по договору № 11618 от 24.11.2016 в спорный период и на указанные истцом суммы ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами выполненных работ (услуг), справками об объемах водопотребления и водоотведения, счет-фактурами за спорный период, учитывая, что ответчиком обязательства принятые по договору не исполнены, прямо не оспорены суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации беря в счет, что в рамках договорных отношений истцом коммунальный ресурс поставлен, ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлены, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной  инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания услуг и наличие задолженности по договору договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 11618 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.04.2017, № 6 от 19.03.2020), в подтверждение чего истцом представлены соответствующие документы (акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры), в отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 1 779 438 руб. 20 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик по существу наличие долга не оспаривает, представленные истцом в материалы дела акты и счета-фактуры не опровергает, под сомнение не ставит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Из системного толкования статей 329, 339  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Обоснованный контррасчет заложенности ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основной задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, но признаются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки, определенный в п. 6.4 ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  законодательно установлен в сфере электро-теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход, не стимулирует учреждение к активному поведению, нарушает интересы поставщика ресурсов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и  месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2024  исковое заявление МУП "Водоканал" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2024 в 9 часов 45 минут.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 664022, <...>.

Как следует из материалов дела ответчик извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 07.08.2024 09 часов 45 минут получено представителем ответчика (уведомление № 66402597783650).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отзыв на исковое заявление не представили, исковые требования не оспорили, несогласия не выразили, ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, обоснованный контррасчет не представили.

Оснований считать, что в отношении ответчика допущено нарушение его права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает, обращает внимание, что ответчик в случае своего добросовестного поведения должен был располагать достаточной информацией о времени и месте судебного заседания. Фактически ответчик имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту в установленных законодательством порядке и пределах.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, совершившие такие действия или не воспользовавшиеся правом на их совершение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы ответчика в части не извещения его судом первой инстанции о судебном заседании являются необоснованными, поэтому ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных прав ООО "Причал" подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены но не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года по делу № А19-15443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко


Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова