Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А66-7161/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7161/2017
г. Вологда
17 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-7161/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170034, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171072, <...>; далее – предприятие) о взыскании 110 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-7161/2017 иск удовлетворен, с предприятия в пользу учреждения взысканы пени в сумме 110 920 руб., а также судебные расходы в сумме 4327 руб. 60 коп.

Предприятие не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что за весь период просрочки возврата арендуемого помещения истцу перечислена арендная плата в полном объеме, установленный договором размер пени превышает в 1,5 раза сумму арендной платы, ответчик является муниципальным предприятием, оказывающим населению социально значимые услуги.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.03.2009 № з815л/з (далее — договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, инвентарные номера 1-15, в хозяйственном корпусе, расположенном по адресу: <...>, общая площадь переданных в аренду помещений — 129,2 кв. м, кадастровый номер 69:38:081618:0035:14859:1000/А.

Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2009.

Спорное здание является федеральной собственностью и закреплено за истцом на праве оперативного управления распоряжением ТУ Росимущества по Тверской области от 17.05.2006 № 204.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора установлен с 13.03.2009 по 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора при прекращении его действия арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды в течение 10 дней.

В связи с тем, что по окончании действия договора спорное помещение не возвращено арендодателю, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предприятию о возложении обязанности освободить занимаемые им нежилые помещения (дело № А66-18051/2014).

Решением арбитражного суда по указанному делу от 25 февраля 2015 года предприятие обязано освободить спорное помещение и передать его учреждению. Во исполнение указанного решения учреждению выдан исполнительный лист серии ФС № 006332683, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Фактически спорное помещение освобождено ответчиком только 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки возврата объекта аренды арендатор уплачивает неустойку в размере 5 % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет сумму, включая НДС, в размере 9444 руб. в месяц.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней за просрочку возврата объекта аренды за период с 28.05.2016 по 17.01.2017 в сумме 110 920 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки, освободил помещение только 17.01.2017 в связи с возбуждением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предприятием не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-7161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина