Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-222099/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222099/18
28 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-Сити» - ФИО1 по дов. от 20.07.20,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вог Автопилот» - ФИО2 по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 21 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вог Автопилот»

на решение от 09 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр-сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вог Автопилот»

о взыскании задолженности и неустойки по договору

и по встречному иску об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (далее – истец, ГУП г. Москвы «Центр-Сити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Вог Автопилот» (далее – ответчик, ООО «Вог Автопилот») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 060 849,96 руб. и неустойки в размере 1 312 155,27 руб.

ООО «Вог Автопилот» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ГУП г. Москвы «Центр-Сити» безвозмездно устранить недостатки объекта аренды: нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, № 380, № 381, № 383, № 384, № 385, № 386, № 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская паб., д. 2, препятствующие его использованию по целевому назначению а именно: подключить объект аренды к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и приточно-вытяжной вентиляции согласно нормам СНиП, оборудовать объект аренды системой пожарной сигнализации и системой пожаротушения совместимыми с соответствующими системами ТРЦ Афимолл.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вог Автопилот» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска ГУП г. Москвы «Центр-Сити» и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не установление факта наличия/отсутствия подключения помещения к коммуникациям привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик неоднократно устно заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет наличия/отсутствия подключения объекта аренды к коммуникациям, однако такая экспертиза судом не назначалась; суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям суда первой инстанции, отказавшему ответчику в приобщении к материалам дела аукционной документации, содержащей информацию, в том числе, о наличии/отсутствии на объекте недвижимого имущества коммуникаций; в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение в целях, указанных в договоре аренды, ввиду отсутствия коммуникаций, ответчик договор фактически не исполнял, арендную плату не перечислял; в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение факта пользования ответчиком объектом аренды в период с июля по сентябрь 2018 года.

От ГУП г. Москвы «Центр-Сити» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП г. Москвы «Центр-Сити» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение: 1 этаж, помещение № XIII, комнаты № 379, № 380, № 381, № 383, № 384, № 385, № 386, № 549, кадастровый номер 77:01:0004042:7033, общей площадью 646,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись регистрации права 77-77/022-77/022/030/2016-250/2 от 31.05.2016).

По итогам аукциона между ГУП г. Москвы «Центр-Сити» (арендодатель) и ООО «Вог Автопилот» (арендатор) заключен договор от 14.05.2018 № SBR012-1803060001 на аренду указанного нежилого помещения сроком на 15 лет.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2018 без возражений.

В соответствии с условиями договора на арендатора возложена обязанность уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, однако, данное обязательство арендатором надлежащим образом не исполнялось, арендатором произведена частичная оплата арендной платы в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2018 № 35), между тем, за период июль – сентябрь 2018 года образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 3 060 849,96 руб.

На основании пункта 7.2 договора арендатору начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 312 155,27 руб. за период с 17.05.2018 по 15.07.2019.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что после государственной регистрации договора столкнулся с существенным недостатком, о котором не было известно раннее, а именно: невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению и видам разрешенного пользования, ввиду отсутствия соответствующих коммуникаций, в связи с чем, арендатор несет убытки.

Между тем, встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда в указанной части не обжалованы.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с учетом условий договора аренды, исходили из установленного ими факта заключения сторонами спорного договора аренды, принятия арендатором объекты аренды без возражений и использования объекта аренды по назначению, ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и непредставления доказательств погашения спорной задолженности, учитывая, что до июля 2018 года договор фактически исполнялся, оплата по договору производилась, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатором не реализованы, невозможность использования арендуемого имущества арендатором не доказана.

Как указал суд апелляционной инстанции, арендатор был осведомлен обо всех технических характеристиках объекта аренды, поскольку ранее арендовал его на основании договора аренды от 27.06.2017 № 2706/2017; после заключения договора аренды от 14.05.2018 № SBR012-1803060001 объект аренды по акту приема-передачи от 14.05.2018 выбыл из владения арендодателя и перешел во владение арендатора, где и находится до настоящего времени, о чем свидетельствует отсутствие подписанного сторонами акта возврата объекта аренды и наличие судебного иска арендодателя к арендатору об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А40-126699/2019), при этом арендатор путем подписания акта приема-передачи объекта аренды без замечаний подтвердил, что объект соответствует требованиям договора аренды, пригоден к эксплуатации по назначению, передан арендатору в полном объеме.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия/отсутствия подключения объекта аренды к коммуникациям, отклоняется судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае, разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия необходимости и оснований для проведения судебной экспертизы, посчитав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аукционной документации, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность выводов суда, основанных на результатах оценки доказательств, и указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при формировании материалов арбитражного дела, несостоятельна, т.к. не влияет на законность судебного акта и не является нарушением, влекущим его отмену.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-222099/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вог Автопилот» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева