Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-27875/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11520/2017-АК
г. Пермь
05 февраля 2019 года
Дело № А60-27875/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Шичкиной Анны Андреевны


на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. в деле № А60-27875/2017 о банкротстве Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское»

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года, которым удовлетворено заявление Батуевой Ларисы Владимировны о намерении погасить требования кредиторов,

в судебном заседании приняли участие Суханов Е.С. (паспорт) и Ткачева С.О. (паспорт) – представители Щелокова А.Н. по доверенности от 29.01.2019

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее – Должник, Предприятие «Кайгородское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна.

Батуева Лариса Владимировна обратилась 15.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено: для заявителя установлен 20-дневный срок для удовлетворения требований кредиторов в размере 2.412.965,75 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, на 04.12.2018 назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. обжаловала определение от 15.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Батуевой Л.В., так как между Должником и его кредиторами заключено мировое соглашение от 29.08.2018, по результатам которого может быть восстановлена нормальная деятельность должника.

Батуева Л.В. и конкурсный кредитор ООО «Региональная строительная компания» в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Щелокова А.Н., который вслед за Батуевой Л.В. также обратился с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения от 15.11.2018 следует, что, удовлетворяя заявление Батуевой Л.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Батуевой Л.В. выражено намерение удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Доводы конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о том, что удовлетворение требований кредиторов третьим лицом ухудшает положение Должника в сравнении с заключенным между ним и его кредиторами мировым соглашением от 29.08.2018, не могут служить основанием для отказа Батуевой Л.В. в её намерении удовлетворить требования кредиторов, так как, во-первых, названное мировое соглашение до настоящего времени не утверждено судом (арбитражным судом вынесено определение от 07.12.2018 об отказе в утверждении мирового соглашения), а, во-вторых, положения статьи 113 Закона о банкротстве не предполагают отказа в удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов до тех пор, пока такие требования остаются непогашенными и осуществляется производство по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления Батуевой Л.В. направлено именно на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, таким образом, на достижение в конечном счете цели конкурсного производства. При наличии волеизъявления Батуевой Л.В. на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении её заявления может нарушать права кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.11.2018 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова