Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А45-10859/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10859/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Подцепиловой М.Ю.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-10633/2022) на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10859/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318547600145906), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316547600065201), г. Новосибирск, о взыскании 65 649 рублей 34 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 63 500 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 рублей 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа» (далее – ООО СЗ «Альфа»).

Решением от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что неосновательное обогащение в размере 63 500,00 руб. подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату, доказательств фактического оказания услуг материалы дела не содержат. Поскольку ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме, а обязательства истца перед заказчиком требовали немедленного выполнения общего плана работ на строительном участке, истец был вынужден привлечь к работе других исполнителей, в материалы дела были представлены акты об оказании услуг и платежные поручения об оплате.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг мини погрузчика в сентябре 2021 года, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции о фактическом неоказании услуг ответчиком в материалы дела истцом представлены счета № 1 от 5.06.2021, № 2 от 16.09.2021, а также платежные поручения № 406 от 16.09.2021, № 421 от 20.09.2021 на общую сумму 63 500 рублей.

При этом истцом указано на то, что фактически услуги оказаны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их результата, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в подтверждение оказанных услуг мини погрузчика по выравниванию отсева на строительной площадке с водителем 14, 15, 16 сентября в объеме 40 часов на объекте по адресу: <...> представил свидетельство о регистрации машины номер <***> от 20.02.2021 на мини погрузчик, акты № 1 от 15.09.2021, № 2 от 16.09.2021, а также доказательства их направления истцу по электронной почте.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец подтвердил, что ответчик привлекался им для выполнения данных работ, истец являлся подрядчиком по договору № 02-09-ОК/2021 от 02.09.2021, заключенному с ООО СЗ «Альфа».

Судом первой инстанции обозревалась электронная переписка с адреса ответчика alerborn.og@mail.ru на адрес babenko@ngs.ru и было установлено, что акты на общую сумму 63 500 рублей вместе со счетами, представленными истцом с исковым заявлением, направлены ответчиком 15.09.2021 и 16.09.2021. Скриншоты писем имеются в материалах дела.

Кроме этого, в назначении платежа в платежных поручениях №406 от 16.09.2021, №421 от 20.09.2021 истцом указано, что произведен аванс за услуги погрузки и оплата за услуги погрузчика.

Доказательств направления мотивированных возражений относительно приемки услуг по указанным актам в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 63 500 руб., что влечет отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Подцепилова

ФИО1