Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-149434/2022

№09АП-8203/2023

Дело № А40-149434/22
г. Москва
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ФГБУ Науки институт биоорганической химии им. академиков ФИО2 и ФИО3 Российской Академии Наук и ООО»Биотехно» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-149434/22 принятое

по заявлению ФГБУ Науки институт биоорганической химии им. академиков М.М.

ФИО2 и ФИО3 Российской Академии Наук к ООО «Биотехно»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 20.01.2023;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 27.04.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ Науки институт биоорганической химии им. академиков ФИО2 и ФИО3 Российской Академии Наук (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Биотехно» (далее- ответчик) о взыскании штрафа в размере 723 686, 36 руб. и неустойки в размере 3 175 776, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Истцом и Ответчиком в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0373100010521000015 от 21.09.2021г. на поставку оборудования для проведения синтеза биологических молекул в асептических условиях (далее- контракт).

Контракт заключен в рамках субсидии из Федерального бюджета в целях: приобретения объектов особо ценного движимого имущества в части оборудования, затраты на приобретение которого не включены в расчет нормативных затрат на оказание государственной услуги (выполнение работы), включая расходы, связанные с монтажом оборудования, пуско-наладочными работами в том числе в целях реализации федерального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты».

В соответствии с п.3.1. контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 10.12.2021.

Моментом поставки товара (партии товара) является доставка ответчиком товара истцу по адресу, указанному в техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг) и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12)/Универсальных передаточных документов (УПД) в 2 (двух) экземплярах, а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием (п.1.5. контракта).

Товар был доставлен по адресу истца 10.12.2022 согласно транспортной накладной.

В ходе приемки товара, истцом было установлено, что товар не соответствует условиям контракта и технического задания, а именно, отсутствует основной компонент модуля для синтеза биологических молекул, что не позволяет запустить оборудование и оказать в полной мере сопутствующие услуги, в связи с чем, товар был возвращен ответчику.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, ответчик допустил нарушение договорных обязательств (поставка некомплектного товара), за которое, согласно п.7.3.3 контракта, предусмотрен штраф.

Согласно условий контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 1 (один) процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа за ненадлежащие исполнение контракта, а именно поставку товара 10.12.2022 несоответствующего условиям контракта и технического задания (отсутствие основного компонента модуля для синтеза биологических молекул) составил 723 686,36 (семьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Ответчик письмом от 24.12.2021 сообщил, что планируемый срок поставки отсутствующего элемента 22.02.2022 и товар, соответствующий условиям контракта и технического задания будет поставлен 15.03.2022.

18.03.2022 ответчик письмом сообщил о готовности поставки товара.

21.03.2022 товар доставлен по адресу истца, указанному в контракте.

Обязательства по поставке товара, в том числе, оказание сопутствующих услуг, фактически исполнено ответчиком 07.04.2022, что подтверждается подписанными между сторонами актом приемки- передачи товара б/н от 14.04.2022г. и товарной накладной №7 от 21.03.2022.

Таким образом, истец посчитал, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара на 118 дней.

Пунктом 7.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и, фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составила 3 175 776,99 руб. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.13 Инструкции П-7, предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции.

Факт неготовности помещения у истца для приемки товара даже в марте 2022г. подтверждается актом от 21.03.2022, составленным представителями (работниками) истца и ответчика.

Из условий контракта не следует, что соответствующая обязанность по подготовке помещения была возложена на ответчика. Ответчик фактически не осуществлял, и не обязан был осуществлять какие-либо действия по подготовке помещения истца, которое находится на территории истца.

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая приведенные данные и нормы права, суд верно установил, что просрочка поставки возникла именно по вине Истца, а не Ответчика, так как Истец не совершил действий по подготовке помещения, до совершения которых Ответчик не мог исполнить свое обязательство.

На основании изложенного, вопреки доводам истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 175 776,99 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд верно установил, что требование о взыскании штрафа является обоснованным и доказанным, поскольку нарушение комплектности товара подтверждается представленными в материалы дела письмами № 586/БТ от 24.12.2021, от 10.12.2022, № 23/ОРП от 04.05.2022.

Доводы жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-149434/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.