Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-92553/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34296/2019-АК


г. Москва Дело № А40-92553/18

«19» августа 2019г.


Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «19» августа 2019г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018г по делу № А40-92553/18 вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о введении в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.08.2018

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника-гражданина ФИО4, члена Ассоциации МСРО «Содействие». Также суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 050 351 руб. 18 коп., из которых: 1 012 436, 09 руб. – сумма просроченного основного долга, 4 992, 84 руб. – сумма процентов, 32 922, 25 руб. - сумма неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника и обязал финансового управляющего выполнить требования статей 213.7, 231.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, одобренный должником, а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре. Должнику-гражданину суд предложил исполнить требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.


ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019г. указанная апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя. Постановлением от 29.05.2019г. суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции о возвратил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО5


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.


Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ПАО Сбербанк, (далее – Заявитель, Банк, Кредитор), и ФИО2, (далее – Должник), заключен кредитный договор <***>, согласно которому, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 1 613 070 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог: квартиру площадью 44 кв. м. расположенную по адресу: г. Краснодар, пр-т. Им. Писателя Знаменского, д. 10 кв. 136. Общий размер задолженности должника перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 составляет 1 050 351 руб. 18 коп., из которых: 1 012 436, 09 руб. – сумма просроченного основного долга, 4 992, 84 руб. – сумма процентов, 32 922, 25 руб. - сумма неустойки.


Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, действиями заемщика по частичной оплате кредита. Получение денежных средств в кредит должником не опровергается. Размер задолженности подтверждается расчетом, справкой о наличии задолженности.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования банка, как залогового кредитора, обеспечиваются залогом имущества должника в общем размере заявленных требований (в целом). Пунктом 1 названного постановления Пленума ВАС РФ определено, что суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).


Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается, материалами дела не подтверждены. Предмет залога, согласно свидетельству о государственной регистрации, имеется в натуре. Требования должником не удовлетворены, составляют более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованными требования банка в размере 1 050 351 руб. 18 коп., а заявление кредитора соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).


В данном случае из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В частности должником не исполнено денежное обязательство перед банком. Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным. Доказательства платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку должник перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту, срок исполнения которого наступил, должник, соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник является неплатежеспособным. Учитывая данные изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признает обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом и считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.


Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.


Поскольку ФИО2 ходатайств о вынесении решения о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявляла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. В этой связи требования банка правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. Согласие на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего, в заявлении конкурсного кредитора отсутствует.


Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о назначении кандидатуры временного управляющего - члена Ассоциацим МСРО «Содействие ФИО4. Согласно данным указанной Ассоциации кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника.


Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседание, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 72 (76).


Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного, поскольку не подтверждаются материалами дела. Однако должник вправе представить указанные доказательства при рассмотрении дела по существу в Арбитражном суде Краснодарского края, в который по ходатайству должника направлено дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018г по делу № А40-92553/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.