Решение от 21 января 2022 г. по делу № А79-12448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12448/2020
г. Чебоксары
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры», Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный аграрный университет", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Кариатида", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", Чувашская республиканская общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью "МТВ 21", банк ВТБ (публичное акционерное общество), гаражно-строительный кооператив «Новоюжный», акционерное общество "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3", акционерное общество «Московский индустриальный банк», открытое акционерное общество "Чебоксарская ватная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город", акционерное общество "Эверест", публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "СтальПрофиль", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11", общество с ограниченной ответственностью "Наследие", общество с ограниченной ответственностью "АЛСТА", общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный Калининского района", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

при участии:

от заявителя - ФИО8 по доверенности от 24.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация г. Чебоксары, ответчик), которым просило:

1. признать незаконными действия Администрации г. Чебоксары, выразившиеся в отказе принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030202:302, 21:01:030202:37, 21:01:030202:30, 21:01:030203:321, 21:01:030203:1131, 21:01:030203:1130, 21:01:030203:1133, 21:01:030203:323, 21:01:030203:325, 21:01:030203:2, 21:01:030203:286, 21:01:030203:359, 21:01:030203:360, 21:01:030203:299, 21:01:030203:44, 21:01:030203:357, 21:01:030203:358, 21:01:030203:531, 21:01:030203:449, 21:01:030203:602, 21:01:030203:371, 21:01:030106:154, 21:01:030108:61, 21:01:030110:34, 21:01:020503:17, 21:01:000000:52075, 21:01:030107:100, 21:01:020409:164, 21:01:020409:97, 21:01:020409:129, 21:01:020409:138, 21:01:020409:146, 21:01:020408:116, 21:01:020408:68, 21:01:020408:102, 21:01:020408:69, 21:01:020408:1632, 21:01:020408:1634, 21:01:020408:64, 21:01:020408:78, 21:01:020408:99, 21:01:020408:60, 21:01:020407:113, 21:01:020407:136, 21:01:020407:134, 21:01:020407:137, 21:01:020407:129, 21:01:020405:116, 21:01:020405:120, 21:01:020405:103, 21:01:000000:267, 21:01:000000:242, 21:01:000000:52330, 21:01:000000:54999, 21:01:020104:58, 21:01:020104:32, 21:01:020404:127, 21:01:020404:189, 21:01:020404:2628, 21:01:020404:182, 21:01:020404:194, 21:01:020404:157, 21:01:000000:54719, 21:01:000000:229, 21:01:020402:118, 21:01:020102:83, 21:01:020102:43, 21:01:020102:94, 21:01:020504:105, 21:01:020504:81, 21:01:020701:68, 21:01:020701:106, 21:01:020701:97, 21:01:020701:92, 21:01:020701:66, 21:01:020701:67, 21:01:020502:203, 21:01:020502:206, 21:01:020501:93, 21:01:020501:108, 21:01:020801:175, 21:01:020801:169, 21:01:020901:234, 21:01:020901:231, 21:01:020901:22, 21:01:020901:278, 21:01:020901:3, 21:01:020901:245, 21:01:020901:115, 21:01:020901:239, 21:01:020901:107, 21:01:020703:231, 21:01:020902:63, 21:01:020902:21, 21:01:020902:43, 21:01:020902:47, 21:01:020902:48, 21:01:020902:61, 21:01:020902:49, 21:01:020902:60, 21:01:020902:55, 21:01:020902:57, 21:01:020902:2, 21:01:020902:92, 21:01:020902:2496, 21:01:020902:2494, 21:01:020902:2493, 21:01:020902:59, 21:01:020902:2495, 21:01:020902:84, 21:01:020902:54, 21:01:020902:83, 21:01:020902:11, 21:01:020902:56, 21:01:020904:143, 21:01:020904:138, 21:01:020903:29, 21:01:020903:27, 21:01:020903:93, 21:01:020905:39, 21:01:020907:69, 21:01:030404:149, 21:01:030403:56, 21:01:030402:156, 21:01:030402:151, 21:01:030402:159, 21:01:030405:161, 21:01:030405:244, 21:01:030405:245, 21:01:030405:170, 21:01:030405:225, 21:01:030405:233, 21:01:030405:189, 21:01:030405:158, 21:01:030405:151, 21:01:030405:263, 21:01:030405:185, 21:01:030405:178, 21:01:030405:132, 21:01:030405:174, 21:01:030205:63, 21:01:030205:464, 21:01:030301:33, 21:01:030301:29, 21:01:030301:24, 21:01:030302:31, 21:01:030302:78, 21:01:030302:83, 21:01:030302:90, 21:01:030302:375, 21:01:030302:84, 21:01:030302:96, 21:01:030302:82, 21:01:030304:142, 21:01:030304:112, 21:01:030304:145, 21:01:030304:107, 21:01:030304:144, 21:01:030303:282, 21:01:030306:132, 21:01:000000:54987, 21:01:000000:249, 21:01:030310:255, 21:01:030310:193, 21:01:030310:1687, 21:01:030401:177, 21:01:030401:170, 21:01:030401:175, 21:01:000000:7, 21:01:020103:75, 21:01:020103:84, 21:01:030202:638, 21:01:030202:298, 21:01:030202:314, 21:01:030202:625, 21:01:030202:626, 21:01:000000:55472, 21:01:030202:1029, 21:01:030202:1030, 21:01:020407:1108, 21:01:020407:1109, 21:01:000000:55486, 21:01:020701:47, 21:01:020703:552, 21:01:030302:126, 21:01:030304:852, 21:01:030402:165, 21:01:030401:115, 21:01:030404:215, 21:01:030405:292, 21:01:030401:178, 21:01:020901:254, 21:01:020404:2887, 21:01:020404:2889, 21:01:020404:48, 21:01:030310:297, 21:01:030202:364, 21:01:020409:107, 21:01:020409:76, 21:01:020404:2628, 21:01:020404:182, 21:01:020102:43, 21:01:020102:94, 21:01:020504:81, 21:01:020701:68, 21:01:020701:106, 21:01:020701:97, 21:01:020701:92, 21:01:020701:66, 21:01:020701:67, 21:01:020501:108, 21:01:020801:175, 21:01:020801:169, 21:01:020901:234, 21:01:020901:231, 21:01:020901:22, 21:01:020901:278, 21:01:020901:3, 21:01:020901:245, 21:01:020901:115, 21:01:020901:239, 21:01:020901:107, 21:01:020703:231, 21:01:020902:63, 21:01:020902:21, 21:01:020902:43, 21:01:020902:47, 21:01:020902:48, 21:01:020902:61, 21:01:020902:49, 21:01:020902:60, 21:01:020902:55, 21:01:020902:57, 21:01:020902:2, 21:01:020902:92, 21:01:020902:2496, 21:01:020902:2494, 21:01:020902:2493, 21:01:020902:59, 21:01:020902:2495, 21:01:020902:84, 21:01:020902:54, 21:01:020902:83, 21:01:020902:11, 21:01:020902:56, 21:01:020904:143, 21:01:020904:138, 21:01:020903:29, 21:01:020903:27, 21:01:020903:93, 21:01:020905:39, 21:01:030405:132, 21:01:030405:174, 21:01:030306:132, 21:01:030310:193, 21:01:030401:177, 21:01:030401:170, 21:01:030401:175, 21:01:000000:7, 21:01:030202:625, 21:01:000000:55472, 21:01:030202:1029, 21:01:020701:47, 21:01:020703:552, 21:01:030402:165, 21:01:030401:115, 21:01:030405:292, 21:01:030401:178, 21:01:020901:254.

2. обязать Администрацию г. Чебоксары принять решение об установлении публичного сервитута в отношении в отношении указанных земельных на основании ранее поданного ПАО "Т Плюс" ходатайства №50500-06-02595 от 16.09.2020 и приложений к нему.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Т Плюс» является правообладателем производственно-технологического комплекса «Теплосетевого комплекса г. Чебоксары» с кадастровым номером 21:01:000000:52492, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015, в составе которого имеются линейные объекты - тепловые сети.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», ссылаясь на ст. 39.37 ЗК РФ, ПАО «Т Плюс» обратилось в адрес Администрации г. Чебоксары с ходатайством об установлении публичного сервитута. Письмом от 21.09.2020 №039/з-7514 (вх.№ 50500-02-11013 от 06.10.2020) был получен отказ в удовлетворении заявленного ПАО «Т Плюс» ходатайства (исх. номер заявителя 50500-06-02595 от 16.09.2020).

В ст. 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута, среди них размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО «Т Плюс» ходатайства, Администрация г. Чебоксары, сославшись, на положения п.1 ст. 39.37 ЗК РФ, указывает, что согласно п.1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается лишь с целью размещения объектов тепловых сетей, что под понятием «размещение» следует понимать размещение объектов на стадии территориального планирования и планировки территория, до наступления стадии проектирования.

Вместе с тем, нормами ЗК РФ предусмотрена возможность подачи ходатайства об установлении публичного сервитута субъектами естественных монополий, в том числе, для эксплуатации сооружений, а не только для их строительства. Согласно п. 6.15 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения обходы тепловых сетей и сооружений на них осуществляются слесарями-обходчиками и мастерами в сроки, не превышающие: теплотрасс - не реже одного раза в 10 дней в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период; тепловых пунктов потребителей - не реже одного раза в 2 недели в отопительный период и одного раза в месяц в межотопительный период; тепловых пунктов ОЭТС (автоматизированных) - ежедневно. Соответственно, термин «размещение», указанный в статье 39.37 ЗК РФ, предполагает не только строительство сооружения, но и его дальнейшую эксплуатацию, поскольку после ввода сооружения в эксплуатацию публичный сервитут, установленный по его размещение не прекращается, в связи с чем довод администрации города Чебоксары, о том, что публичный сервитут может быть установлен лишь в отношении объекта незавершенного строительства является некорректным. С учетом изложенного, отказ Администрации г. Чебоксары в установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделфинстрой и Партнеры», Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, бюджетное учреждение Чувашской Республики «Президентский перинатальный центр» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Чувашский государственный аграрный университет", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Кариатида", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством", Чувашская республиканская общественная организация «Союз обществ охотников и рыболовов Чувашской Республики», общество с ограниченной ответственностью "МТВ 21", банк ВТБ (публичное акционерное общество), гаражно-строительный кооператив «Новоюжный», акционерное общество "Специализированный застройщик "Строительный трест № 3", акционерное общество «Московский индустриальный банк», открытое акционерное общество "Чебоксарская ватная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Безопасный город", акционерное общество "Эверест", публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод", общество с ограниченной ответственностью "СтальПрофиль", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11", общество с ограниченной ответственностью "Наследие", общество с ограниченной ответственностью "АЛСТА", общество с ограниченной ответственностью "Новоюжный Калининского района", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по ранее изложенным доводам.

В ранее представленных в суд письменных возражениях от 06.12.2021 указал, что возражения ответчика и третьих лиц являются необоснованными.

Так, ответчик ссылается на то, что все земельные участки, на которые истец намерен установить публичный сервитут, не принадлежат ему ни на праве аренды или праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» прямо предусматривает возможность установления публичного сервитута в отношении существующего объекта. Так, в пункте 3 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ указано, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 ЗК РФ, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2022.

Кроме того, возможность установления публичного сервитута для эксплуатации существующего сооружения прямо предусмотрена подзаконным нормативным актом, принятым во исполнение ЗК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 ЗК РФ требования к содержанию ходатайства и обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются уполномоченным государственным органом. Такие требования установлены приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута». Подпунктом «л» пункта 3 Приказа № 542 установлено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий документ на это сооружение.

Таким образом, из буквального толкования положений Федерального закона № 137-ФЗ, а также из специального подзаконного акта следует, что публичный сервитут может устанавливаться для эксплуатации существующего объекта, а не только для его строительства и последующей эксплуатации, и для установления публичного сервитута нет необходимости наличия обязательно права аренды или постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка.

Следует отметить, что собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542). Такой подход соответствует правовой позиции Минэкономразвития, изложенной в письме от 01.03.2019 № Д23и-6636 «Об отдельных вопросах, связанных с установлением публичного сервитута для размещения линейных объектов в рамках переходного периода» (ответ на вопрос № 2), а также подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 № Ф05-22713/2021 по делу № А40-252519/2020.

Аналогичные доводы содержатся в отзыве ОАО «ВНИИР» от 22.09.2021 по вопросу права на оформление публичного сервитута. При этом список земельных участков в ходатайстве ПАО «Т Плюс» от 16.09.2020 был указан в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения теплосетевого хозяйства на соответствующую дату.

Также ПАО «Т Плюс» не согласно с доводами третьего лица ООО «МТВ-21» в отзыве от 23.09.2021 № 152 в силу следующего. Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ. Согласно абзацу 3 этого пункта таким основанием является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 ЗК РФ. Перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута, установленный в пункте 1 статьи 39.44 ЗК РФ, является закрытым. В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей статьей публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Таким образом, цели для установления публичного сервитута указываются и рассматриваются органом местного самоуправления исходя из представленного заявителем ходатайства об установлении публичного сервитута, а не из содержания сопроводительного письма, как неверно указывает ответчик. При этом в ходатайстве об установлении публичного сервитута цель была определена следующая: размещения тепловых сетей Теплосетевого комплекса г.Чебоксары со ссылкой на статью 39.37 ЗК РФ.

ПАО «Т Плюс» также не согласно с выводами третьего лица ФИО7 в отзыве от 05.10.2021. Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). При этом статься 23 ЗК РФ с 01.09.2018 изложена в актуальной редакции и ссылка третьего лица на необходимость публичных слушаний некорректна. Выводы, отраженные в судебном деле А09-11877/2018, утратили актуальность в связи с внесением изменений в ст. 23 ЗК РФ.

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве от 25.10.2021 № 13-ИВ/13522 отмечает на отсутствие необходимости в установлении публичного сервитута при наличии охранных зон тепловых сетей. Данный довод является неверным в силу следующего. По смыслу приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, правовых позиций наличие охранной зоны линейного объекта не исключает возможность установления публичного сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации такого объекта. Удовлетворением соответствующего требования на будущее обеспечиваются необходимые правовые гарантии для нормальной эксплуатации, в том числе ремонта линейного объекта посредством права ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом данный подход применяется в отношении всех линейных объектов, в том числе, газоснабжения, электроэнергетики, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Представитель заявителя также пояснил, что в случае признания незаконным оспариваемого отказа, считает возможным в качестве правовосстановительной меры указание на обязанность Администрации г. Чебоксары рассмотреть ходатайство ПАО "Т Плюс" об установлении публичного сервитута, содержащееся в письме от 16.09.2020 №50500-06-02595, в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От Администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью явки.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик заявленные требования не признал.

Отзывом от 09.03.2021 ответчик указал, что поскольку установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре компетентными органами публичной власти, именно такие органы определяют необходимость и наличие оснований для установления сервитута.

Письмом от 16.09.2020 №50500-06-02595 Общество обратилось в адрес Администрации г. Чебоксары с заявлением о принятии решения в установлении публичного сервитута на земельные участки для капитального и текущего ремонта тепло-сетевого комплекса (указано в заявлении) принадлежащего ему на праве собственности. К заявлению прилагалось приложение - ходатайство об установлении публичного сервитута на определенное количество участков. Исходя из данного ходатайства цель установления публичного сервитута в отношении перечисленных земельных участков - размещение объектов тепловых сетей, если указанные объекты являются объектами местного значения (ст. 39.37 ЗК РФ). Таким образом, испрашиваемые цели для установления публичного сервитута, указанные Обществом в обращении, а также в приложенном к нему ходатайстве - разнятся.

Главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок установления публичного сервитута, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях:

1) размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В указанной статье отсутствует цель: обеспечение безопасной эксплуатации и текущего ремонта теплосетевого комплекса. Если же исходить из цели, указанной в самом ходатайстве - размещение объектов тепловых сетей, если указанные объекты являются объектами местного значения (ст. 39.37 ЗК РФ), Администрация г. Чебоксары считает, что права и законные интересы Общества не нарушены оспариваемым отказом, поскольку у Общества уже имеется договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7.

Кроме того, по мнению ответчика, под термином «размещение», указанным в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевается размещение объекта на стадиях территориального планирования и планировки территории, до наступления стадии проектирования. Однако объект теплосетевого комплекса уже был размещен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:7, введен в эксплуатацию.

Отзывом от 09.11.2021 ответчик дополнительно указал, что публичный сервитут может быть установлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права аренды на земельный участок. Однако земельные участки, на которые Общество намерено установить публичный сервитут, не принадлежат ему ни на праве аренды или праве постоянного (бессрочного) пользования. Основной объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:7, в отношении которого Администрацией г. Чебоксары вынесено постановление об установлении публичного сервитута. Остальные части не являются основными, необходимости установления публичного сервитута не имеется.

Третье лицо ОАО "ВНИИР" в отзыве от 22.09.2021 заявленные требования не признало, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020901:254, 21:01:010901:107 находятся в собственности ОАО "ВНИИР", на них отсутствуют принадлежащие истцу инженерные сооружения.

Третье лицо ООО "МТВ 21" в отзыве от 23.09.2021 просило в удовлетворении заявления отказать, поддержав позицию ответчика, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО7 в отзыве от 05.10.2021 указал, что является собственником земельного участка кадастровым номером 21:01:030203:2, просил в удовлетворении заявления отказать, поддержав позицию ответчика. Указал на необходимость проведения общественных слушаний и установления соразмерной платы в случае установления публичного сервитута.

Третье лицо МТУ Росимущества в отзыве от 25.10.2021 просило в удовлетворении заявления отказать. Пояснило, что согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, на земельные участки уже зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (охранные зоны), в связи с чем, необходимость в установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков отсутствует.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что ранее в рамках дела № А79-10584/2019 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решений Администрации об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии решением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что именно уполномоченные органы определяют необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута; специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N А79-10584/2019 указанные решение от 29.05.2020 и постановление от 23.09.2020 были отменены. Суд кассационной инстанции признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 для ПАО "Т Плюс". Обязал Администрацию рассмотреть ходатайство ПАО "Т Плюс" об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7 в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А79-10584/2019 было установлено, что Общество является собственником производственно-технологического комплекса "Теплосетевой комплекс г. Чебоксары" с кадастровым номером 21:01:000000:52492. Право собственности возникло до 01.09.2018. Для эксплуатации надземных участков тепловых сетей Общество и Администрация заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7.

Общество в своих заявлениях от 18.04.2019, 24.05.2019, 04.07.2019 и 22.07.2019 просило Администрацию на основании статьи 3.6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установить публичный сервитут в отношении спорного земельного участка.

Администрация в письмах от 14.05.2019, от 05.07.2019 и от 15.08.2019 отказала Обществу в установлении публичного сервитута в отношении этого земельного участка.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N А79-10584/2019, суд указал, что с 01.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов". Данным законом внесены изменения, в том числе, в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в части целей, условий и процедуры установления публичного сервитута.

В силу статьи 3.6 Вводного закона юридические лица, имеющие на праве собственности сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, при условии, что право собственности на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года (пункт 1). В целях переоформления права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута (пункт 2).

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 этого кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (подпункт 1).

На основании статьи 39.39 (пункты 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса.

В силу статьи 39.41 (пункта 9) Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 данного кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Требования к форме ходатайства установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 N 542 (далее - Требования N 542).

Согласно статье 39.42 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 этой статьи.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 кодекса (статья 39.43 подпункт 1 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.10.2008 N 680-О-О, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Общество должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; именно Администрация определяет необходимость и наличие оснований для установления сервитута. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции установил, что правовые основания для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7, вид разрешенного использования которого предполагает содержание и эксплуатацию размещенного на земельном участке производственно-технологического комплекса, принадлежащего заявителю на праве собственности, у Администрации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьей 3.6 Вводного закона установлены переходные положения, в соответствии с которыми право аренды земельного участка, оформленное с целью размещения объектов, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформляются на публичный сервитут.

Для переоформления лицо вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлена специальная процедура - специальные основания для возвращения ходатайства (пункт 9 статьи 39.41 кодекса), закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута (статья 39.44 кодекса).

В оспоренном решении, формализованном в письме от 15.08.2019 N 039/з-7613, Администрация в качестве основания для отказа в установлении публичного сервитута сослалась на подпункт 3 пункта 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, входящей в главу V.3 - Установление сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно указанной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Однако к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Установленное законом право переоформления арендных отношений на публичный сервитут регулируется главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и основания для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрены в статье 39.44. Таких оснований Администрация не указывала в оспоренном решении и суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В переходный период собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено законом.

Такое заключение можно сделать исходя из Требований N 542. Согласно приложению к данным Требованиям (пункт 4 формы) в ходатайстве в качестве цели установления публичного сервитута в отношении земель и (или) земельного участка могут служить как цели, предусмотренные статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, так и статьей 3.6 Вводного закона (то есть для целей переоформления).

Из решений Администрации следует, что фактически процедура рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не возбуждалась и ходатайство не рассматривалось.

Так, в письме от 14.05.2019 N 039/з-4172 Администрация в качестве основания для отказа сослалась на то, что Общество просило установить публичный сервитут для безопасной эксплуатации уже существующих сетей, тогда как статья 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает лишь установление такого сервитута исключительно для размещения инженерных сооружений. Также указано на то, что Общество не указало на цели, предусмотренные в статье 3.6 Вводного закона.

Общество в письме от 24.05.2019 N 50500-06-01786 подало уточненное ходатайство об установлении сервитута, а в письме от 04.07.2019 N 50500-06-02198 сообщило о наличии у него статуса субъекта естественной монополии.

В письме от 05.07.2019 N 8291 Администрация в качестве основания для отказа в рассмотрении ходатайства сослалась на наличие имущества третьих лиц на испрашиваемых земельных участках, отсутствие соглашений с данными лицами.

Общество в письме от 22.07.2019 N 50500-06-02357 указало на отсутствие необходимости в предоставлении таких соглашений ввиду того, что установление публичного сервитута не повлечет реконструкцию или снос объектов третьих лиц.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что в отсутствие обоснования законности действий Администрации, их соответствия как Вводному закону, так и главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, такие действия следует признать незаконными. Так как фактически ходатайство Общества об установлении публичного сервитута в установленном законом порядке не рассматривалось, суд округа счел необходимым обязать Администрацию рассмотреть заявление Общества в установленном законом порядке и принять соответствующее решение (об установлении сервитута - статья 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации либо об отказе в его установлении по основаниям, предусмотренным в статье 39.44 кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «Т Плюс» является правообладателем производственно-технологического комплекса «Теплосетевого комплекса г. Чебоксары» с кадастровым номером 21:01:000000:52492, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2015, в составе которого имеются линейные объекты - тепловые сети.

Согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРН от 02.09.2020 указанный объект недвижимости располагается на земельных участках, перечисленных в заявлении по настоящему делу (л.д.15-154 Том 1). При этом, помимо земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:7, в отношении остальных земельный участков у Общества отсутствовало право аренды или право постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», ссылаясь на статью 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, Общество направило в адрес Администрации г. Чебоксары письмо от 16.09.2020 № 50500-06-02595, согласно которому просило рассмотреть приложенное к письму ходатайство об установлении публичного сервитута. Указало при этом на положения Земельного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения «Теплосетевого комплекса г. Чебоксары», а также его своевременного и качественного капитального и текущего ремонта (л.д. 155 Том 1).

Согласно приложенному к письму ходатайству Общество просило установить публичный сервитут в отношении тех земельных участков, которые указаны в выписке из ЕГРН на Производственно-технологический комплекс «Теплосетевой комплекса г. Чебоксары» с кадастровым номером 21:01:000000:52492 как те земельные участки, в пределах которых расположен указанный объект недвижимости. В качестве правового обоснования указало на пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации «Цели установления публичного сервитута», предусматривающий такую цель как размещение объектов тепловых сетей, если указанные объекты являются объектами местного значения. (л.д. 156-161 Том 1).

Письмом от 21.09.2020 №039/з-7514 Администрация г. Чебоксары отказала в удовлетворении заявленного ПАО «Т Плюс» ходатайства, указав, что согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается лишь с целью размещения объектов тепловых сетей, что под понятием «размещение» следует понимать размещение объектов на стадии территориального планирования и планировки территория, до наступления стадии проектирования. Указало также, что в обращении Общества указана цель установления публичного сервитута: в целях обеспечения безопасной эксплуатации и текущего ремонта инженерного сооружения (л.д. 162-163 Том 1).

Посчитав указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации г.Чебоксары, изложенного в письме от 21.09.2020 №039/з-7514.

В силу подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельного участка с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из письма от 21.09.2020 №039/з-7514, Администрация в обоснование своего отказа указала на то, что согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается лишь с целью размещения объектов тепловых сетей, под которым следует понимать размещение объектов на стадии территориального планирования и планировки территория, до наступления стадии проектирования.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что земельные участки, на которые Общество намерено установить публичный сервитут, не принадлежат ему на праве аренды или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) прямо предусматривает возможность установления публичного сервитута в отношении существующего объекта и в случае если у заявителя отсутствуют права на земельный участок, на котором находится такой объект.

Так, в пункте 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ указано, что юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2022.

Кроме того, возможность установления публичного сервитута для эксплуатации существующего сооружения прямо предусмотрена подзаконным нормативным актом, принятым во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, требования к содержанию ходатайства и обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются уполномоченным государственным органом. Такие требования установлены приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" (далее - Приказ N 542).

Подпунктом "л" пункта 3 Приказа N 542 установлено, что обоснованием установления публичного сервитута в отношении существующего сооружения для его реконструкции или эксплуатации является правоустанавливающий документ на это сооружение.

Таким образом, из буквального толкования положений Федерального закона N137-ФЗ, а также из специального подзаконного акта следует, что публичный сервитут может устанавливаться для эксплуатации существующего объекта, а не только для его строительства и последующей эксплуатации.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами настоящего дела, ПАО «Т Плюс» является правообладателем производственно-технологического комплекса «Теплосетевого комплекса г. Чебоксары» с кадастровым номером 21:01:000000:52492, в составе которого имеются линейные объекты - тепловые сети. Право собственности возникло до 01.09.2018

Исходя из положений пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Состав тепловых сетей прямо закреплен в Своде правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденном приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280 (далее - Свод правил). Так, в пункте 1.3 Свода правил указано, что в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и тому подобное.

Такой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 66-АПГ15-28.

Ответчик в ходе рассмотрения дела также ссылался на то, что основной объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 21:01:000000:7, в отношении которого Администрацией г. Чебоксары вынесено постановление об установлении публичного сервитута. Остальные части не являются основными, необходимости установления публичного сервитута не имеется.

Вместе с тем, указанный довод также подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, противоречит их содержанию.

При этом список земельных участков в ходатайстве ПАО «Т Плюс» от 16.09.2020 был указан в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения теплосетевого хозяйства на соответствующую дату.

Доводы ответчика о том, что поскольку установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре компетентными органами публичной власти, именно такие органы определяют необходимость и наличие оснований для установления сервитута, что Общество не доказало наличие исключительных обстоятельств для установления сервитута, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, которое не требует дополнительного обоснования необходимости установить публичный сервитут в отдельных целях.

Аналогичные доводы Администрации г. Чебоксары уже были признаны необоснованными постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021 по делу N А79-10584/2019.

Вопреки доводам третьего лица ФИО7, согласно пункту 4 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Ссылка ответчика на то, что в сопроводительном письме от 16.09.2020 №50500-06-02595 Общество указало на цель установления сервитута (необходимость обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения «Теплосетевого комплекса г. Чебоксары», а также его своевременного и качественного капитального и текущего ремонта), не предусмотренную пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, признается судом необоснованной, поскольку согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации цели для установления публичного сервитута указываются и рассматриваются органом местного самоуправления исходя из представленного заявителем ходатайства об установлении публичного сервитута, а не из содержания сопроводительного письма. При этом в ходатайстве об установлении публичного сервитута цель была определена следующая: размещение тепловых сетей Теплосетевого комплекса г.Чебоксары со ссылкой на статью 39.37 ЗК РФ.

Доводы об отсутствии необходимости в установлении публичного сервитута при наличии охранных зон тепловых сетей также признаются судом ошибочными.

Как обоснованно указывает заявитель, наличие охранной зоны линейного объекта не исключает возможность установления публичного сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации такого объекта. Удовлетворением соответствующего требования на будущее обеспечиваются необходимые правовые гарантии для нормальной эксплуатации, в том числе ремонта линейного объекта посредством права ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом данный подход применяется в отношении всех линейных объектов, в том числе, газоснабжения, электроэнергетики, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения. Указанное подтверждается судебной практикой (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016; от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 № Ф08-765/2021 по делу № А32-3566/2020 и др.).

Остальные доводы ответчика и третьих лиц также являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не опровергают обоснованность заявленных Обществом требований.

В статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута. При этом в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

Наличие таких оснований Администрация не доказала и суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

В силу статей 65 (части 1) и 200 (части 5) АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган. В этой связи именно Администрация должна доказать, что обжалуемые действия соответствовали статье 3.6 Вводного закона и главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, однако этого ответчиком не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обоснования законности действий Администрации, их соответствия как Вводному закону, так и главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 21.09.2020 №039/з-7514 в ответ на ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс", содержащееся в письме от 16.09.2020 № 50500-06-02595, следует признать незаконным.

Согласно статье 39.42 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 этой статьи.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 кодекса (статья 39.43 подпункт 1 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фактически процедура рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией не осуществлялась.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры обязать Администрацию рассмотреть ходатайство Общество об установлении публичного сервитута, содержащееся в письме от 16.09.2020 №50500-06-02595, в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным отказ Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 21.09.2020 № 039/з-7514 в ответ на ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс", содержащееся в письме от 16.09.2020 № 50500-06-02595.

Обязать Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики рассмотреть ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" об установлении публичного сервитута, содержащееся в письме от 16.09.2020 №50500-06-02595, в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7849 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев