Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-226397/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83481/2024

Дело № А40-226397/24
г. Москва
12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40- 226397/24,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании убытков (вагон № 94373222, накладная ЭХ192158) в размере 122 224,46 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 329, 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ,  ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, решением от 02 декабря 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что на станции Биклянь Куйбышевскойт железной дороги от грузоотправителя ООО «НХТК» (Ответчик) согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭХ192158 для перевозки на станцию Владивосток (эксп.) Дальневосточной железной дороги был принят груз в контейнере цистерне №RTMU2650456, погруженном на вагон № 94373222.

В пути следования 02.03.2024 г. в 1 час 30 минут на пути № 1 сортировочного парка «С» железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги составителем поездов обнаружена капельная течь груза из контейнера-цистерны. В 1 час 50 минут при осмотре контейнера-цистерны №RTMU2650456 приемщиками поездов подтверждена капельная течь груза интенсивностью 240 капель в минуту через сливное устройство контейнера-цистерны.

Для осмотра и принятия мер по устранению течи груза вагон № 94373222 был отцеплен на путь № 153 (Крахальский тупик), что подтверждается актом общей формы от 02.03.2024.

Согласно акту общей формы от 02.03.2024 г. №158, при комиссионном осмотре контейнера-цистерны №RTMU2650456 на 153 пути железнодорожной станции Инская ЗСБ ж.д силами работников Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» установлено: из сливного устройства наблюдается течь груза интенсивностью 120 капель в минуту. Внутренняя часть сливного устройства за пылезащитной крышкой покрыта наледью, забита кусками льда. На ручке поворотного крана сливного устройства имеется исправное ЗПУ грузоотправителя типа Спрут-777 с контрольным знаком № 8804245 (соответствует указанному в накладной). Течь груза устранена в 06 часов 55 минут путем затяжки (протяжки) болтового соединения ручки донного клапана с корпусом клапана сливного устройства на З оборота. Вагон сдан под непрерывную охрану ФГП ВО ЖДТ России.

При комиссионном осмотре 04.03.2024г. с участием представителя Ответчика ФИО1 установлено, что течь груза из сливного прибора контейнера-цистерны №RTMU2650456 на момент осмотра отсутствует. Контейнер опломбирован исправными ЗПУ грузоотправителя типа СПРУТ-777 с контрольными знаками РЖДТ 8804244, РЖДТ 8804243, РЖДТ 8804245 (соответствующими указанными в накладной). При осмотре сливного устройства контейнера-цистерны №RTMU2650456 неисправностей не выявлено.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014г. № 344, данный случай классифицируется как происшествие при перевозке (транспортировке) опасных грузов связанное с просыпанием (проливом или парением), воспламенением (возгоранием), задымлением опасных грузов), возникшее вследствие повреждения или неисправности вагона или контейнера, повреждения упаковки, неплотно закрытых люков вагона, дефекта (повреждения) котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) арматуры котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) сливного прибора вагона-цистерны, не имеющее последствий, указанных в пунктах 3 и 4 вышеуказанного Положения.

В соответствии с требованиями статьи 18 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

В силу статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Согласно требованиям статьи 21 ФЗ от 10.01.2003 г. 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», грузоотправители и грузополучатели при перевозке опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких грузов.

Из представленной железнодорожной накладной ЭХ192158 следует, что погрузка груза в вагоны производилась грузоотправителем ООО «НХТК» (графа 28), за правильность которой он расписался (графа 32). Кроме того, грузоотправителем проставлена отметка: «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 г. N ИДМ-94З» (графа 33).

Грузоотправитель, внося указанные сведения в накладную, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку опасного груза на всем пути следования до станции назначения.

В пути следования вагонов фактов доступа к грузу третьих лиц не установлено, так как запорно-пломбировочные устройства грузоотправителя не были повреждены, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу. Аварийная ситуация (пролив опасного груза «ТРИПРОПИЛЕН, ООН 2057, АК 305») возникла до прибытия вагонов на станцию назначения, что свидетельствует о необеспечении грузоотправителем надлежащего состояния вагонов для перевозки опасных грузов и, как следствие, наличие его вины.

Перевозчик удостоверяет состояние груза и его тары на момент приемки груза к перевозке, что само по себе не исключает возможность повреждения тары и груза в процессе перевозки по причинам, зависящим от грузоотправителя, не обеспечившего безопасное состояние тары и груза на все время перевозки, а не только на момент его приемки.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства наличия инцидента, повлекшего возникновение у Истца убытков, а также доказательства вины Ответчика в возникновении инцидента, таким образом, Истцом в установленном законом порядке доказано наличие оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 3.1.3 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (ред. от 10.06.2024) (далее –Правила перевозки жидких грузов) при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе 87 накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозки жидких грузов по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, а не до приема груза к перевозке. Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке. При этом, как подтверждается материалами дела, течь груза возникла «02» марта 2024г на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, то есть до прибытия спорного вагона на станцию назначения, следовательно, грузоотправитель (Ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов.

Грузоотправитель, внося сведения в накладную, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку опасного груза на всем пути следования до станции назначения.

Ответственность за надлежащее техническое состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновениями с ним аварийных, в соответствии с положениями действующего законодательства, несет применительно к рассматриваемому случаю исключительно грузоотправитель.

Перевозчик, принимая груз к перевозке, при наружном осмотре вагона-цистерны не мог обнаружить, что грузоотправитель нарушил технологию подготовки вагона-цистерны к погрузке, поскольку наружный (визуальный) осмотр вагонов-цистерны не предполагает возможность выявить неисправность сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь.

Доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошел вследствие действий перевозчика при приеме груза к перевозке Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывалось Истцом в исковом заявлении, в пути следования вагонов фактов доступа к грузу третьих лиц не установлено, так как запорнопломбировочные устройства грузоотправителя не были повреждены, что свидетельствует об отсутствии доступа посторонних лиц к перевозимому грузу. Иного Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Вина Ответчика установлена актами общей формы, актом служебного расследования, представленными в материалы дела. В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Следовательно, представленные Истцом акты общей формы, акт расследования являются надлежащими доказательствами, фиксирующими обстоятельства, послужившие основанием для наступления гражданско-правовой ответственности Ответчика.

Размер причиненных убытков также подтвержден представленными в материалы дела документами. Истцом в установленном законом порядке доказано наличие оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года по делу № А40- 226397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.