Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А71-328/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5151/2022-АКу
г. Пермь
14 июня 2022 года
Дело № А71-328/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2022 года (мотивированное решение от 04 мая 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-328/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Орловское» в лице Администрации муниципального образования «Орловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. ФИО1

о взыскании 202 464 руб. 60 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному образованию «Орловское» в лице Администрации муниципального образования «Орловское» (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании 202 464 руб. 60 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года (мотивированное решение от 04 мая 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал истцу в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам общего порядка, лишив тем самым возможности и времени на предоставление дополнительных доказательств по делу. Падение снега/наледи с крыши дома на застрахованный автомобиль, является прямым следствием не исполнения своих обязанностей со стороны собственников жилого дома, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием крыши дома и ее несвоевременной очистке от снега и наледи. Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к МО «Орловское» в лице Администрации МО «Орловское» как собственнику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. В суд не было представлено каких-либо доказательств невиновности ответчиков, нарушивших обязательство (обязанность содержания имущества), повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу. Считает, что именно МО «Орловское» в лице Администрации МО «Орловское» не обеспечило безопасное содержание крыши дома в надлежащем состоянии, допустив падение снега и наледи на ТС, что состоит в причинно-следственной связи между виновным бездействием МО «Орловское» в лице Администрации МО «Орловское», выразившимся в ненадлежащим исполнении обязанностей по контролю и своевременной очистке крыши дома от снега и наледи и причинением материального ущерба истцу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 11.12.2020 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества № R251177 00056909 (транспортное средство Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***>), по рискам «ущерб», «сервисные услуги», «добровольное медицинское страхование» срок действия договора страхования 12 месяцев. Общая страховая сумма по настоящему договору по рискам «ущерб», «сервисные услуги» – 600 000 руб., «ДМС» – 50 000 руб.

19.03.2021 по адресу: <...>, в результате падения с крыши дома снега/наледи причинены повреждения автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак <***> принадлежавшему ФИО1

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2021, из которого следует, что 19.03.2021 около 16:00 часов на данном автомобиле ФИО1 приехала в с. Орловское Сюмсинского района, где оставила автомобиль у многоквартирного дома № 8 по ул. Ленина, с. Орловское. Сама ФИО1 находилась около автомобиля в момент, когда с крыши указанного дома сошел снег и упал на крышу автомобиля. В связи со сходом снега крыша автомобиля, правое зеркало заднего вида и дворники получили технические повреждения.

Также в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства страховщиком от 29.03.2021, где установлены повреждения, причиненные Toyota Corolla.

В связи с причинением ущерба, на основании договора страхования истец признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в размере 202 464 руб. 60 коп., что подтверждается заказ-нарядом № АТО020734 от 30.06.2021, счетом на оплату № АТО020734 от 30.06.2021, платежным поручением № 642 от 09.08.2021.

Претензией от 17.08.2021 №0018357848 истец потребовал от администрации возместить причиненный ущерб, в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба транспортному средству произошло в результате падения снега (льда) с крыши дома по адресу: по адресу: <...>, обслуживание которого осуществляется администрацией МО «Орловский район», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК ПФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение доказательств причинения ущерба истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 15 ГК РФ, истец, заявивший требование в возмещении убытков, должен доказать, что ему причинены убытки, размер убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Ответчик, возражая по иску о взыскании убытков, доказывает отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, а также то, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае ООО СК «Росгосстрах» не доказало, что именно администрация МО «Орловское», является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2021, вынесенного на основании обращения ФИО1, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобилю был причинен ущерб вследствие схода снега с крыши здания по адресу: <...>.

В частности, в материалы дела не представлены протокол осмотра места происшествия, или иные документы, доказывающие, что причинителем ущерба является ответчик, в ведении которого находится дом по адресу: <...>.

В представленном в материалы дела единственном документе, на котором основана позиция истца по факту произошедшего - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2021, вынесенного на основании обращения ФИО1, не указано, что должностным лицом о/у ФИО2 «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский» лейтенантом полиции ФИО3 осуществлялся непосредственно выход на место, осмотр места происшествия, производилась фотофиксация.

Указанное постановление содержит констатацию обстоятельств происшествия, изложенных самой ФИО1, зафиксированных с её слов. Указания на наличие свидетелей, уведомление о случившемся представителей управляющей организации, сведений о совместном осмотре не содержится.

Следовательно, доводы истца о том, что с крыши дома, расположенного по адресу: <...> произошел сход снега, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега (льда) с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшим ущербом не доказаны.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в указанном многоквартирном доме собственниками жилых помещений выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда поврежденному транспортному средству ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания в его пользу истребуемой суммы в качестве убытков.

Указание истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, истец суду также не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года (мотивированное решение от 04 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья



Е.М. Трефилова