Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-117039/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-117039/2017
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.6 Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании:

от ООО «Северо-Западная трубная компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.08.2025,

от САУ «НЦРБ»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

от конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2022,

арбитражный управляющий ФИО5 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (регистрационный номер 13АП-14106/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-117039/2017/ж.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», заинтересованные лица: Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80(6318).

Определением от 12.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО5 - члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637).

Определением от 15.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496).

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» 15.11.2024 подало в суд жалобу на действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на сумму 1 523 967 руб., в нарушении пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, по взысканию дебиторской задолженности в размере 174 255 739 руб., в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, совершённых в преддверии банкротства с аффилированными лицами, в реализации имущества должника на торгах по необоснованно заниженной стоимости ФИО5, в незаконной выплате денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО7 из конкурсной массы в размере 7 992 500 руб. ФИО3

Определением от 14.04.2025 суд первой инстанции в жалобе отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, заявитель направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний.

В судебном заседании представитель компании поддержала апелляционную жалобу, а арбитражный управляющий ФИО5, представитель конкурсного управляющего и представитель саморегулируемой организации возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В апелляционной жалобе ей податель указывает на необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО5 принадлежащих конкурсной массе денежных средств в размере 1 523 967 руб.

Так, согласно промежуточному отчёту от 08.07.2024 в состав текущих расходов должника включены требования в размере:

- 248 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Точная оценка»;

- 225 000 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 (бухгалтерские услуги);

- 1 050 967 руб. перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 (юридические услуги).

Апеллянт полагает, что данные расходы не повлекли пополнение конкурной массы, вследствие чего действиями управляющего по наращиванию текущей задолженности были причинены убытки.

Суд первой инстанции установил, что расходы на оказание бухгалтерских услуг понесены в связи с отсутствием переданной документации должника, необходимостью её восстановления и анализа, затраты на оплату юридических услуг обусловлены необходимостью сопровождать большое количество споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофСтройМеталл».

Так, определением от 18.01.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/истр., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов должника частично, обязав ФИО10, ФИО11, ФИО12 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «ПрофСтройМеталл» следующих документов и сведений:

- о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия (инструкции, регламенты, иные аналогичные документы);

- перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- о выданных доверенностях в форме журнала учёта выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

- базу программы 1С или её аналога на электронных носителях;

- документы первичного бухгалтерского учёта за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- бухгалтерскую отчётность (форма № 1, 2) за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- налоговую отчётность за период с 19.04.2015 по 19.04.2018; - расшифровку финансовых вложений; - книги покупок и продаж, авансовые отчёты, кассовые книги и отчёты;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- заключения профессиональных аудиторов за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- утверждённое штатное расписание, а также сведения о численности работников;

- гражданско-правовые сделки, заключённые с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату 19.04.2018;

- о наличии и степени готовности незавершённого производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов;

- о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

- о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается управляющий в обоснование понесённых расходов, подтверждены в судебном порядке.

Кроме того, как верно отметил суд, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО5 рассмотрено 66 обособленных споров в суде первой инстанции, 25 обособленных споров в суде апелляционной инстанции, 12 споров в суде кассационной инстанции, что подтверждается сведениями из системы «Мой Арбитр».

При этом доводы апеллянта о необоснованности привлечения управляющим различных специалистов для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у арбитражного управляющего возможности личного участия при рассмотрении судебных споров, а равно юридического образования, не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что расходы на привлечение специалиста для оказания юридических услуг утверждены решением комитета кредиторов от 08.04.2020, текущие расходы - решениями комитета кредиторов от 03.11.2020 и от 06.05.2021.

Расходы на проведение оценки имущества должника с привлечением ООО «Точная оценка» связаны с необходимостью предоставления соответствующих сведений в рамках обособленного спора о взыскании убытков.

Так, 05.09.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсным управляющим направлено ходатайство о приобщении отчёта об оценке ООО «Точная оценка» от 23.08.2022 к материалам обособленного спора № А56-117039/2017/уб. – в дальнейшем материалы данного отчёта получили оценку в определении арбитражного суда от 16.12.2022.

Доказательств того, что юридические, бухгалтерские услуги и услуги по оценке в действительности не оказаны, либо их оказание не связано с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, не приведено.

В этой связи, условий для удовлетворения апелляционной жалобы по исследованному эпизоду не имеется.

Апеллянт также настаивает на неосуществлении ответчиками действий по поиску и реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на сумму 174 255 739 руб. По мнению компании, управляющими не была произведена досудебная работа по дебиторской задолженности, состоявшейся передаче управляющим документации должника.

В то же время, в обоснование довода о состоявшейся передаче управляющим документации должника, позволявшей им самостоятельно установить состав дебиторской задолженности, кредитором не приведён ни акт приёма-передачи, ни иные документы. Как уже указывалось выше, арбитражным судом удовлетворены требования управляющего об истребовании бухгалтерской документации должника у контролирующих его лиц.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего полномочий по направлению запросов в банки и государственные органы не свидетельствует о наличии у него возможности полностью восстановить сведения о дебиторской задолженности перед должником исключительно за счет совершения подобных действий.

Более того, подобные действия были совершены управляющим, что установлено судебными актами по обособленному спору № А56-117039/2017/ж.

В дальнейшем, после получения ответов на запросы, как следует из протокола собрания комитета кредиторов от 09.01.2020 (сообщение на портале ЕФРСБ от 13.01.2020 № 4574253), управляющим произведена сверка дебиторской задолженности с целью определения её дальнейшей судьбы.

По итогам проведённого анализа дебиторской задолженности комитет кредиторов одобрил предложение конкурсного управляющего вынести вопрос на собрание кредиторов о принятии решения по реализации выявленной дебиторской задолженности (сообщение на портале ЕФРСБ от 09.07.2020 № 5193821).

Сообщением от 09.07.2020 № 5193623 на портале ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов по данному вопросу 24.07.2020.

Сообщением от 28.07.2020 № 5262815 на портале ЕФРСБ опубликованы сведения о принятии собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ПрофСтройМеталл».

Таким образом, решения относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности приняты решениями комитета кредиторов и собрания кредиторов, сведений об оспаривании которых в материалы дела не представлено. Фактически позиция апеллянта в данной части основана на его несогласии с принятыми собраниями кредиторов решениями относительно судьбы дебиторской задолженности.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность совершения управляющими неправомерных действий, повлекших утрату дебиторской задолженности.

Компания также сослалась на незаконную выплату конкурсным управляющим ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежных средств в размере 7 992 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «Профстройметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по которому цедент обязался передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к следующим дебиторам: ООО «ТГК- Сервис» (ИНН <***>) в размере 19 958 456,96 руб.; ООО «ТД Регент» (ИНН <***>) в размере 13 608 руб.; ЗАО «Петерпайп» (ИНН <***>) в размере 19 531 033,50 руб. и 3 070 697,29 руб.; ООО «ПМ» (ИНН <***>) в размере 465,24 руб.; ООО «МК Промстройметалл» (ИНН <***>) в размере 923,00 руб.; ООО «БизнесПраво» (ранее ООО «Тай-Соф») (ИНН <***>) в размере 10 000 000 руб.; ООО «ЭКОП» (ИНН <***>) в размере 9 816 005,33 руб.; АО «СГЭМ» (ИНН <***>) в размере 25 037 883,49 руб.

Затем 15.11.2021 между ФИО13 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) подписан договор уступки права требований к следующим дебиторам: ООО «ТГКСервис» (ИНН <***>) в размере 19 958 456,96 руб.; ООО «ТД Регент» (ИНН <***>) в размере 13 608 руб.; ЗАО «Петерпайп» (ИНН <***>) в размере 19 531 033,50 руб. и 3 070 697,29 руб.; ООО «ПМ» (ИНН <***>) в размере 465,24 руб.; ООО «МК Промстройметалл» (ИНН <***>) в размере 923 руб.; ООО «Бизнес-Право» (ранее ООО «Тай-Соф») (ИНН <***>) в размере 10 000 000 руб.; ООО «ЭКОП» (ИНН <***>) в размере 9 816 005,33 руб.

ИП ФИО7 27.05.2022 подал в арбитражный суд заявление о замене должника на него в порядке процессуального правопреемства в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОП» в размере 9 816 005 руб. 33 коп.

Определением от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.1(ход.) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО7, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора об уступке прав требования от 15.11.2021, отсутствии материального правопреемства.

Поскольку уже после уступки прав требований к ООО «ЭКОП» данный дебитор погасил свою задолженность перед ООО «ПрофСтройМеталл», денежные средства перенаправлены конкурсным управляющим в пользу ИП ФИО7 как актуального кредитора.

В этой связи апеллянт, ссылаясь на сделанные судом первой инстанции выводы о мнимости договора уступки прав требований от 15.11.2021, полагает незаконными действия управляющего по перечислению денежных средств на сумму 7 992 500 руб. в пользу ИП ФИО7

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, изложенное означает, что факты и обстоятельства, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же

обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Как следует из определения суда первой инстанции от 28.07.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.1(ход.), отказ в удовлетворении заявления мотивирован предоставлением заявителем неподписанных со стороны цедента (ФИО13) документов, в том числе договора уступки прав требований от 15.11.2021.

Следовательно, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, правовые позиции высших судов Российской Федерации, общеобязательными (преюдициальными) выводами выступают обстоятельства предоставления документов ИП ФИО7 и их характер, а не правовая оценка (в качестве действительной или недействительной) сделки, совершение которой подтверждается данными документами.

Помимо этого, необходимо учитывать различие в правопреемстве в материально-правовом смысле и в его процессуальном значении.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 по делу № А55-77/97-14).

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве предметом проверки арбитражного суда является наличие оснований для правопреемства в рамках материальных отношений, а не наличие оснований для разрешения спора о существовании таких материальных отношений.

Иными словами, наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором надлежит установить суду при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, с учётом вышеизложенного, сделанные в рамках обособленного спора № А56-117039/2017/сд.1(ход.) выводы в любом случае касаются процессуального правопреемства и не затрагивают вопрос материального правопреемства.

В рамках настоящего спора учёту также подлежит учёту определение суда первой инстанции от 15.09.2022 по обособленному спору № А56- 117039/2017/сд.2(ход.), в рамках которого повторно анализировался договор уступки прав требований от 15.11.2021 – по итогам рассмотрения спора суд первой инстанции сделал вывод о наличии условий для правопреемства и отсутствие признаков мнимости в представленном договоре.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта основаны на неверном толковании статей 16 и 69 АПК РФ; арбитражный суд пришёл к верному выводу об отсутствии противоречащих друг другу судебных актов и закономерно отказал в признании действий управляющего по перечислению денежных средств незаконными.

Доводы апеллянта о непринятии управляющими мер по оспариванию сделок должника подлежат критической оценке, поскольку компания не привела ни одной сделки, действия по оспариванию которой должны были быть совершены ответчиками. Кроме того, арбитражный суд верно отметил, что конкурсный кредитор не обращался с соответствующими запросами в адрес конкурсных

управляющих, не реализовал самостоятельно предоставленное Законом о банкротстве право на подачу заявлений о признаний сделок недействительными.

В судебном заседании представитель компании озвучил ряд сделок, которые, по его мнению, могли быть оспорены.

В то же время, в судебном заседании представителем конкурсного управляющего подтверждена позиция о нецелесообразности обращения управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, в том числе с учётом пропуска срока исковой давности по таким заявлениям.

Ссылки апеллянта об установлении аффилированности определением арбитражного суда от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-117039/2017/уб(НР) подлежат отклонению, поскольку приведенные ООО «Северо-Западная Трубная Компания» выдержки из текста судебного акта описывают процессуальные позиции сторон по предмету спора, а не обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-117039/2017/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова