Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А08-737/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


31.01.2018 года дело № А08-737/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 года по делу № А08-737/2017 (судья Родионов М.С.) по заявлению Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 299 527,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» обратился с заявлением в суд, с учетом уточнений, об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 249 801,40 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договору займа № 02-02-2013-0264/01 от 19.04.2013 года, заключенного с ФИО2 в размере 171 673, 24 руб. из них 156 074,33 руб. основного долга, 119,72 руб. процентов по займу начисленных по состоянию на 01.03.2017 года, 15 479,19 руб. неустойки; по договору займа № 02-02-2013-0264/02 от 19.08.2013 года в размере 78 128,16 руб. (л.д.82-85).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 года признаны требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», с учетом уточнений, в размере 249 801,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда по делу № А08-737/2017 от 01.03.2017 года заявление ФИО2 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 марта 2017 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 08.06.2017 года.

Заявление Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» подано 25.08.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного статей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства не оспариваются кредитором. Ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредитором не заявлено.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в размере 249 801,40 руб. в том числе по договору займа № 02-02-2013-0264/01 от 19.04.2013 года, заключенного с ФИО2 в размере в размере 171 673, 24 руб. из них 156 074,33 руб. основного долга, 119,72 руб. процентов по займу начисленных по состоянию на 01.03.2017 года, 15 479,19 руб. неустойки; по договору займа № 02-02-2013-0264/02 от 19.08.2013 года в размере 78 128,16 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения размера заявленных требований должником, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчики (поручители по договорам поручительства) приступили к добровольному исполнению обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на день принятия обжалуемого судебного акта сумма долга составила 249 801,40 руб. Доказательств того, что к моменту включения заявленных требований ответчики (поручители по договорам поручительства) приступили к добровольному исполнению обязательств, в материалах дела не представлено.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Кредитор просил установить указанные требования как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве доказательств залога, кредитором представлены суды выписки из ЕГРН Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области по состоянию на 13.10.2017 года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 31:15:0904009, площадью 1508 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. разумное, ул. Верхняя, д. 17, массив 71, принадлежащий ФИО2, находится в ипотеке в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом»; жилой дом, кадастровый номер 31:15:0904009:2694, площадью 108,7 кв.м., расположенный на вышеуказанном участке, также находится в ипотеке в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Соответствующий предмет залога реализуется в общем порядке и выручка от его реализации распределяется между заявившими в срок свои требования кредиторами в общем порядке. Однако, среди опоздавших кредиторов рассматриваемый залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 01.12.2016 №307-ЭС16-15976, от 23.11.2017 №308-ЭС15-16377(2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иных ответчиков по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по договорам займа № 02-02-2013-0264/01, № 02-02-2013-0264/02, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением требований кредитора с указанием на наличие преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в связи с пропуском срока на предъявления требования Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, включение кредитора с указанием на наличие преимущественного удовлетворения его требований перед иными зареестровыми требованиями, не препятствует должнику обратиться с ходатайством об исключении из конкурсной массы гражданина жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» в размере 249 801,40 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2017 года по делу № А08-737/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова