Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А06-2831/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2831/2021
г. Астрахань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдрахмановой Ю.А..,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области №1 к Публичному Акционерному Обществу «Россетти Юг», в лице филиала «Астраханьэнерго», о взыскании суммы финансовой санкции по требованию 040S0120А0SUL09 от 16.09.2020 г. в размере 1 172 000 рублей,

заинтересованное лицо: ПАО «Россети Юг»,

при участии:

от истца – Дючкова И.Ю. по доверенности от 08.10.2021;

от ответчика – Герасимов М.В. по доверенности от 31.08.2020.


Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области №1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному Акционерному Обществу «Россетти Юг», в лице филиала «Астраханьэнерго», о взыскании суммы финансовой санкции по требованию 040S0120А0SUL09 от 16.09.2020 г. в размере 1 172 000 рублей.

Ранее в адрес суда поступило письменное заявление представителя истца о замене стороны по данному делу. Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство, просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика не возражал.

Судом данное ходатайство будет разрешено с учетом тайны совещания.

В адрес суда также 12.10.2021 г. поступило письменное ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу иском.

Представитель ответчика возражал.

Судом данное ходатайство будет разрешено с учетом тайны совещания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что факт совершенного Обществом правонарушения подтвержден материалами дела. Представитель истца возражает против снижения ответчику суммы штрафа


Ответчик в судебном заседании просит учесть смягчающие по делу обстоятельства и снизить размер штрафа.


Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Россетти Юг», в лице филиала «Астраханьэнерго», (в соответствии с действующим законодательством, как лицо производящее выплаты физическим лицам, является страхователем по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у него застрахованным лицам (статья 4 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2011 г. № 167-ФЗ), обязано: 1) регистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя; 2) представлять в орган Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения о стаже и заработке на наемных работников по формам утвержденным постановлением Правления ПФР.

Пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять в территориальные органы ПФР о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователяданных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 г. № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Страхователь Публичное Акционерное Общество «Россетти Юг», в лице филиала «Астраханьэнерго» обязан был представить в УПФР в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (правопреемник Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области №1) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на всех работающих у него застрахованных лиц за отчетный месяц- февраль 2020 года – не позднее 16 марта 2020 года.

Страхователем представлены сведения на 2344 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за февраль 2020 года – 14 апреля 2020 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срока.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении срока представления сведений на застрахованных лиц Общества. В результате чего составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №040S18200004535 от 31.07.2020 г.

На основании указанного акта органом Пенсионного фонда принято решение от 25.08.2020 г. № 040S19200004824 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым на Публичное Акционерное Общество «Россетти Юг» был наложен штраф по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ в размере 1 172 000,00 руб.


Страхователю было выставлено требование от 16.09.2020 г. № 040S0120А0SUL09 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 28.09.2020 г. в сумме 1 172 000,00 руб.


Ответчик не оплатил штраф в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по делу иском.

Суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г. по делу № А06-9710/2020 по заявлению ПАО "Россети Юг" к Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области о признании недействительным и отмене вышеуказанного решения от 25.08.2020 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, указанное решение органа Пенсионного фонда было признано правомерным.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А06-9710/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, факт совершения ответчиком рассматриваемого по делу правонарушения подтвержден вышеуказанным судебным актом.

Публичное Акционерное Общество «Россетти Юг» в отзыве на исковое заявление, с соответствии с принципами справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, затруднительного финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, просил суд учесть представленные доказательства о наличии смягчающих обстоятельств и тяжелого финансового состояния и снизить размер штрафа, наложенного указанным выше решением Органа пенсионного фонда до суммы 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В статье 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 г. на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Одновременно в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 г. N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из материалов дела не следует, что ответчик ранее привлекался к финансовой ответственности за аналогичное нарушение, то есть правонарушение совершено впервые, что подтверждается пояснениями лица, участвующих в деле, предоставленными суду 15.11.2021 г. Кроме того, из материалов дела не следует, что рассматриваемое по делу нарушение повлекло тяжкие последствия.

В связи с чем, суд считает возможным учесть данные смягчающие по делу обстоятельства при определении ответчику размера штрафа за совершенное нарушение.

Однако, исходя из количества работников сведения о которых были представлены несвоевременно, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения штрафа за совершенное правонарушение до 10 000 рублей, как просил ответчик в своем отзыве.

Суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 500 000 рублей. Штраф, взысканный в размере, превышающем указанную сумму, является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ответчика к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

В Постановлении от 19.01.2016 г. № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

Штраф в размере 500 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного ответчиком правонарушения. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу органа Пенсионного фонда, в остальной части требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.


В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


На основании изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 10 546 рублей.


Согласно положениям пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которого распространяются на правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и санкций на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Пенсионный фонд вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.


В данном случае указанный срок Пенсионным фондом пропущен (срок исполнения требования – 28.09.2020 г., шестимесячный срок взыскания в судебном порядке истек 29.03.2021 г.), тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд - 31.03.2021 г., о чем свидетельствует оттиск штампа входящей документации и корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области.

При указанных обстоятельствах, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением с пропуском установленного законом срока.


В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Истец обратился в адрес суда с заявлением о восстановлении срока обращения в суд.


Ответчик возражал против восстановлении данного срока.


Суд учитывает незначительный пропуск срока, а также тот факт, что первоначально решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 г. по делу № А06-9710/2020 решение органа Пенсионного Фонда, которым на ответчика был наложен штраф за рассматриваемое по делу нарушение, было признано незаконным. Данное решение Арбитражного суда Астраханской области было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда только 19.03.2021 г. (дата изготовления постановления в полном объеме), которым была подтверждена законность оспариваемого решения органа Пенсионного фонда.


Кроме того, требование об уплате финансовых санкций первоначально 16.09.2020 г. было направлено только филиалу Публичного Акционерного Общества «Россетти Юг», а по юридическому адресу Общества данное требование было направлено 18.05.2021 г. (л.д. 12, 46),

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.


Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.


К моменту рассмотрения дела истек срок добровольного исполнения требования, исчисляемый с даты направления требования непосредственно самому Обществу по юридическому адресу, однако требование исполнено не было.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд восстанавливает истцу срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым по делу иском.

Ранее в адрес суда поступило письменное заявление представителя истца о замене стороны по данному делу - Государственного учреждения – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области № 1 на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение ПФР по Астраханской области (л.д. 105).

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Государственного учреждения - Отделения ПФР по Астраханской области от 03.11.2021 г., в настоящее время, в связи с проведенной реорганизацией, правопреемником Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области № 1, является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области с ходатайством о замене в порядке статьи 48 АПК РФ Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области № 1, его правопреемником Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым осуществить замену истца по делу.


Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить по данному делу заявителя - Государственное учреждение – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного Фонда Российской Федерации в Астраханской области № 1 на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Россетти Юг» (адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН: 1076164009096, Дата регистрации: 28.06.2007) в доход бюджета Пенсионного фонда финансовую санкцию в сумме 500 000 рублей, в остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Россетти Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 546 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов