Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А09-14897/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-14897/2017
город Брянск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 15 мая 2018.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2018 в порядке, установленном ч.2 ст.176 АПК РФ.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г. Сельцо Брянской области

к 1. Администрации города Сельцо Брянской области, г. Сельцо Брянской области,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Сенна", г. Сельцо Брянской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.03.2018

от ответчиков: 1. ФИО3 – доверенность № 1710 от 10.07.2017

2. не явились

установил:

Акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г. Сельцо Брянской области (далее АО "Брянский химзавод им.50-летия СССР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сельцо Брянской области, г. Сельцо Брянской области (далее Администрация, первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Сенна", г. Сельцо Брянской области (далее ООО "Сенна", второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2013 №510 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, кроме того, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО "Сенна", извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и первого ответчика, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.12.2013 между Администрацией г.Сельцо (продавцом) и ООО "Сенна" (покупателем) был заключен договор №510 купли-продажи земельного участка площадью 703,0 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по ул.Кирова, 50а, с кадастровым номером 32:32:0010901:1131, для осуществления производственной деятельности.

Цена продаваемого участка составила 60151 руб. 84 коп.

Договор в установленном порядке прошёл государственную регистрацию.

Во исполнение договора продавец передал земельный участок покупателю по акту приёма-передачи от 10.12.2013.

Полагая, что договор купли-продажи был заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку на спорном участке находилось недвижимое имущество, принадлежащее истцу, последний обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 ГК РФ. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правилам пункта 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из системного толкования указанных норм права следует, что гражданское законодательство по разному определяет круг лиц, которые могут заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам.

Поскольку спорная сделка совершена 10.12.2013, к ней в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что он является собственником железнодорожных путей необщего пользования протяжённостью 411 кв.м с кадастровым номером 32:32:0010901:1221, расположенных, в том числе, в пределах спорного земельного участка, и в силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ именно истцу принадлежало исключительное право на приобретение этого участка в собственность.

В соответствии с нормами ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.

В доказательство наличия своего права на оспаривание заключенной сделки купли-продажи (наличие зарегистрированного права на железнодорожные пути, находящиеся на спорном земельном участке) истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на железнодорожные пути необщего пользования протяжённостью 411 м., расположенные по адресу <...>, выданное 05.03.2015. Согласно свидетельству от 03.12.2010, представленному в подтверждение права истца на пути на момент совершения сделки купли-продажи, истцу на праве собственности принадлежали железнодорожные пути протяжённостью 21810 м. по адресу <...>.

По данным кадастрового паспорта объекта недвижимости (л.д.73) железнодорожные пути протяжённостью 411 м. введены в эксплуатацию в 2014 году.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают надлежащим образом нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости и наличия у истца права на этот объект недвижимого имущества на дату заключения сделки купли-продажи участка.

Администрация г.Сельцо наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки также оспорила, сославшись на данные кадастрового паспорта земельного участка и схемы расположения земельного участка, не содержащие сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества (л.д.91-93).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (л.д.90) информация о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) права собственности ООО "Сенна" на земельный участок площадью 703 кв.м. отсутствует.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, и это не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле, что в настоящее время железнодорожные пути на участке отсутствуют и установить возможное фактическое их наличие на участке в момент совершения сделки не представляется возможным.

Указанные обстоятельства были также предметом исследования в рамках дела №А09-3541/2016 по иску ООО "Сенна" к АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г. Сельцо Брянской области, третье лицо: администрация города Сельцо об обязании восстановить снесенный забор на земельном участке. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в соответствии с актом комиссионного осмотра № 1 от 03.03.2017, составленным администрацией города Сельцо, при осмотре участков с кадастровыми номерами 32:32:0010901-1131 и 32:32:010901:626, железнодорожных путей, проходящих через данную территорию, обнаружено не было. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика - АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", который подтвердил, что в настоящее время железнодорожные пути необщего пользования предприятием действительно демонтированы, но впоследствии завод может их восстановить, поскольку данные железнодорожные пути подходили к весовой, принадлежащей АО "БХЗ имени 50-летия СССР». Однако, из свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2010 32-АГ N 782437 следует, что весы вагонные принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Как следует из решения по делу № А09-8003/2015 от 03.11.2016 г. по иску АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" к ООО "Сенна", третьи лица: администрация города Сельцо и Территориальное управление Росимущества в Брянской области об устранении земельного правонарушения судом неоднократно как истцу, так и ответчику было предложено заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ с целью установления самого факта наличия забора и железнодорожных путей, их точных характеристик местоположения, соотнесения расположения забора и ж/д путей со спорными земельными участками обществ истца и ответчика, наличий пересечений, ограждений и т.д. От проведения экспертизы участвующие в деле лица отказались.

Указанные обстоятельства в силу норм ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной.

В рамках настоящего дела о признании сделки недействительной истец о назначении экспертизы в целях получения соответствующих доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества также не заявлял.

Судом также приняты во внимание те обстоятельства, что продаже земельного участка предшествовало опубликованное в газете "Сельцовский вестник" за 02.08.2013 извещение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по ул.Кирова, 50-а, для производственной деятельности. С заявкой в администрацию с целью покупки участка истец не обращался, о наличии у него исключительного права на приобретение участка в собственность в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости не сообщал.

Кроме того, как было указано выше, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В силу п.1 ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При наличии публичного уведомления о предстоящей передаче земельного участка для производственной деятельности, суд полагает, что течение срока давности в отношении заключенной сделки купли-продажи подлежит исчислению с момента её заключения, поскольку истец, считая себя собственником недвижимости на спорном участке, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться с соответствующем заявлением о продаже ему земельного участка, а также с учётом открытости сведений государственного реестра мог узнать о заключении договора между Администрацией и ООО "Сенна" после его государственной регистрации.

Кроме того, в апреле 2014 АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обращалось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях путем изменения описания местоположения границ земельного участка, кадастровый номер 32:32:010901:626, об определении границ земельного участка, общей площадью 703 кв.м., кадастровый номер: 32:32:0010901:1131 за вычетом площади земельного участка с кадастровым номером 32:32:010901:626 (Дело №А09-3737/2014, производство по делу прекращено определением от 18.09.2014 в связи с отказом истца от иска).

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "Сенна", как собственник земельного участка площадью 703 кв.м.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о наличии у истца - АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"- реальной возможности узнать о заключении сделки купли-продажи, оспариваемой в рамках настоящего дела, в начале 2014.

Таким образом, исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной 10 декабря 2013 года, подано в арбитражный суд 01.11.2017 года за пределами сроков исковой давности, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является безусловным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Установив, что требования истца не мотивированы должным образом и не подтверждены материалами дела, а исковое заявление подано в суд за пределами сроков исковой давности, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка в её уплате.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г. Сельцо Брянской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", г. Сельцо Брянской области, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА