Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-13335/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13335/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ФАРМКОН»

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница», 3) акционерное общество «Ланцет»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании недействительным решения от 27.12.2018 по делу №1669-03-11279-РЗ/18; об обязании Управления вынести предписание по привлечению должностных лиц входящих в аукционную комиссию Больницы к ответственности; о расторжении контракта от 22.01.2019 №857386

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, 2) ФИО4 по доверенности от 24.10.2018, 3) не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМКОН» (далее – ООО «ФАРМКОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 27.12.2018 по делу №1669-03-11279-РЗ/18; об обязании Управления вынести предписание о привлечении должностных лиц, входящих в аукционную комиссию ГБУЗ Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница», к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ; о расторжении контракта № 857386 от 22.01.2019, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку с АО «Ланцет».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Подпорожская межрайонная больница» (далее – Учреждение) и акционерное общество «Ланцет» (далее – АО «Ланцет»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, по основаниям, указанным в заявлении и возражении на отзыв, а представители Управления и Учреждения возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители ООО «Ланцет» и ООО «РТС-Тендер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на поставку в 2019 году лекарственного препарата Йогексол (далее - аукцион), номер извещения №0345300115718000110.

По результатам рассмотрения трех поданных заявок на участие в аукционе 11.12.2018 были допущено все три заявки следующих участников:

1) Заявка № 104230184 - АО «Ланцет» (МНН Йогексол, торговое наименование Омнипак, страна происхождения Ирландия, производитель ДжиИ Хэлскеф Ирландия Лимитед, упаковщик /выпускающий контроль качества: ОАО «Фармстандарт-УфаВИТА», Россия);

2) Заявка № 104236144 – ООО «ФАРМКОН» (наименование товара ФИО5 раствор для инъекций 300 мг, произведен на территории государств членов Евразийского экономического союза в Российской Федерации, производитель ООО МОСФАРМ ЛП-003107);

3) Заявка № 104232389 – ООО «КОСМОФАРМ» (МНН Йогексол, торговое наименование Йогексол-Бинергия, раствор для инъекций 300 мг, наименование страны происхождение Россия, производитель ФКП «Армавирская фабрика, Россия).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2018 № 0345300115718000110-2-1 сумма предложений от АО «Ланцет» составила 27 324,35 руб., ООО «ФАРМКОН» 27 464,48 руб., ООО «КОСМОФАРМ» - 27 744,74 руб. Комиссия Заказчика приняла решение о соответствии всех участников, участвующих в электронном аукционе, и признании победителем аукциона АО «Ланцет».

Общество, основываясь на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1289), обратилось в УФАС по ЛО с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика, отметив, что ООО «ФАРМКОН» предложило к поставке лекарственный препарат Российского производства.

Комиссия УФАС по ЛО, рассмотрев жалобу Общества, решением от 27.12.2018 по делу №1669-03-11279-РЗ/18 признала ее необоснованной, посчитав, что заказчиком соблюдены требования Закона о контрактной системе и Постановления № 1289.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором отмечает, что поскольку участником аукциона (АО «Ланцет») предложены лекарственные средства иностранного происхождения, тогда как другими участниками (ООО «КОСМОФАРМ», ООО «ФАРМКОН») поданы заявки с лекарственным препаратом, страной происхождения которых является Россия, то имелась совокупность установленных пунктом 1 Постановления №1289 условий, при которых заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного производства, подлежали отклонению. При этом в возражении на отзыв ООО «ФАРМКОН» отметило, что представило оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» документы, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат о происхождении товара форма СТ-1 и регистрационное удостоверение).

В связи с этим Общество просило суд признать недействительным решение Управления, обязать Управление вынести предписание о привлечении должностных лиц, входящих в аукционную комиссию Учреждения, к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а также расторгнуть контракт № 857386 от 22.01.2019, заключенный по итогам электронного аукциона на поставку с АО «Ланцет».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 1 Постановления № 1289 установить, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 4 Постановления № 1289 в случае если заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) определяет условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 4.12 аукционной документации «условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств установлены в порядке, предусмотренном с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018, ... в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289».

ООО «ФАРМКОН» обратилось в УФАС по ЛО с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика. В жалобе указано, что ООО «ФАРМКОН» предложило к поставке лекарственный препарат Российского производства, а также в составе второй части заявки предоставила документ СТ-1, сертификат о происхождении товара (подтверждение страны происхождения лекарственного препарата), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства -члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 2 Постановления № 1289). Таким образом, как указывает ООО «ФАРМКОН», оно предоставило документы, которыми подтверждается соответствие участника аукциона и предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Комиссия УФАС отметила, что протоколом подведения итогов электронного аукциона определено, что заявки на участие в электронном аукционе от трех участников соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно вышеуказанного протокола контракт заключается с АО «Ланцет», в декларации страны происхождения поставляемого товара которого указана Ирландия, при этом другими участниками аукциона декларированной страной происхождения поставляемого товара является Российская Федерация.

Таким образом, как указал УФАС по ЛО в оспариваемом решении, применительно к рассматриваемой ситуации контракт с победителем аукциона подлежит заключению по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением всем доводам Общества была дана надлежащая оценка, права и законные интересы Общества не нарушены. При этом заявитель не был лишен права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании торгов.

В заявлении в суд Общество отмечает, что УФАС по ЛО не дана оценка тому доводу, что поскольку участником аукциона (АО «Ланцет») предложены лекарственные средства иностранного происхождения, тогда как другими участниками (ООО «КОСМОФАРМ», ООО «ФАРМКОН») поданы заявки с лекарственным препаратом, страной происхождения которых является Россия, то имелась совокупность установленных пунктом 1 Постановления №1289 условий, при которых заявки участников закупки, содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов иностранного производства, подлежали отклонению. При этом в возражении на отзыв ООО «ФАРМКОН» отметило, что представило оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер» документы, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат о происхождении товара форма СТ-1 и регистрационное удостоверение).

Вместе с тем данные доводы Обществом в УФАС по ЛО не заявлялись.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Управления удовлетворению не подлежат.

В связи с этим требование ООО «ФАРМКОН» об обязании Управления вынести предписание о привлечении должностных лиц, входящих в аукционную комиссию Учреждения, к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта № 857386 от 22.01.2019, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку с АО «Ланцет», ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вместе с тем, по смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы, реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Судом установлено, что в настоящее время работы по заключенному по результатам аукциона Контракту выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2019 № 1901230047/1.

Таким образом, расторжение контракта не приведет к восстановлению и защите прав Общества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о расторжении контракта № 857386 от 22.01.2019, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку с АО «Ланцет», удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.