Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А12-28362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1138/2024

Дело № А12-28362/2022
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2023 № 912),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу №А12-28362/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа, обязании принять товар и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь Логистик Технолоджи» (далее – ООО «Континенталь Логистик Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроремонт-ВКК» (далее – ООО «Гидроремонт-ВКК», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, обязании ответчика принять защитный кожух лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2), в том числе: шпилька М16 HAS-U 5/8 L=180 мм (3шт.); химический анкер HIT-HY 0,33 л (l шт.); навесной замок 80 мм (l шт.), а также взыскании задолженности в размере 313 000 рублей, судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Гидроремонт-ВКК» от исполнения договора поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22, выраженный в уведомлении от 27.07.2022 № 881.

Суды обязали ООО «Гидроремонт-ВКК» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить приемку защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2).

В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «Гидроремонт-ВКК» в пользу ООО «Континенталь Логистик Технолоджи» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день до даты фактического его исполнения.

C ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 313 000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 15 260 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, указали, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора, перечисленные ответчиком в уведомлении от 27.07.2022 № 881, не основаны на фактических обстоятельствах дела, качество изготовленной продукции подтверждено судебной экспертизой. При этом суды предыдущих инстанций не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, которыми ответчик мотивировал свои возражения, поставив стороны в неравные условия реализации своих процессуальных прав. Ответчик обращал внимание суда на то, что отказ от договора связан исключительно с просрочкой поставки продукции, а не с качеством продукции.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 16.06.2023 № 23/0311, выполненное экспертом ФИО4, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по параметрам всесторонности и полноты исследования, по достоверности сделанных выводов. Данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу и не должна учитываться судами при вынесении судебных актов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не соблюдена обязанность по направлению отзыва ответчику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 27.01.2022 № 102-Вол/пос-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю защитный кожух лебедки (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что им была произведена поставка продукции, изготовленной согласно требованиям предоставленной покупателем проектной документации, вместе с тем приемка товара ответчиком осуществлена не была.

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотиву нарушения истцом срока поставки товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.09.2022 № 19 с требованием осуществить приемку товара, а также оплатить продукцию, была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 1, 304, 307, 308.3, 309, 310, 450, 454, 484, 486, 506, 513, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума № 7), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришли к выводу о доказанности факта наличия произведенного поставщиком товара в необходимом количестве и неправомерного отказа покупателя от его принятия и оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Факт изготовления продукции истцом и поставка продукции в адрес покупателя в установленный договором срок – 16.02.2022 подтверждены материалами дела. Для изготовления продукции поставщиком на основании проектной документации КМ (Конструкции металлические) 306.15-КМ1.2. была разработана документация КМД (Конструкции металлические деталировочные). В ходе приемки поставленной продукции у покупателя возникли замечания по поводу деформации (волнистости) металла, а также изготовления крыши защитного кожуха лебедки не из цельного листа металла, а путем стыковки нескольких листов, в связи с чем, продукция была отправлена на доработку. Замечания покупателя к поставленной продукции в виде акта, предусмотренного договором, не оформлялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленной переписки сторон, поставщик письмами от 21.02.2022 № 4 и от 24.02.2022 № 5 сообщил заказчику о готовности продукции, а также необходимости организации приемки.

Письмом от 11.03.2022 № 220 покупатель сообщил поставщику о том, что в процессе изготовления кожуха лебедки не поступали обращения о согласовании изменений конструкции, указано на необходимость устранить замечания, привести конструкцию кожуха в соответствие с рабочей документацией и осуществить поставку не позднее 18.03.2023.

Поставщик письмом от 22.03.2022 № 7 сообщил покупателю о соответствии изготовленного кожуха ГОСТ. Завод-изготовитель вправе без согласования с заказчиком принимать решение о стыковке листа, так как размеры листа проката не соответствуют проектным размерам крыши продукции, а в соответствии с ГОСТ 19903-2015 «Прокат листовой горячекатаный» Табл.1, завод-изготовитель металлоконструкций использует в производстве металлоконструкций листовой прокат мерных размеров (стандартных для перевозки и хранения на производстве). Также было сообщено о том, что размеры несоответствия прямолинейности крыши исправлены и соответствуют ГОСТ 23118-2019.

Также письмом от 11.04.2022 № 8 поставщик уведомил покупателя о поставке конструкции защитного кожуха лебедки 14.04.2022, о необходимости создания комиссии для приемки продукции.

В ответ на письмо от 11.04.2022 № 8 покупатель письмом от 14.04.2022 № 363 сообщил о том, что назначенный технический куратор для приемки защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 находится на амбулаторном лечении, о дате приемки будет сообщено дополнительно после выхода на работу указанного сотрудника.

Письмом от 15.04.2022 № 9 поставщик уведомил покупателя о предстоящей поставке продукции 20.04.2022.

В ответ на письмо от 15.04.2022 № 9 покупатель письмом от 20.04.2022 № 387 сообщил о том, что назначенная комиссия для приемки защитного кожуха для лебедки ТЭЛ-10 готова прибыть на завод-изготовитель 22.04.2022.

Письмом от 21.04.2022 № 10 Поставщиком согласована дата приемки продукции на заводе-изготовителе 22.04.2022.

Согласно пояснениям поставщика 22.04.2022 продукция комиссией не принята. Замечания в виде акта, предусмотренного договором, не оформлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии письмом от 18.05.2022 № 471 покупатель сообщил поставщику о том, что в ходе проведения приемки было установлено, что нарушение технологии сварки привело к искривлению поверхностей кожуха и потере товарного вида изделия, с просьбой выполнить с целью минимизации дефектов и для придания изделию товарного вида декоративный фриз из профилированного листа по периметру крыши, с приложением технического решения по минимизации дефектов защитного кожуха.

На указанное письмо поставщиком направлен ответ от 24.05.2022 № 12, в котором разъяснено, что нарушения технологии сварки защитного кожуха лебедки отсутствует, что подтверждает документ о качестве стальных строительных конструкций. Также покупателю предложено подписать отчетные документы и оплатить продукцию по договору в полном объеме, и разъяснено, что дополнительные технические решения по минимизации «дефектов» защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 поставщик может провести за дополнительную плату, подписав дополнительное соглашение на выполнение этих работ.

Истцом 29.07.2022 получено уведомление ответчика об отказе от договора, выраженное в письме от 27.07.2022 № 881. Отказ от исполнения договора мотивирован существенным нарушением поставщиком срока поставки, согласованного договором, продукция на склад покупателя не поставлена.

Письмом от 15.08.2022 № 15 поставщик уведомил покупателя о предстоящей поставке защитного кожуха лебедки 18.08.2022 и необходимости организации приемки.

Поставщиком 18.08.2022 организована доставка продукции в адрес покупателя, вместе с тем, в приемке товара было отказано, о чем составлен соответствующий акт.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена возможность покупателя в случае существенного нарушения договора поставщиком в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения поставщиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Сторонами согласовано, что существенным нарушением договора поставщиком является, в том числе, просрочка выполнения поставщиком обязательств по договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный договором срок истец предпринял попытку исполнения предусмотренного договором обязательства по извещению покупателя о готовности поставки товара и по самой поставке товара.

Вместе с тем, как верно указали суды предыдущих инстанций, обязанности по организации приемки данного товара заказчиком выполнены не были.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) продукции, покупатель незамедлительно прекращает приемку и направляет поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках с указанием даты и времени совместной приемки. Поставщик обязан обеспечить присутствие в указанное время своих представителей, уполномоченных доверенностью на проведение совместной приемки и подписание акта. В акте о выявленных недостатках сторонами указываются, в том числе, сроки и способ их устранения (возврат, замена или ремонт продукции). Покупатель вправе не производить любые платежи, предусмотренные договором, до исполнения Поставщиком своих обязательств по договору.

Между тем, акты о выявленных недостатках покупателем не составлялись.

При этом, в целях установления фактических обстоятельств, влияющих на возникновение обязанности покупателя принять товар и оплатить работы, а также для определения качества изготовленной продукции определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой качество изготовленного истцом защитного кожуха лебедки ТЭЛ-10 (306/15-КМ-1.2) соответствует условиям договора поставки, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам требованиям обязательных норм и правил.

Эксперт ФИО4 был опрошен в суде первой инстанции, ответил на вопросы сторон и суда по результатам проведенной экспертизы.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение эксперта не принята судами в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, или в случаях процессуальных нарушений.

Поскольку суд не усмотрел каких-либо неясностей в экспертном заключении, обоснованность выводов эксперта не вызвала сомнений, суд признал, что повторное применение специальных экспертных познаний в данном случае не требуется.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, в том числе заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, объяснения сторон, договорную и проектную документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что качество изготовленного истцом защитного кожуха лебедки соответствует условиям договора поставки, а также обычно предъявляемым к подобного рода работам, требованиям обязательных норм и правил.

Признавая недействительным односторонний отказ ответчика от договора с истцом, суды предыдущих инстанций исходили из того, что основания, перечисленные ответчиком в уведомлении от 27.07.2022 № 881, не основаны на фактических обстоятельствах дела, в результате проведенной экспертизы качество изготовленной истцом продукции подтверждено.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право продавца потребовать от покупателя принять и оплатить товар.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место фактическое наличие товара в необходимом количестве у поставщика и неправомерный отказ покупателя от его получения, что однозначно и недвусмысленно следует из содержания переписки сторон и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 313 000 рублей, установив неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А12-28362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина