Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-227419/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89818/20234

Дело № А40-227419/23
г.Москва
02 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиКар»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023г. по делу № А40-227419/23-1071732, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЭЛ -ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ответчику ООО "БИКАР" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЭЛ-ЛИФТМОНТАЖ" (подрядчик) обратилось в суд к ООО "БИКАР" (субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 85/2022 от 30.03.2022г. в размере 308 171,40 руб., неустойки в размере 61 634,40 руб., а также процентов в размере 129 431,99 руб.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023г. с ООО "БИКАР" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ООО "МЭЛ-ЛИФТМОНТАЖ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) взысканы сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 85/2022 от 30.03.2022г. в размере 308 171,40 руб., неустойка в размере 61 634,40 руб., проценты в размере 129 431,99 руб., а также государственная пошлина в размере 12 985 руб.

ООО «БиКар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно п.9.3 договора, до 25-го числа отчетного месяца (периода) субподрядчик передает подрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, подготовленная в соответствии с приложением № 9.2 к договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ (форма

№ КС-2, подготовленная в соответствии с приложением № 9.1 к договору), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде.

Субподрядчиком 04.10.2022г. направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (повторное письмо исх. № 94 от 02.12.2022г.) Заказчик акт получил, но не подписал, мотивированный отказ не направил.

Согласно п.9.3.2 договора, подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

В соответствии с п.9.3.3 договора, при несогласии подрядчика с содержанием указанных документов, а также в случае выявления работ, выполненных с нарушением требований к качеству, а также выявления представителем строительного контроля критических недостатков, указанных в приложении № 7 к договору (Особые условия), и не устраненных субподрядчиком, подрядчик возвращает субподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний. Мотивированный отказ направляется в адрес субподрядчика посредством электронной почты, в соответствии с условиями п.18.4 договора либо через личный кабинет субподрядчика.

Ввиду того, что мотивированный отказ не направлен в срок, предусмотренный в п.9.3.2 договора, как указывает заявитель, акты считаются подписанными без претензий и замечаний.

Таким образом, довод истца о том, что субподрядчик к выполнению работ по договору не приступил, является несостоятельным.

Также судом первой инстанции не был учтен факт неисполнения истцом обязанностей по договору 22.09.2022г. Субподрядчик, выполнив полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ, составил и направил подрядчику акты готовности лифтов к производству строительно-отделочных работ. В соответствии с данными актами, на объекте «Общественный центр, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 2 этап, 1 подэтап. Образовательный центр на 825 мест» полностью окончен механический монтаж малого грузового лифта Парнас ЛМП № 22831 и пассажирского лифта № 730217450, указанные лифты переданы под отделочные работы. Для производства строительно-отделочных работ субподрядчику необходимо было получить от подрядчика следующую проектную документацию: 1) данные по отделке лифта и о его характеристиках, с подтверждением их согласования при заключении договора поставки; 2) техническую спецификацию на лифты; 3) задание на проектирование строительной части 1021ЭМ-06-1200ТП СЗ от 02.22.2022г.; 4) монтажные чертежи заказа № 730217450; 5) сборочный чертеж W.1011ЭМ-07.23.00.100 СБ на монтажные крюки. Указанная документация была необходима субподрядчику для выполнения строительно-отделочных работ.

Согласно п.8.1.2 договора, подрядчик обязуется передать субподрядчику согласованную в установленном порядке рабочую документацию в одном экземпляре со штампом «В производство работ».

Субподрядчиком неоднократно направлялись письма с требованием согласовать с ООО «Жилстрой-МО» (заказчик) и передать комплект рабочей документации на монтаж лифтов № 730217450, № 22831, подрядчик оставил указанные письма без ответа.

Ответчик полагает, что истцом не были исполнены возложенные на него обязанности, обязанность по предоставлению рабочей документации была предусмотрена договором и по своему характеру является кредиторской обязанностью.

ООО "МЭЛ-ЛИФТМОНТАЖ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО ««БиКар» и ООО «МЭЛ- Лифтмонтаж» был заключен договор подряда № 85/2022 от 30.03.2022г., согласно п.2.1 которого подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению комплекса работ по проведению монтажных и пуско-наладочных работ лифтов образовательного центра при осуществлении многофункциональной комплексной застройки: Общественный центр, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, тер.Мякинино вне границ, 3 очередь, 2 этап, 1 подэтап. Образовательный центр на 825 мест, в соответствии с техническим заданием (приложение № 15 к договору), технологическими картами, ППР, и стандартами, утвержденными проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) и составляет 616 344 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

Истцом были авансированы работы, что подтверждается платежными поручениями: № 678 от 25.04.2022г. на сумму 61 634 руб. 40 коп., № 2941 от 28.12.2022г. на сумму 246 537 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ, который также подтверждается графиком производства работ (приложение № 1 к договору), который наступил 30.06.2022г. Однако, как указывает истец, к 30.06.2023г. ответчик не преступил к выполнению работ.

Требование о возврате аванса было отправлено 07.07.2023г., однако, денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии с условиями договора, через электронный сервис ДИАДОК истцом было отправлено, а ответчиком получено уведомление о расторжении договора от 16.06.2023г. исх. № б/н.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут с 17.06.2023г.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, однако, они остались без ответа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Судом установлено, что истец произвёл предварительную оплату работ, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 85/2022 от 30.03.2022г. составляет 308 171,40 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.3, пп.б договора, подрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты задолженности до расторжения договора (с 01.07.2022г. по 17.07.2023г.) в размере 61 634 руб.40 коп. подлежат удовлетворению, также является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, в силу ст.ст.395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023г. по 05.10.2023г. в размере 129 431,99 руб., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении субподрядчиком обязательств по договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно материалов дела, в своих претензиях истец неоднократно просил предоставить надлежащие документы об исполнении ответчиком обязательств - акты сдачи лифтов эксплуатирующей организации, согласно п.10.2 приложения № 16 к договору. Данные акты ответчиком предоставлены не были, лифты не были приняты эксплуатирующей организацией, доказательств обратного ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах неподписанные формы КС-2 и КС-З в отсутствие мотивированного отказа, вопреки доводам заявителя жалобы, не являются актом признания истцом выполнения работ ответчиком, соответственно работы не считаются принятыми.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные приложением 10, п.10.2 приложения № 16 и приложением № 19 к договору.

Также, согласно п.9.3.8 договора, приемка выполненных работ оформляется итоговым актом (приложение № 10 к договору). Оформление итогового акта сдачи-приемки результата работ производится по письменному обращению субподрядчика в адрес подрядчика (истца). Доводы истца о том, что надлежащего оповещения о принятии работ в адрес истца не поступало, ответчиком не опровергнуты.

Письменные обращения ответчика к истцу имели место за пределами срока исполнения обязательств, установленного договором.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40227419/23-107-1732 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БиКар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Порывкин