Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-25920/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25920/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-3338/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО Агрофирма «Кавиар»: посредством системы веб-конференции ИС «КАД» ФИО1, паспорт, по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2021 по делу № А32-25920/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар)ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар» (далее – ООО «Агрофирма Кавиар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительными постановлений №№ 333445/18/23088-ИП, 115662/19/23088-ИП, 115272/19/23088-ИП, 114564/19/23088-ИП, 110867/19/23088-ИП, 110837/19/23088-ИП, 107335/19/23088-ИП, 107063/19/23088-ИП, 100581/19/23088-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №333445/18/23088-СД от 10.12.2019 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением от 18.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма «Кавиар» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал при получении от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю решения № 7559701А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Постановлением от 24.12.2019 старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы общества на действия судебного пристава ФИО2; 05.02.2020 общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу ГУФССП по Краснодарскому краю.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Представитель ООО Агрофирма «Кавиар» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю находились исполнительные производства №333445/18/23088-ИП, №115662/19/23088-ИП, №115272/19/23088-ИП, №114564/19/23088-ИП, №110867/19/23088-ИП, №110837/19/23088-ИП, №107335/19/23088-ИП, №107063/19/23088-ИП, №100581/19/23088-ИП, возбужденные в отношении должника - ООО «Агрофирма Кавиар», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: взыскание административного штрафа.

27.12.2018 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-ИП.

02.04.2018 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 115662/19/23088-ИП.

22.05.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 100581/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 107063/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 107335/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 110837/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 110867/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 114564/19/23088-ИП.

02.04.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 115272/19/23088-ИП.

05.02.2019 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-ИП судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.12.2019 заместителем начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №333445/18/23088-ИП, №115662/19/23088-ИП, №115272/19/23088-ИП, №114564/19/23088-ИП, №110867/19/23088-ИП, №110837/19/23088-ИП, №107335/19/23088-ИП, №107063/19/23088-ИП, №100581/19/23088-ИП, возбужденных в отношении должника - ООО «Агрофирма Кавиар», в пользу взыскателя - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с предметом исполнения - взыскание административного штрафа, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 333445/18/23088-СД.

29.11.2019 ООО «Агрофирма Кавиар» получено решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации ввиду наличия акта службы судебных приставов от 05.02.2019 № 333445/18/23088-ИП.

Платежными поручениями от 04.12.2019 № 1277 на сумму 11 000 руб., от 04.12.2019 № 1289 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1282 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1279 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1288 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1286 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1295 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1293 на сумму 500 руб., от 04.12.2019 № 1292 на сумму 500 руб., от 19.12.2019 № 11 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 12 на сумму 1 0 000 руб., от 19.12.2019 № 1 0 на сумму 1 0 000 руб., от 19.12.2019 № 9 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 8 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 7 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 6 на сумму 10 000 руб., от 19.12.2019 № 5 на сумму 10 000 руб., должником произведена оплата сумм задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе, сумм исполнительского сбора на основании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора.

11.12.2019 общество обратилось с жалобой к старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (вх. от 11.12.2019) на действия судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-СД по наложению ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, в соответствии с которой просило отменить постановление о наложении ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ от 04.12.2019, отменить незаконно начисленные исполнительские сборы.

Постановлением от 24.12.2019 начальником отдела старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы общества; постановления, действия судебного пристава ФИО2 признаны правомерными.

05.02.2020 общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в соответствии с которой просило признать неправомерными действия судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства № 333445/18/23088-СД по наложению ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, просило привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава ФИО2, просило признать неправомерным бездействие начальника отдела ФИО3, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника отдела ФИО3, отменить постановление о наложении ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ от 04.12.2019, отменить незаконно начисленные исполнительские сборы.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю от 16.03.2020 жалоба общества признана обоснованной частично; признано неправомерным бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, повлекшее несоблюдение установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка направления заявителю копии постановления, принятого по итогам рассмотрения поданной им жалобы; в удовлетворении остальных требований отказано; начальнику отдала указано на недопустимость впредь подобных нарушений.

Указанным постановлением до сведения заявителя, как должника по исполнительному производству, было также доведено о том, что заявитель просил отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3345/18/23088-СД; было указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 333445/18/23088-СД.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции истребовал у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю все документы исполнительного производства № 333445/18/23088-СД от 10.12.2019; доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора; доказательства, подтверждающие дату получения заявителем либо вручения ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 333445/18/23088-ИП, № 115662/19/23088-ИП, № 115272/19/23088-ИП, № 114564/19/23088-ИП, № 110867/19/23088-ИП, № 110837/19/23088-ИП, № 107335/19/23088-ИП, № 107063/19/23088-ИП, № 100581/19/23088-ИП применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во исполнение определения от 17.08.2020 заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указал на невозможность представления копий материалов вышеуказанных исполнительных производств применительно к следующим обстоятельствам. Заместитель начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 указал, что исполнительные производства окончены 26.12.2019 в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федерльной службы судебных приставов подведомственных организаций, с указанием сроков хранения; пп. 117 п. 2 Приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению административных штрафов, оконченных фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., наличия копии исполнительного производства в электронном виде - 6 месяцев.

Судом установлено, что пп. 117 п. 2 Приказа ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» содержит указание на сроки хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц о взысканий налогов, административных штрафов, страховых взносов, исполнительского сбора (при условии, что исполнительное производство выделено в отдельное); расходов на совершение исполнительных действий; уголовных штрафов; судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера; процессуальных издержек, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем (примечание 2) оконченные фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5 000 руб., при условии: фактической оплаты и прохождения денежных средств через депозитный счет структурного подразделения (любое поступление денежных средств, не связанное со списанием с расчетных счетов должника); наличия платежного документа, подтверждающего факт оплаты; документального подтверждения, поступившего из органа, осуществляющего контрольные функции; наличия копии исполнительного производства в электронном виде - 6 месяцев; срок хранения документов об оплате - 3 года.

Таким образом, документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления лица о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено в апреле-мае 2019 года.

Таким образом, срок обжалования данных постановлений также истек в 2019 году.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 30.06.2020, то есть за пределами срока обжалования.

В апелляционной жалобе общество указывает, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал при получении от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю решения № 7559701А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Постановлением от 24.12.2019 старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы общества на действия судебного пристава ФИО2; 05.02.2020 общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу ГУФССП по Краснодарскому краю. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю от 16.03.2020 жалоба общества признана обоснованной частично.

Таким образом, общество подтверждает, что узнало о существовании исполнительных производств при получении решения Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 29.11.2019 № 7559701А об отказе в государственной регистрации ввиду наличия акта службы судебных приставов от 05.02.2019 №333445/18/23088-ИП.

Решение было получено обществом 29.11.2019.

В материалы дела обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановлений в судебном порядке.

Из действий общества по оспариванию действий и постановлений судебного пристава в административном порядке, вышестоящим старшему и главному судебным приставам следует, что постановление главного судебного пристава было получено обществом в марте 2020 года.

Таким образом, заявителем также не обоснован пропуск срока в период с апреля по июнь 2020 года (если учитывать, что изначально общество обращалось в суд 01.06.2020 и заявление было возвращено определением от 25.06.2020).

Более того, подача жалобы в порядке подчиненности также не лишала общество права и фактической возможности оспаривания постановлений судебного пристава в судебном порядке.

При этом в силу ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Суд первой инстанции также отметил, что обжалование вышеуказанных постановлений в порядке подчиненности применительно к положениям статьи 123 Закона № 229-ФЗ не исключало возможности их обжалования в судебном порядке с учетом положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ; запрета на обжалование постановления в суд в случае его обжалования в порядке подчиненности, глава 18 Закона № 229-ФЗ не содержит, равно, как и не содержит императивных требований о предварительном обжаловании указанного постановления в порядке подчиненности в качестве досудебного порядка урегулирования спора до обращения с аналогичным заявлением в суд.

Таким образом, заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на подачу заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу№ А32-25920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева