Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А53-42173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42173/21
13 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Публичного акционерного общества Банк Зенит (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО3;

индивидуальному предпринимателю ФИО4;

обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу Банк Зенит

об уменьшении неустойки


при участии:

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 11.07.2022 г.;

от ответчика ИП ФИО2: представитель ФИО6, доверенность от 25.03.2022,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением:

о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крафт» 17 827 876,76 руб. задолженности, 1 650 191,32 руб. задолженность по основным процентам, 106 962,80 руб. задолженностипо повышенным процентам, 23 109 485,76 руб. неустойки за период с 02.04.2019 г. по 18.03.2022 г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 19.03.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, <***> 902,23 руб. неустойки за нарушение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов банка, 24 452,05 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предметов залога;

об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке №001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018г. имущество:

-нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965;

-земельный участок:категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:243; (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о снижении неустойки до 0,05 % в день в общем размере 3 851 580,96 руб. и об отказе Банку Зенит (публичное акционерное общество) во взыскании неустойки в размере <***> 902,23 руб. за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по заявленным исковым требования, ходатайствовал об уточнении исковых требований в части рыночной стоимости имущества, просил принять указанную в экспертном заключении рыночную стоимость имущества и установить продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога в сумме 27 581 308,80 руб. Исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представить ответчика ИП ФИО2 первоначальные исковые требования признал в части, просил встречный иск удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 001/41/МАК-МСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.09.2018 г.

По условиям пунктов 1.1, - 1.4., 2.1. - 2.3. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ.

Предоставление кредитных средств осуществляется Кредитором Заемщику частями (Траншами) на основании письменных заявлений Заемщика в рамках Лимита Задолженности, не превышающем 21 000 000 руб. на финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство и ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> а Заемщик обязан возвратить полученные кредитные средства с учетом предоставленного Льготного = периода в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Письме Банка России от 20.03.2020 №ИН-06-59/24, по каждому Траншу отдельно в соответствии с пунктом 2.4.1. Кредитного договора но не позднее 31.08.2023г., а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами (раздел 3 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по Кредитному договору обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету по КД № 001/41/МАК-МСБ, заявлениями на предоставление траншей.

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору размер задолженности по основному долгу составила 17 827 876,76 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Основные Проценты по ставке 11,5% годовых.

Согласно п.п. 3.2. - 3.4. Кредитного договора Основные Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Основному Долгу за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению кредита и подлежат уплате Заемщиком в последний день соответствующего (текущего) календарного месяца.

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Основного Долга/части Основного Долга, Заемщик уплачивает Кредитору Повышенные

Проценты по ставке 40% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченного Основного Долга, но не более, чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление Основных Процентов на просроченную задолженность прекращается.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора начиная с 31-го календарного дня просрочки по оплате Основного Долга, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки. При этом начисление Повышенных Процентов на просроченную задолженность по Основному Долгу прекращается.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату Основных Процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательств по дату фактического погашения всей суммы просроченных Основных Процентов.

В качестве обеспечения кредитного договора были оформлены:

1.Поручительство ФИО4 согласно условиям Договор поручительства №001/41/МАК-МСБ-ПР/МСА от 05.09.2018г., срок действия поручительства по которому установлен до 31.08.2026 (п. 16 Договора поручительства).

Согласно п.1 и п. 3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов, Комиссий, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

2. Поручительство ФИО3 согласно условиям Договора поручительства №001/41/МАК-МСБ-ПР/МСА от 05.09.2018г., срок действия поручительства по которому установлен 31.08.2026 г. (п. 16 Договора поручительства).

Согласно п.1 и п. 3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов, Комиссий, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

3.Поручительство ООО «ВЦМ», согласно условиям Договора поручительства №001/41/МАК-МСБ-ПР/ВЦМ от 05.09,2018г., срок действия поручительства по которому установлен до 31.08.2026 г. (п. 16 Договора поручительства).

Согласно п.1 и п. 3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму Основного Долга, уплату Основных Процентов, Повышенных Процентов, Комиссий, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Указанный поручитель был реорганизован в форме присоединения к ООО «КРАФТ» (ИНН <***>), сведения о прекращении деятельности ООО «ВЦМ» внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2019г.

4.Залог недвижимого имущества (ипотека), принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1А доли соответственно, на основании Договора об ипотеке №001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018г.

Предметом залога является:

-нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965;

-земельный участок:категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:243

В соответствии с п. 3.1. Договора ипотеки, оценочная/залоговая стоимость Предмета ипотеки определена по соглашению Залогодателя и Залогодержателем и составляет 39 486 000,00 (Тридцать девять миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч и 00/100) рублей РФ, в том числе:

-оценочная стоимость здания — 38 234 000руб.;

-залоговая стоимость земельного участка — 1 252 000 руб.

По причине ненадлежащего исполнения Заемщиком ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по Кредитному договору в части возврата Основного Долга, оплаты процентов за пользование кредитными средствами (Основные Проценты, Повышенные Проценты), а также начисленных на просроченную задолженность неустоек, ПАО Банк ЗЕНИТ 18.03.2021г. направил в адреса солидарных должников: ИП ФИО2, ФИО4, ООО «ВЦМ» требования о погашении просроченной задолженности, которые не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскания задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету по КД № 001/41/МАК-МСБ, заявлениями на предоставление траншей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 17 827 876,76 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 1 650 191,32 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 650 191 ,32 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков повышенных процентов за пользование займом в размере 106 962,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Расчет истца судом проверен и признан верным, в связи с изложенным требование истца о взыскании суммы повышенных процентов за пользование займом в размере 106 962,80 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании: неустойки, начисленной на просроченный основной долг, начиная с 31-го дня просрочки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора в размере 20 561 972,78 руб.; неустойки, начисленной на просроченные основные проценты в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в размере 2 547 512,98 руб. Итого: 23 109 485,76 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к банку о снижении неустойки до 0,05% в день в общем размере 3 851 580, 96 руб.

Определением суда от 25.04.2022 г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о снижении неустойки возвращено заявителю.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2022 года по делу А53-42173/2021 о возвращении встречного искового заявления - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А53-42173/2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу № А53-42173/2021 к производству.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что право на предъявление встречного иска о снижении неустойки возможно только в случае, когда уже таковая самостоятельно реализована кредитором в порядке безакцептного списания, удержания и применения иных мер самозащиты права, не соответствуют выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, основанным на толковании пункта 79 постановления Пленума N 7, и изложенным в названном определении, вошедшем в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и содержащихся в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Равно как и ошибочными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска ввиду несоблюдения предпринимателем ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018).

Таким образом Предприниматель, с которым заключен кредитный договор, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору, правомерно обратилось с встречным иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера ответственности до 0,05% от суммы долгаза каждый день просрочки, полагая, что начисленная Банком неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя указанное требование, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,3% чрезмерно высокой суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Судом с учетом снижения размера ставки неустойки, а также учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 31.03.2022 (мораторий) составляет:

неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в соответствии с п. 4.1.2 Кредитного договора в размере 20 663 453,67 руб. (исходя из ставки 0,3%), с учетом уменьшения до 0,1% - 6 887 817,89 руб. минус 22 978,96 руб. (оплата неустойки, произведенная ответчиком) = 6 864 838,93 руб.;

неустойка, начисленной на просроченные основные проценты в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в размере 2 674 941,57 руб. исходя из ставки 0,3%), с учетом уменьшения до 0,1% - 891 647,19 руб. минус 119 829,49 руб. (оплата неустойки, произведенная ответчиком) = 771 817,70 руб.;

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки начисленной на просроченный основной долга и просроченные основные проценты подлежат удовлетворению в размере 7 636 656,63 руб. (6 864 838,93 руб. +771 817,70 руб.).

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам Заемщика в соответствии с п. 6.14 Кредитного договора, в размере 2% годовых от суммы фактической задолженности по Основному Долгу за Расчетный период, в котором произошло нарушение, в соответствии с п. 4.5.2 Кредитного договора – <***> 902,23 руб., а также неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по страхованию Предметов залога в соответствии с п. 6.15 Кредитного договора, в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности по Основному Долгу за фактическое количество календарных дней, в течение которых Предмет залога не был застрахован, в соответствии с п. 4.5.3 Кредитного договора – 24 452,05 руб.

Данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика – ФИО2 о том, что такие требования неправомерны, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (пункт 6.14), представляет собой финансовый ковенант, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств. Ковенант используется заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.

Кроме того, согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а также штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения, а условия договора (п. 6.14, п. 6.15) сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам, а страхование предмета залога направлено на минимизацию возможных потерь кредитора, когда должник не исполнил основное обязательство, а предмет залога погиб.

Истец, подписав договор о предоставлении кредита, согласился с его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении.

При этом размер заявленных неустоек является соразмерным как стоимости залогового имущества, так и сумме кредитных денежных средств, предоставленных заемщику и не подлежит снижению.

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке №001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018г. имущество:

-нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965;

-земельный участок:категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 (кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:243;

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается и третьим лицом не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 суд назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», экспертам ФИО7 и ФИО8.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1. Определить рыночную стоимость объектов недвижимости:

-нежилое здание, магазин , площадью 2791,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:26:0050101:1965;

-земельный участок, площадь. 2539 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61:26:0050101:243.

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» провести судебную экспертизу в срок до 23 августа 2022 года, представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1000-461-22 от 31.10.2022г.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость нежилого здания, магазина, площадью 2 791,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:26:0050101:1965, на дату проведения исследования составляет 33 347 644 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 539 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:26:0050101:243 на дату проведения исследования составляет 1 128 992 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены, и не предусматривает различий в зависимости от того, определена ли рыночная стоимость имущества в отчете оценщика или в заключении судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 66-КГ14-12).

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании данных, указанных в судебном экспертном заключении в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, то есть в размере 26 678 115,20 руб. за нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965, и 903 193,60 руб. за земельный участок:категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:243.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 66 000 руб. на основании платёжного поручения №750415 от 01.06.2021, при том, что первоначальный иск содержит требование как имущественного, так и неимущественного характера (госпошлина 206 000 руб.), кроме того, истцом при подаче иска подано также требование о применении обеспечительных мер (госпошлина 6 000 руб.), которое отклонено судом определением от 27.12.2022.

Ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина не оплачена (госпошлина 6 000 руб.).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчиков, в том числе расходы, связанные с назначением судебной экспертизы в сумме 30 00 руб.

Определяя пропорцию подлежащей взысканию государственной пошлины и судебных расходов по делу, суд учитывал, что уменьшение размера неустойки произведено вследствие удовлетворения встречного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в пользу Публичного акционерного общества Банк Зенит:

- 17 827 876,76 руб. основного долга;

- 1 650 191,32 руб. просроченной задолженности по основным процентам;

- 106 962,80 руб. повышенных процентов;

- 7 636 656,63 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

<***> 902,23 руб. неустойки за нарушение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам;

- 24 452,05 руб. неустойки на неисполнение обязательств по страхованию предметов залога.


Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке №001/41/МАК-МСБ-И от 05.09.2018г. имущество:


-нежилое здание, наименование: здание магазина, площадь: 2791,6 кв.м, в том числе подземных этажей: 3, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:1965, установив начальную продажную стоимость предмета залога - в сумме 26 678 115,20 руб.


-земельный участок:категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания магазина, площадью 2539 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 61:26:0050101:243, установив начальную продажную стоимость предмета залога - в сумме 903 193,60 руб.


В остальной части первоначального и встречного исков отказать.


Взыскать с Публичного акционерного общества Банк Зенит в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 550 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 775 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Взыскать с Публичного акционерного общества Банк Зенит в доход федерального бюджета 19 882,67 руб. государственной пошлины.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 33 029,33 руб. государственной пошлины.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 33 029,33 руб. государственной пошлины.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 30 029,33 руб. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт» в доход федерального бюджета 30 029,33 руб. государственной пошлины.


Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова