Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А74-2463/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2463/2024
г. Красноярск
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2023,

от антимонопольного органа – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» августа 2024 года по делу №  А74-2463/2024,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 09.02.2024 №019/06/106-130/2024 (далее – ответчик, управление).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы управления, положенные в основу оспариваемого решения ответчика, не нашли документального подтверждения по материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Учреждение в целях осуществления закупки разместило в единой информационной системе (далее – ЕИС) соответствующее извещение 05.02.2024. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 504 900 рублей. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.02.2024 №ИЗТ1: заявка участника с идентификационным номером 115815543 (предприниматель) отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе; предлагаемый к поставке товар не соответствует объекту закупки, установленному в извещении (эквивалентные позиции: шприц общего назначения LEIKO или шприц общего назначения SALUVIT); заявка участника с идентификационным номером 115815549 признана соответствующей требованиям.

В связи с тем, что заказчиком принято решение о соответствии только одной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка товара у единственного поставщика признается несостоявшейся. На основании рассмотрения заявок на участие в закупке контракт заключается с участником, идентификационный номер заявки которого – 115815549 (ООО «ИНКОММЕД»).

В управление 05.02.2024 поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика при проведении закупки у единственного поставщика: на поставку шприцев общего назначения (лот 2) (извещение №0380200003624000007); на поставку шприцев общего назначения (лот 3) (извещение №0380200003624000008); на поставку шприцев общего назначения (лот 5) (извещение №0380200003624000010).

09.02.2024 решением управления, жалоба предпринимателя признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 3 и подпункт «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе перечислены случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 рассматриваемой статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Осуществленные в соответствии с частью 12 рассматриваемой статьи Закона о контрактной системе в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании рассматриваемого пункта (пункт 4).

В части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 указанной статьи, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, закупка, по результатам которой заключается контракт на поставку товара.

Годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей.

В пункте 3 части 12 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информацию, указанную в пунктах 1 - 3, 9, 10, 13, 15, 17, 18 и 24 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе; наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, начальную цену единицы товара с учетом стоимости доставки, налогов, сборов и иных обязательных платежей, количество закупаемого товара, единицу измерения товара по общероссийскому классификатору, используемому для количественной оценки технико-экономических и социальных показателей, срок и место поставки товара по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам), используемому (используемым) для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав. Срок поставки товара исчисляется календарными днями и указывается в извещении об осуществлении закупки в календарных днях; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе; требования, предъявляемые к участникам закупки и предусмотренные частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии); требование, устанавливаемое в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии).

Извещение об осуществлении закупки, предусмотренное пунктом 3 части 12 Закона о контрактной системе, должно содержать проект контракта, а также обоснование цены контракта у единственного поставщика. Внесение изменений в такое извещение не допускается (пункт 4 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 части 12 данной статьи, заказчик принимает в отношении каждой заявки решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, или решение об отклонении заявки на участие в закупке в случае непредставления информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, либо в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  учреждение разместило извещение о проведении закупки №0380200003624000007, из которого следует, что объектом закупки является «шприц общего назначения», наименование и характеристики которого указаны заказчиком с использованием позиции действующего каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 32.50.13.110-00004568.

В разделе извещения «Информация об объекте закупки» помимо прочего указан товарный знак LEIKO или SALUVIT:

Код позиции

Наименование товара, работы, услуги

Товарный знак

Ед.

измере-ния

Количество (объем работы, услуги)

Цена

за ед.,Р

Стоимость

32.50.13.110

32.50.13.110-

00004568

Шприц общего назначения Градуированный объем шприца 5 см[3*]; мл.

Игла в комплекте Одна и более Коннектор Луер Слип

LEIKO

или

SALUVIT

Штука

110 000

4,59

504 900

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.08.2023 №24-03-06/75075, закупка товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется только при наличии в каталоге позиции, содержащей описание объекта закупки, включающее характеристики товара.

В рассматриваемом случае позиция КТРУ 32.50.13.110-00004568 «Шприц общего назначения» содержит в себе следующие обязательные для применения и указанные заказчиком в извещении характеристики: градуированный объем шприца; игла в комплекте; коннектор.

Информации о товарном знаке, указанном заказчиком в извещении – LEIKO или SALUVTT, позиция КТРУ 32.50.13.110-00004568 не содержит.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования управление обоснованно указало, что пунктом 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень информации, который должен содержаться в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 12 названной статьи.

Указание в извещении требований к конкретному товарному знаку не предусмотрено данной нормой Закона о контрактной системе.

Более того, согласно подпункту «б» пункта 1 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, при формировании участником закупки предварительного предложения о поставке товаров, товарный знак указывается исключительно при его наличии.

При проведении закупки №0380200003624000007 заказчиком использовалась позиция КТРУ32.50.13.110-00004568, в которой установлены определенные характеристики (градуированный объем шприца, игла в комплекте, коннектор), в связи с чем, заказчику при проведении закупки по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе с выбраннойим позицией КТРУ необходимо оценивать заявки участников исключительно на те характеристики, которые установлены в позиции КТРУ.

Действия учреждения по оценке заявок применительно к указанному им в извещении товарному знаку не соответствует изложенным выше положениям действующего законодательства. 

Отсутствие в КТРУ тех характеристик, которые удовлетворяют в полном объеме потребности заказчика, не дает оснований для оценки участников по дополнительно указанным им требованиям к товару, поскольку это противоречит определенному законодателем смыслу закупки по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В отношении довода заявителя, что им приведены примеры размещенных закупок по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе по всей России с указанием товарного знака в извещении является несостоятельным, поскольку заявителю при осуществлении своих закупок необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства. В данном случае антимонопольный орган рассматривал конкретную закупку заказчика, в чьих действиях и было установлено нарушение Закона о контрактной системе. У управления отсутствуют полномочия по проверки иных заказчиков и иных закупок по части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вопреки позиции учреждения, в письме Министерства финансов от 17.05.2024 № 24-06-06/45318, министерство на вопрос заказчика о возможности использования товарного знака однозначно утверждает, что заказчик при формировании извещения об осуществлении закупки указывает наименование товара, а также характеристики с использованием КТРУ. Закупка товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется при наличии в КТРУ позиции, содержащей описание объекта закупки, включающее характеристики товара. Следовательно, если в КТРУ помимо характеристик указан также товарный знак (что допускает пункт 19 Правил формирования и ведения КТРУ), то заказчик в извещении также вправе его указать, что не противоречит позиции антимонопольного органа в рассматриваемом деле.

При этом указание министерством в письме о допустимости включения в описание объекта закупки товарного знака, относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заказчиком в извещении были указаны наименование и характеристики объекта закупки с использованием позиции КТРУ 32.50.13.110-00004568 «Шприц общего назначения», при этом в разделе извещения «Информация об объекте закупки» также были указаны требования к товарным знакам: «LEIKO» или «SALUVIT», то есть без использования слов «или эквивалент». Следовательно, заказчиком в любом случае не соблюдены требования к содержанию извещения об осуществлении закупки в виду ненадлежащего описания объекта закупки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем в материалы дела представлено краткое руководство пользователя по указанию в структурированном виде характеристик объекта закупки при формировании извещения (приглашения) (далее — Руководство пользователя). Руководство пользователя представляет собой дополнение к руководству пользователя по формированию извещений (приглашений) в соответствии с Законом о контрактной системе и описывает особенности указания структурированных характеристик объекта закупки с использованием ЕИС. В руководстве пользователя не содержится указания о том, что оно относится исключительно к закупкам в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, таким образом, данное руководство пользователя относится ко всем закупках, которые осуществляются через ЕИС.

В связи с чем, у заказчика  присутствует техническая возможность при описании объекта закупки с помощью функционала ЕИС указывать информацию о товарном знаке. Шаг 5 руководства пользователя указывает на то, что поле «товарный знак» отображается, если выбран тип объекта закупки «товар», данное поле заполняется вручную.

Таким образом, функционал ЕИС позволяет заказчику указывать информацию о товарном знаке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в материалы дела не представил руководство пользователя, которое предназначено именно для проведения закупок в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом заявителю при размещении аналогичных закупок помимо размещенного руководства пользователя, которое является общим и применимо к разным способам закупок, необходимо руководствоваться именно положениями Закона о контрактной системе, где в части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе подробно установлен порядок проведения такой процедуры.

Вопреки позиции учреждения, иная позиции КТРУ, в том числе и с указанием такой позиции товарного знака, не была предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа при поступлении жалобы на закупку №0380200003624000007.

Более того, при осуществлении закупки в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона о контрактной системе заказчику необходимо использовать позицию КТРУ, но только ту, в которой есть характеристики. В свою очередь, отсутствие в подпункте «в» пункта 3 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе слов «запрещается/не допускается» не означает, что у заказчика появляется право использовать другие характеристики, не включенные в позицию КТРУ, следовательно, и указывать информацию о товарном знаке.

Таким образом, довод заявителя о возможности указывать товарный знак, основан на не правильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение управления от 09.02.2024 №019/06/106-130/2024 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы учреждения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2024 года по делу № А74-2463/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова