Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-66003/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-256/2024

Дело № А41-66003/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Система Грузовик» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовик»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2023 года по делу № А41-66003/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовик» (далее – истец, ООО «Система Грузовик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 107-111) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 696 655 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-66003/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 122-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Система Грузовик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Система Грузовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Система Грузовик», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Система Грузовик» (клиент) была заключена заявка от 02.08.2022 № 98545 на организацию перевозки груза (далее - заявка), маршрутом следования: <...> - Краснотурьинск, Свердловская область, дата загрузки 03.08.2022, дата выгрузки 22.08.2022 (водитель ФИО4, транспортное средство: «ВОЛЬВО» , г/н В438МС790, п/п ЕТ651950).

Согласно заявке, клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза, указанного в заявке, за что последнему причитается денежное вознаграждение за оказанные услуги в сумме 201 505 руб.

Пунктом 4.1. заявки предусмотрена ответственность ИП ФИО3 (перевозчик) перед ООО «Система Грузовик» в случае предъявления истцу претензий от его контрагентов или грузоотправителей/грузополучателей по факту повреждения/порчи или утраты груза.

В свою очередь, истец по указанной заявке выполнял обязательства, взятые на себя перед ООО ТК «АВТОИНТЕР» в рамках заключенной между сторонами заявки-договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.08.2022 № 0000039535, согласно условиям которой, заказчик (ООО ТК «АВТОИНТЕР») поручает, а перевозчик (ООО «Система Грузовик») обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать автомобильные перевозки грузов. Стоимость перевозки 250 000 руб. по оригиналам (ТН/ТТН/CMR), договора и бух. документов 9 рабочих дней. Из них предоплата 75 000 руб., по факту загрузки.

Истец, выполняя свои обязательства по заявке, согласно утверждённым договорным отношениям, произвел предоплату ответчику за оказываемые услуги, в сумме 131 125 руб. (т. 1 л. д. 43).

В процессе транспортировки, по вине ответчика был поврежден груз, вследствие чего, в адрес ООО «Система Грузовик» от ООО ТК «АВТОИНТЕР» поступила претензия от 03.10.2022 № 262 о возмещении стоимости поврежденного груза.

Повреждение груза подтверждается составленным грузополучателем актом о приемке ТМЦ от 08.09.2022 № б/н и отметкой о повреждении груза, сделанной в транспортной накладной от 02.08.2022 № УФ 189 (т. 1 л. д. 46-50).

11 ноября 2022 года ООО ТК «АВТОИНТЕР» направило в адрес ООО «Система Грузовик» письмо № 322, в котором заявило итоговый размер претензионных требований в сумме 696 655 руб. 31 коп. (размер установленного ущерба за поврежденный груз - 684 655 руб. 31 коп. и стоимость забора поврежденного груза – 12 000), а также уведомило об удержании из провозной платы, суммы 175 000 руб. по оплате услуг по заявке-договору от 02.08.2022 № 0000039535.

02 декабря 2022 года ООО ТК «АВТОИНТЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Система Грузовик» о взыскании материального ущерба за повреждение груза по заявке-договору от 02.08.2022 № 0000039535 в сумме 521 655 руб. 31 коп., с учетом 175 000 руб., удержанных из провозной платы, причитающейся ООО «Система Грузовик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-66175/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ТК «АВТОИНТЕР» и ООО «Система Грузовик», согласно которому последнее обязалось выплатить ООО ТК «АВТОИНТЕР» ущерб, причиненный повреждением груза в процессе транспортировки в сумме 521 655 руб. 31 коп., а также 30% расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 029 руб. 90 коп.

Истец исполнил условия мирового соглашения, оплатив сумму ущерба (т. 1 л. д. 17-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате повреждения груза, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заявке на организацию перевозки от 02.08.2022 № 98545 у истца возникли убытки в сумме 696 655 руб. 31 коп., в связи с выплатой компенсации на основании судебного акта по делу № А60-66175/22, ООО «Система Грузовик» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сказанное свидетельствует о том, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата денежных средств по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А60-66175/22, между ООО ТК «АВТОИНТЕР» и ООО «Система Грузовик», не может являться допустимым доказательством вины ответчика и как следствие обязанности по возмещению истцу понесенных убытков, поскольку обстоятельства вышеуказанного спора отличны от обстоятельств настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела № А60-66175/22 ООО «Система Грузовик» указывало на то, что является посредником между ООО ТК «АВТОИНТЕР» и ИП ФИО3

В обоснование заявленного довода истцом в материалы дела № А60-66175/2022 была представлена заявка от 02.08.2022 № 98547 согласованная между ИП ФИО3 и ООО «Система Грузовик».

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств в рамках именно этой заявки (от 02.08.2022 № 98547) и послужили основанием выплаты ООО «Система Грузовик» денежных средств в счет возмещения ущерба ООО ТК «АВТОИНТЕР».

В рамках настоящего спора рассматриваются отношения сторон по исполнению принятых на себя обязательств на основании заявки от 02.08.2022 № 98545.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец объяснил данное противоречие опечаткой.

Вместе с тем, истцом в материалы дел были представлены сами копии спорных заявок с оттисками печатей ООО «Система Грузовик» и ИП ФИО3, в заявках указаны разные транспортные средства с идентификационными данными, а также разные водители, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактически разных перевозках.

Указанные заявки исполнены, что подтверждается отметками о получении груза конечным адресатом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт о приемке ТМЦ от 08.09.2022 № б/н, составленный грузополучателем с фиксацией повреждения груза, также не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика в связи с подписанием его со стороны ответчика водителем ФИО5, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-66003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова