Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А07-13061/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8422/2023
г. Челябинск
07 августа 2023 года
Дело № А07-13061/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-13061/2023.


Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УКХ и Б Администрации г.Уфы, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 30.03.2023 по делу №ТО 002/06/99-563/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее – Комитет, третье лицо).

Кроме того, УКХ и Б Администрации г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления ФАС по РБ от 30.03.2023 по делу №ТО 002/06/99-563/2023, решения Комитета от 04.04.2023 об отмене определения поставщика по открытому конкурсу в электронной форме на выполнение работ по благоустройству по объекту: «Реконструкция ул. Октябрьской Революции городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап - благоустройство» (извещение №0101500000323000082), письма УКХ и Б Администрации г.Уфы от 04.04.2023 №86-04-02483 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с таким определением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить требование заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: основания для принятия обеспечительных мер имелись, так как в случае удовлетворения заявления УКХ и Б Администрации г.Уфы о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа в отсутствие такого обеспечения завершить действия по проведению закупки будет невозможно ввиду ее полного аннулирования, и, как следствие, будет невозможно исполнить муниципальный контракт и обеспечить удовлетворение муниципальных нужд; приостановление действия указанных актов не может повлечь утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; исполнение решения и предписания приведет к негативным последствиям для заявителя, а соответственно и для публично-правового образования городской округ город Уфа, поскольку заявитель является его уполномоченным органом; аннулирование состоявшегося конкурса приведет к значительным финансовым затратам на определение подрядной организации, а также сократит сроки выполнения строительно-монтажных работ; разделение по видам работ приведет к тому, что определенная проектным решением очередность работ будет выполняться разными подрядными организациями, что негативно скажется на реализации проектных решений и может привести к удорожанию работ; непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, срыву сроков заключения муниципального контракта, что приведет к утрате возможности бюджетного финансирования, которое предусмотрено в 2023 году и, как следствие, неосвоение бюджетных средств в текущем финансовом году приведет к их аннулированию; учитывая, что принятие обеспечительной меры не отменяет оспариваемое предписание, а лишь приостанавливает его действие, баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов нарушен не будет, поскольку в случае вынесения судебного акта не в пользу заявителя возможность исполнения предписания не утрачивается; непринятие обеспечительной меры приведет к повторному проведению торгов, что приведет к определению иного подрядчика; несмотря на то, что срок исполнения предписания истек, оно исполнено, у заявителя сохраняется обязанность по определению подрядной организации для выполнения работ, повторные торги не объявлены, то есть актуальность применения обеспечительных мер не утрачена; обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым ненормативным правовым актом, соответствует и соразмерна предмету заявленного требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок антимонопольным органом приняты решение и предписание от 30.03.2023 по делу №ТО 002/06/99-563/2023 (л.д.16-19).

Согласно указанному решению, в действиях УКХ и Б Администрации г.Уфы установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно предписанию, в срок до 14.04.2023 предписано: 1. Уполномоченному органу, заказчику аннулировать извещение о проведении закупки №0101500000323000082; 2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, УКХ и Б Администрации г.Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их незаконными.

Также от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и предписания Управления ФАС по РБ от 30.03.2023 по делу №ТО 002/06/99-563/2023, решения Комитета от 04.04.2023 об отмене определения поставщика по открытому конкурсу в электронной форме на выполнение работ по благоустройству по объекту: «Реконструкция ул. Октябрьской Революции городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап - благоустройство» (извещение №0101500000323000082), письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 04.04.2023 №86-04-02483 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, а доводы заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер и не имеют какого-либо документального обоснования, в связи с чем установленные законом основания для принятия заявленной обеспечительных мер отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной постановлении Пленума от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14). Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18). По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 29).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, заявителем не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, предметом судебной оценки в рамках настоящего дела являются вынесенные антимонопольным органом решение и предписание от 30.03.2023 по делу №ТО 002/06/99-563/2023, которыми установлено нарушение заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и предписано в срок до 14.04.2023 аннулировать извещение о проведении закупки №0101500000323000082.

При этом, УКХ и Б Администрации г.Уфы обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренных решения и предписания Управления ФАС по РБ, а также принятых во исполнение указанного предписания решения Комитета об отмене определения поставщика по открытому конкурсу и письма Комитета от 04.04.2023 №86-04-02483 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемых решения и предписания незаконными или о признании их соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений обстоятельства, которые при не приостановлении исполнения оспариваемых решения и предписания могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не возникнут. Поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными (незаконными) факт не приостановления их действия на время рассмотрения дела по существу не повлечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

В то же время, исходя из содержания оспоренного предписания, имеются основания полагать, что приостановление его действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку приостановление действия оспоренных ненормативных правовых актов может привести к продолжению проведения конкурсной процедуры, законность которой проверена и поставлена под сомнение антимонопольным органом и является предметом судебной оценки по настоящему делу. В случае признания судом позиции антимонопольного органа обоснованной продолжение конкурсной процедуры может повлечь нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц и публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и невозможным приостановление исполнение ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек 14.04.2023, и фактическое исполнение которого подтверждается письмом УКХ и Б Администрации г.Уфы от 04.04.2023 №86-04-02483 и решением Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике от 04.04.2023 (л.д.14-15). Приостановление действия решения и предписания после их фактического исполнения не соответствует целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.

В части заявления обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Комитета от 04.04.2023 об отмене определения поставщика по открытому конкурсу в электронной форме на выполнение работ по благоустройству по объекту: «Реконструкция ул. Октябрьской Революции городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап - благоустройство» (извещение №0101500000323000082), а также письма УКХ и Б Администрации г.Уфы от 04.04.2023 №86-04-02483, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка законности указанных актов не входит в предмет настоящего спора, а потому испрашиваемые обеспечительные меры в этой части не связаны с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Такие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-13061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов