Решение от 26 февраля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28297/2025
27 февраля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прачкиным И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО1, ООО «ПКО «Триада»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

заинтересованное лицо не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий в судебное заседание явку не обеспечил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым привлекаемое к административной ответственности лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления судом вины просит применить малозначительность административного правонарушения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы в судебном заседании 19.01.2026 до 02.02.2026 в 11 час. 00 мин., 02.02.2026 до 16.02.2026 в 10 час. 20 мин. Сведения об объявлении перерыва судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, Управлением при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) - по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 по результатам рассмотрения заявления директора ООО «Профессиональная коллекторская организация «Триада» ФИО4 о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 (вх. № ОГ-0039/25-9 от 03.09.2025), то есть, при рассмотрении заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве) в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 (20.09.1983 г. р., место рождения г. Саратов, паспорт гражданина Российской Федерации: <...>, дата выдачи 04.08.2007 выдан отделом УФМС России по Саратовской обл. в Кировском р-не гор. Саратова, ИНН <***> СНИЛС <***>, зарегистрирована по адресу: 410047, <...>), подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В адрес Управления обратился с заявлением о проведения административного расследования кредитор по делу № А57-33376/2024 ООО ПКО «Триада».

По мнению заявителя в деятельности арбитражного управляющего ФИО1, осуществляющего полномочия финансового управляющего гражданина - банкрота ФИО3, усматривается неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

А именно выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, по месту нахождения должника, в г. Энгельс Саратовской области: в период времени с 30.04.2025 по 30.06.2025 включительно отчет финансового управляющего за 2 квартал 2025 г. в адрес кредитора должника - ООО «ПКО «Триада», не направила.

2. При исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм Закона, как в период с 11.04.2025 по 28.04.2025, так и по 12.09.2025: меры к созыву собрания кредиторов должника не приняла, собрание кредиторов ФИО3 не провела.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения (прикомандирована к отделу по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, 07.10.2025, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Названные действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пунктам 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими административных правонарушений в процедурах банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 по делу № А57-33376/2024 должник - ФИО3 (дата рождения: 28.08.1962, место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл., адрес регистрации: 413113, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 25.04.2025.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (регистрационный номер: 23298, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410047, <...>), член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 по делу № А57-33376/2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПКО «Триада» в размере 45 388,18 руб., для удовлетворения в третью очередь.

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено, иная периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3 собранием кредиторов не предусматривалась.

Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности B удовлетворения таких требований (п. 2 ст. 71 Закона).

Из указанных положений Закона следует, что кредитор приобретает право на получение от финансового управляющего отчета в порядке п. 8 ст. 213.9 после вынесения арбитражным судом определения о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор - ООО «ПКО «Триада», приобрел право на ежеквартальное получение от финансового управляющего ФИО3 отчетов о своей деятельности с 29.04.2025.

Учитывая то, что 1 квартал 2025 года закончился 31.03.2025, а с 01.04.2025 начался 2 квартал 2025, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 была обязана направлять кредитору должника - ООО «ПКО «Триада», свои отчеты начиная со 2 квартала 2025.

В ходе проверки установлено, что обязанность по направлению отчета за 2 квартал 2025 в адрес ООО «ПКО «Триада» арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена.

В своем отзыве арбитражный управляющий признал вменяемое правонарушение, указав, что данное нарушение было допущено им не умышленно. По мнению арбитражного управляющего данное нарушение является формальным, поскольку ООО ПКО «Триада», являющейся активным участником дела о банкротстве Должника, не было лишено возможности получить информацию о ходе процедуры в рамках материалах дела.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3, в период времени с 30.04.2025 по 30.06.2025 включительно отчет финансового управляющего за 2 квартал 2025 г. в адрес кредитора должника - ООО «ПКО «Триада», не направила.

По второму нарушению суд приходит к следующему выводу.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5, как в период с 11.04.2025 по 28.04.2025, так и по 12.09.2025 меры к созыву собрания кредиторов должника не приняла, собрание кредиторов ФИО3 не провела.

В силу положений пунктов 1, 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

В п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии a B с п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ 25.06.2023 № 367, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в том числе, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 213.8 Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесённым к его исключительной компетенции).

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат, в числе прочего, сведения о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2025 по делу № А57-33376/2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 08.04.2013 № 400300 в размере 156 670,67 руб. требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в размере 10 841,82 руб. для удовлетворения третью очередь.

Как уже было указано, процедура реализации имущества должника введена 17.12.2024 по 25.04.2025.

Однако сведений о проведении в указанный период времени собрания кредиторов ФИО3 не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2025 по делу № А57-33376/2024 срок реализации имущества в отношении должника продлен по 12.09.2025.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2025 по делу № А57-33376/2024 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ПКО «Триада» в размере 45 388,18 руб., для удовлетворения в третью очередь.

24.05.2025 в материалы дела № А57-33376/2024 арбитражным управляющим ФИО1 было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с ходатайством были представлены анализ финансового состояния гражданина ФИО3 от 22.05.2025 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 22.05.2025.

Однако, как следует из сведений ЕФРСБ и пояснений арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО1 исполнена не была.

Сообщения ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, не размещены.

В своих пояснениях арбитражный управляющий признает совершение вменяемого правонарушения, указав на то, что кредитор ООО ПКО «Триада» во время процедуры реализации имущества гражданина не проявлял процессуальный интерес к ходу дела. В адрес финансового управляющего не направлялись запросы о предоставлении отчета о проведении процедуры, а также требования о проведении собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего в нарушение норм Закона, меры к созыву собрания кредиторов должника не приняла, собрание кредиторов ФИО3 не провела.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из требований, установленных частью 2 и 3 статьи 71 Кодекса, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица по первому пункту вменяемых нарушений, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Рассматривая вопрос о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротств, ущерба государственным интересам, должникам, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны госоргана, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.

Суд принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства дела: арбитражным управляющим осуществлялись действия по направление отчета финансового управляющего кредиторов должника, проведению собрания кредиторов должника.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в части вмененных ответчику нарушений, изложенных в заявлении (протоколе об административном правонарушении), ввиду малозначительности совершенного ответчиком правонарушения освободить арбитражного управляющего ФИО1, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди