Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А32-15083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15083/2016
г. Краснодар
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть Решения объявлена 01 февраля 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ейск к администрации Ейского городского поселения о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и понуждении заключить договор, при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (по доверенности от 01.11.2016г. и 17.01.2017г., паспорт); от заинтересованного лица - ФИО3 (по доверенности от 12.12.2016г., удостоверение), ФИО4 (по доверенности от 07.12.2016г., удостоверение), от третьего лица - ФИО5 (по доверенности от 20.12.2016г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Ейск подано заявление к администрации Ейского городского поселения, в котором заявитель просит суд обязать администрацию Ейского поселения Ейского района Краснодарского края совершить действия, определенные ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: направить ИП ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения комната № 1 литер Ю общей площадью 54.4кв.м., расположенного по адресу: <...> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Представитель заинтересованного лица против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Определением суда от 05.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного".

Представитель третьего лица против заявленного иска возражал, изложив свою позицию в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд обязать администрацию Ейского поселения Ейского района Краснодарского края совершить действия в пользу ИП ФИО1, определенные ФЗ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения комната № 1 литер Э, общей площадью 54.4кв.м., расположенного по адресу: <...> в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено (Определение от 28.06.2016г.).

Представителем заинтересованного лица заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, мотивированное тем, что предприниматель знал о нарушенном праве в 2009г., однако действия никаких не предпринял. Заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016г., оставленным без изменения Постановлением от 12.12.2016г. арбитражного суда апелляционной инстанции, отклонено ходатайство представителя третьего лица о привлечении муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха им. И.М. Поддубного" к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 30 ноября 1999г. между ИП ФИО1 и Управлением муниципальными ресурсами г.Ейска был заключен договор аренды № 393 нежилого помещения расположенного на территории автостоянки парка им.Поддубного по адресу: <...>, а именно комнаты № 1 общей площадью 54,4 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.12.1999г. по 29.11.2000г. Согласно договора аренды, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора не позднее, чем за два месяца, договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением № 711 от 28.01.2000г. к упомянутому договору аренды, сторонами был утвержден размер арендной платы.

Дополнительным соглашением № 895 от 25.05.2000г. к договору аренды сторонами был продлен срок действия договора до 20.11.2010г.

19 апреля 2010г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 393 о продлении срока его действия до 01.07.2015г.

18 июня 2015г. решением № 12/4 Совета Ейского городского поселения Ейского района было дано согласие на отчуждение имущества, расположенного в <...>, в том числе имущества арендованного предпринимателем: нежилого помещения № 1 площадью 54,4 кв.м. Однако о данном согласии заявитель уведомлен не был, договор купли-продажи ему не направлялся, как и предложение о его заключении.

В последующем истцу стало известно об отчуждении спорного имущества гражданина ФИО6, путем заключения с последним договора мены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015г. по делу А32-33516/2015 договор мены от 29.07.2015г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2кв.м., склада литер Э общей площадью 299,2кв.м., расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и ФИО6 был признан недействительным (ничтожным), запись о регистрации права собственности за ФИО6 № 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015. исключена из ЕГРП.

При рассмотрении дела А32-33516/2015 суд установил, что ИП ФИО1 является арендатором на недвижимое имущество - комнату № 1 в литере Э, площадью 54,4кв.м., расположенном в <...> более десяти лет, что подтверждалось представленными в материал дела доказательствами, а именно: договором аренды № 393 от 30.11.1999г., актом приема-передачи имущества от 04.12.1999г., дополнительными соглашениями от 28.01.2000г., от 25.05.2000г., от 19.04.2010г., от 19.04.2010г., от 17.01.2011г. Непрерывность владения спорными помещениями истцом с 1999г. сторонами не оспаривалась, доказательств возврата помещений арендодателю в материалы дела не были представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С целью выкупить арендуемые помещения заявитель неоднократно обращался в администрацию письмами от: 11 марта 2009г., 19 октября 2009г., 14 мая 2015г.,19 мая 2015г., 01 июля 2015г., 17 февраля 2016г. Однако, права заявителя реализованы не были, в порядке предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Полученный заявителем отказ от 16 марта 2016г № 01-1023/16-17 заявитель считает незаконным и противоречащим Закону № 159-ФЗ, а так же сложившейся правовой позиции ВАС РФ.

Кроме того, по мнению предпринимателя, закрепление за третьим лицом спорного объекта на праве оперативного управления не является препятствием в реализации преимущественного права заявителя, предусмотренного Законом № 159-ФЗ.

Изложенные обстоятельствапослужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта недвижимости субъектами малого и среднего предпринимательства.

Так, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ N 159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Момент заключения договора купли-продажи недвижимости определяется датой его подписания сторонами.

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие приведенным в указанной норме права условиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Таким образом, выкупная цена спорного помещения должна определяться на основании отчета об оценке рыночной стоимости, действующего на дату заключения договора купли-продажи, либо принятия судебного акта о понуждении уполномоченного органа заключить такой договор (правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А32-56734/2009, от 22.01.2008 по делу N А32-1215/2007, от 13.02.2008 по делу N А32-11796/2007 и от 29.10.2009 по делу N А53-4314/2009).

Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика. Поскольку определенная оценщиком рыночная стоимость объекта оценки в этом случае является обязательной, требование об оспаривании результатов проведенной оценки должно быть заявлено к оценщику совместно с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи (правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N 2419/11).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ранее Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-33516/2015 при участии тех же лиц был рассмотрен иск ИП ФИО1 к МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2кв.м., склада литер Э общей площадью 299,2кв.м., расположенные в <...>, заключенного между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и ФИО6, в части передачи в собственность ФИО6 комнаты № 1 в литере Э, площадью 54,4кв.м. в <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права № 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015., а так же переводе на ИП ФИО1 право покупателя на недвижимое имущество - комнату № 1 в литере Э, площадью 54,4кв.м., расположенном в <...> и обязании ответчика МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" направить ИП ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения - комнаты № 1 в литере Э, площадью 54,4кв.м., расположенном в <...> и проект договора купли-продажи недвижимости.

Решением суда от 08 декабря 2015 года по делу А32-33516/2015 исковые требования были удовлетворены частично: суд признал недействительным (ничтожным) договор мены от 29.07.2015г. нежилых помещений, склада литер Ю общей площадью 10,2кв.м., склада литер Э общей площадью 299,2кв.м., расположенные в <...>, заключенный между ответчиками МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк культуры и отдыха имени И.М. Поддубного" и ФИО6 и исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО6 № 23-23/020-23/020/802/2015-3141/2 от 06.08.2015 года. В остальной части иска было отказано.

При рассмотрении дела А32-33516/2015 судом было установлено, что истец является арендатором на недвижимое имущество - комнату № 1 в литере Э, площадью 54,4кв.м., расположенном в <...> более десяти лет, что подтверждается представленными в материал дела, а именно: договором аренды № 393 от 30.11.1999г.,актом приема-передачи имущества от 04.12.1999г., дополнительными соглашениями от 28.01.2000г., от 25.05.2000г., от 19.04.2010г., от 19.04.2010г., от 17.01.2011г. Непрерывность владения спорными помещениями истцом с 1999г. по настоящее время сторонами не оспаривалось, доказательств возврата помещений арендодателю в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца преимущественного права выкупа арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку при заключении договора мены 28.07.2015г. был нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствовало о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, а так же интересов ФИО1 имеющего преимущественное право выкупа арендованного помещения, с учетом того что предприниматель заявлял неоднократно о намерении приобрести арендуемое имущество с 2009г.г., а отказы администрации были немотивированны.

Таким образом направление в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды свидетельствовало о злоупотреблении органом своим правом и намерении лишить истца преимущественного права на выкуп помещений, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Указанный судебный акт по делу А32-33516/2015 вступил в законную силу. Определением Верховного суда от 25.07.2016г. № 308-ЭС16-7775 по делу суд отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав что предприниматель ФИО1 в полной мере соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, у него имеется право преимущественного выкупа арендуемого имущества на основании договора, продлевавшегося в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовалось проведения процедур, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд пришел к выводу о притворности оспариваемой сделки, так как она фактически была направлена на передачу спорного имущества третьим лицам для создания объективных препятствий по выкупу спорного имущества надлежащим приобретателем (предпринимателем ФИО1)..

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом принятых судебных актов по делу А32-33516/2015 суд приходит к выводу о незаконности бездействия заинтересованного лица по предоставлению в собственность в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным Законом РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ нежилого помещения комнаты № 1 литер Э, общей площадью 54,4кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендуемого ФИО1, учитывая неоднократные обращения предпринимателя с заявлениями от 11 марта 2009г., 19 октября 2009г., 14 мая 2015г.,19 мая 2015г., 01 июля 2015г., 17 февраля 2016г.

Доводы, изложенные администрацией в письме от 16.03.2016г. и представленных суду в отзывах (с учетом дополнений к ним) об отсутствии оснований для реализации преимущественного права заявителя, признаются судом не состоятельными, поскольку неоднократная передача спорного имущества третьим лицам, а так же действия направленные на расторжение договора аренды, направлены исключительно на создания объективных препятствий по выкупу спорного имущества надлежащим приобретателем - заявителем по делу.

Более того, суду не представлено доказательств фактического освобождения заявителем арендуемых помещений. Напротив, в представленном отзыве, представитель третьего лица указывает, что ФИО1 помещения не освободил и продолжает ими пользоваться.

Представленные в материалы дела квитанции о внесении заявителем арендных платежей свидетельствуют о наличии арендных отношений до настоящего времени.

Факт передачи спорного объекта в хозяйственное ведение МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк им. И.М. Поддубного" не является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений ИП ФИО1, поскольку спорный объект является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП от 12.10.2016г., согласие о реализации данного имущества было принято заинтересованным лицом в 2015г.

Доводы третьего лица о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества отклоняются судом как не обоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе регистрационного дела представленного Управлением Росреестра КК и технического паспорта следует, что спорный объект: помещение № 1 , общей площадью 54,4кв.м., является частью литера Э, к/н 23:42:0204001:105, по адресу: <...>, соответственно объектом недвижимого имущества, учтенном в ЕГРП и государственном кадастре РФ. Доказательств обратного суду не представлено .

В представленном отзыве, представитель третьего лица относит спорный объект к объектам культуры, распространяя действие Закона № 178-ФЗ.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного объекта (его части) к объектам культуры. Факт нахождения спорного объекта на праве хозяйственного ведения у МУП Ейского городского поселения Ейского района "Парк им. И.М. Поддубного" не является основанием для отнесения объекта к объектам культуры.

Указания третьего лица на отсутствие надлежаще сформированных требований заявителем не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878 по делу А66-3288/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 N Ф08-1018/2016 по делу N А53-2973/2015, от 10.03.2016 N Ф08-10350/2015 по делу N А32-9362/2015 правовой позицией арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований; суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела и принятыми ранее судебными актами доказаны незаконность бездействия Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по предоставлению в собственность в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным Законом РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ заявителю арендуемого нежилого помещения комнаты № 1 литер Э, общей площадью 54,4кв.м., расположенного по адресу: <...>, поскольку все требования закона предпринимателем соблюдены и он соответствует всем необходимым критериям.

Соответственно, подлежат удовлетворению судом и требования предпринимателя об обязании Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края осуществить действия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренные часть 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения комната № 1 литер Э, общей площадью 54,4кв.м., расположенного по адресу: <...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Доводы сторон о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела, в совокупности с принятыми судебными актами по делу А32-33516/2015, судом усматривается создание предпринимателю препятствий в реализации его законных прав, а так же наличие в действия заинтересованного лица и третьего лица злоупотребления, такое поведение очевидно следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Кодекса), что влечет отказ в предоставлении судебной защиты (пункт 3 статьи 10 Кодекса)

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В порядке ст. 110 АПК ПФ с Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края за счет казны Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенные на оплату госпошлины судебные расходы в размере 6000руб.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 надлежит выдать справку на возврат из бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по предоставлению арендуемого ФИО1 нежилого помещения комнаты № 1 литер Э, общей площадью 54,4кв.м., расположенного по адресу: <...> в собственность в порядке и на условиях предусмотренных Федеральным Законом РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Обязать Администрацию Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края осуществить действия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренные часть 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения комната № 1 литер Э, общей площадью 54,4кв.м., расположенного по адресу: <...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края за счет казны Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы понесенные заявителем на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из бюджета 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк