Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13949/2019

по иску акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (646776, <...>

дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального

района Омской области (646776, Омская область, Павлоградский район,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании недействительной сделки.

Суд установил:

акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский», агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее – администрация поселения), а также к администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее – администрация района), закрытому акционерному обществу «Павлоградская машинотехнологическая станция» (далее – ЗАО «Павлоградская МТС») – привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из состава третьих лиц по делу, о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:150601:471, площадью 1 500 005 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, северо-восточнее деревни Ярмоклеевка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, вид приобретаемого права: аренда на 5 лет, номер извещения № 211118/17704440/01, недействительным.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, путем расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с ЗАО «ФИО2 МТС» по результатам недействительного аукциона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Агрокомплекс «Логиновский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что проведенный аукцион не затрагивает его прав и законных интересов, ссылаясь на то, что земельный участок, ставший предметом оспариваемой сделки на протяжении длительного времени (с 2002 года) обрабатывался истцом, который нес расходы по содержанию данного участка вплоть до оспариваемой сделки, и АО «Агрокомплекс «Логиновский» рассчитывало на участие в аукционе на право заключения договора аренды обрабатываемого им земельного участка, однако отказалось участвовать в аукционе в связи с наличием такого порока аукциона, как его организация лицом, не имеющим права распоряжаться указанным имуществом.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами

не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу

об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 администрация поселения провела открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, извещение № 211118/17704440/01.

В соответствии с аукционной документацией, утвержденной постановлением администрации поселения от 21.11.2018 № 84-п предметом аукциона по лоту № 10 являлось право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:150601:471 площадью 1 500 005 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, северо-восточнее д. Ярмоклеевка. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Вид приобретаемого права: аренда на 5 лет.

Согласно протоколу № 2-10 о результатах аукциона (лот-10) от 27.12.2018, указанный аукцион признан несостоявшимся в связи с чем аукционной комиссией рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с единственным участником - ЗАО «ФИО2 МТС».

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало на незаконность аукциона в связи со следующим.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 55:21:150601:471 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является Павлоградский муниципальный район Омской области. Администрации поселения данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 1, 11, пунктов 1, 2 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4 АПК РФ, правовыми позициями, выраженными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) и исходили из отсутствия у истца заинтересованности в оспаривании аукциона и требовании о применении последствий недействительности договора аренды, заключенного по его результату.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что в торгах на право заключения договора аренды принял участие единственный участник - ЗАО «ФИО2 МТС». Агрокомплекс заявку на участие в торгах не подавало.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что свою заинтересованность (законный интерес) в оспаривании аукциона и заключенной по его результату сделки АО «Агрокомплекс «Логиновский» не обосновало. При возврате сторон сделки в первоначальное положение указанное никоим образом не восстановит какие-либо права агрокомплекса на предмет аукциона, поскольку ни вещных, ни обязательственных прав на земельный участок у истца не имелось.

Обращаясь в арбитражный суд наличие своей заинтересованности в оспаривании сделки истец обосновал содержащимися в выданной ему администрацией района справке от 18.04.2019 № 162 о том, что спорный земельный участок обрабатывался агрокомплексом с 2002 года по устной договоренности с бывшим генеральным директором АО «Агрокомплекс «Логиновский».

Между тем указанное в силу положений статьи 449 ГК РФ не является основанием считать истца лицом, заинтересованным в оспаривании аукциона и сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по иску, аргументы апелляционной жалобы, которые подробно исследованы судами обеих инстанций и отклонены с приведением соответствующего фактического и нормативного обоснования.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, со ссылкой

на конкретные доказательства, из которых бы следовали иные выводы,

чем сделаны судами первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, в кассационной жалобе отсутствуют доводы об их нарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу

№ А46-13949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО3

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров