Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А60-57739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3093/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А60-57739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Черкезов Е. О., Вдовин Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-57739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020).

Администрация городского округа Верхотурский (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения № 066-06/99-10850/2019 от 15.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение и постановление судов, указывая на то, что работы по ремонту тепловых и водопроводных сетей, выполняемые в рамках муниципального контракта, не являются работами, выполняемыми для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций. Отсутствуют правовые и фактические основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур закупки. Обращает внимание суда, что муниципальный контракт заключен в день объявления режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», введенного постановлением главы городского округа Верхотурский 19.09.2018, денежные средства на оплату работ по муниципальному контракту выделены после заключения контракта (распоряжение Правительства Свердловской области от 17.10.2018); при этом Администрация городского округа владела информацией о высоком уровне износа муниципальных тепловых сетей с 2017 года, но не предпринимала меры по исправлению ситуации.

Администрация с кассационной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила информация Депутата Думы городского округа Верхотурский Зыкова А.В. (вх. № 01-15720 от 25.06.2019) о нарушениях заказчиком в лице Администрации городского округа Верхотурский законодательства о контрактной системе по факту заключения муниципального контракта от 03.05.2018 на сумму 18972000 рублей (реестровый номер контракта 3664000173318000022) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика в лице Администрации городского округа Верхотурский установлено нарушение части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами установлена необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей: ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушениях заказчиком в лице Администрации городского округа Верхотурский положений части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившихся заключении муниципального контракта и закупке услуг на выполнение работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей, установке новых сетевых и плиточных насосов (котельных «БПК» Свердловская область, город Верхотурье, ул. Васильевская, 16а и «Северная» Свердловская область, город Верхотурье, ул. Васильевская, 22) на сумму 18 972 000 рублей, неконкурентным способом, без соблюдения законодательства о закупках.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что основанием для заключения муниципального контракта от 19.09.2018 с единственным поставщиком послужила невозможность обеспечения теплоснабжением и водоснабжением населения города Верхотурье соответствующим нормативным требованиям, вследствие создавшейся чрезвычайной ситуации на территории городского округа на начало отопительного сезона.

Позиция Администрации основана на Постановлении Администрации № 785 от 19.09.2018 «О введении на территории городского округа Верхотурский режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Установив, что 19.09.2018 Главой городского округа Верхотурский принято Постановление Администрации № 785 «О введении на территории городского округа Верхотурский режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», муниципальный контракт № от 19.09.2018 с АО «Водоканал Свердловской области» на выполнение работ по ремонту насосных станций был заключен в результате введения на территории ГО Верхотурский чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена нецелесообразность и невозможность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом суды не усмотрели признаков недобросовестного поведения со стороны заявителя при объявлении режима чрезвычайной ситуации, поскольку введение указанного режима основано на решении комиссии по чрезвычайным ситуациям от 19.09.2018 (л.д. 21-22), которое принято с учетом акта технического обследования объектов коммунальной инфраструктуры от 01.06.2018, письма директора МУП «Услуга» Курушина П.В. от 06.09.2018 № 587, директора ООО «Гефест» Целищева С.Г. от 06.09.2018 № 146, обращений граждан в адрес Администрации, Решения Думы городского округа Верхотурский от 10.09.2018 № 47, а также в целях недопущения условий, угрожающих жизни и здоровью населения городского округа Верхотурский.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены апелляционной инстанцией, выводы суда подробно мотивированы в его постановлении, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выполнение в рамках муниципального контракта работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей, установке новых сетевых и плиточных насосов носило разовый характер, направлено исключительно на устранение чрезвычайной ситуации (отсутствие качественного водоснабжения) и нарушения условий жизнедеятельности населения по обеспечению теплоснабжением и водоснабжением в городском округе Верхотурский, в целях ликвидации причин, способствующих созданию аварийной ситуации.

Указывая в оспариваемом решении на осведомленность Администрации с 2017 года о ненадлежащем водоснабжении населения на территории городского округа Верхотурский, антимонопольный орган не дает оценку действий (бездействия) Администрации по непринятию мер для выполнения спорных работ с 2017 года, как незаконных; данный вопрос при вынесении оспариваемого решения не исследован. Факт сговора между сторонами контракта или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на уклонение от соблюдения положений законодательства, судами не установлен.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии административного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-57739/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин