Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-57739/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1961/2020-АК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-57739/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, Администрации городского округа Верхотурский: Позднякова Л.П., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года по делу № А60-57739/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Администрации городского округа Верхотурский (ИНН 6640001733, ОГРН 1026602074476)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Администрация городского округа Верхотурский (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 066-06/99-10850/2019 от 15.07.2019.

Решением арбитражного суда от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066-06/99-1850/2019 от 15.07.2019 признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур закупки. Обращает внимание суда, что муниципальный контракт заключен в день объявления режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», введенного Постановлением главы городского округа Верхотурский 19.09.2018, денежные средства на оплату работ по муниципальному контракту выделены после заключения контракта (распоряжение Правительства Свердловской области от 17.10.2018); при этом Администрация городского округа владела информацией о высоком уровне износа муниципальных тепловых сетей с 2017 года, но не предпринимала меры по исправлению ситуации. Таким образом, по мнению апеллянта, работы по ремонту тепловых и водопроводных сетей, выполняемые в рамках муниципального контракта, не являются работами, выполняемыми для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации заявил устные возражения против доводов жалобы, решение суда считает законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила информация Депутата Думы городского округа Верхотурский Зыкова А.В. (вх. № 01-15720 от 25.06.2019) о нарушениях заказчиком в лице Администрации городского округа Верхотурский законодательства о контрактной системе по факту заключения муниципального контракта от 03.05.2018 на сумму 18972000 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (реестровый номер контракта 3664000173318000022).

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому в действиях заказчика в лице Администрации городского округа Верхотурский установлено нарушение части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена необходимая совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей: ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушениях заказчиком в лице Администрации городского округа Верхотурский положений части 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, выразившихся заключении муниципального контракта и закупке услуг на выполнение работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей, установке новых сетевых и плиточных насосов (котельных «БПК» Свердловская область, город Верхотурье, ул. Васильевская, 16а и «Северная» Свердловская область, город Верхотурье, ул. Васильевская, 22) на сумму 18 972 000 рублей, неконкурентным способом, без соблюдения законодательства о закупках.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что основанием для заключения муниципального контракта от 19.09.2018 с единственным поставщиком послужила невозможность обеспечения теплоснабжением и водоснабжением населения города Верхотурье соответствующим нормативным требованиям, вследствие создавшейся чрезвычайной ситуации на территории городского округа на начало отопительного сезона.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции поддержал позицию Администрации, основанную на Постановлении Администрации № 875 от 19.09.2018 «О введении на территории городского округа Верхотурский режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Установив, что 19.09.2018 Главой городского округа Верхотурский принято Постановление Администрации № 785 «О введении на территории городского округа Верхотурский режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», муниципальный контракт № от 19.09.2018 с АО «Водоканал Свердловской области» на выполнение работ по ремонту насосных станций был заключен в результате введения на территории ГО Верхотурский чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем подтверждена нецелесообразность и невозможность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом суд не усмотрел признаков недобросовестного поведения со стороны заявителя при объявлении режима чрезвычайной ситуации, поскольку введение указанного режима основано на решении комиссии по чрезвычайным ситуациям от 19.09.2018 (л.д. 21-22), которое принято с учетом акта технического обследования объектов коммунальной инфраструктуры от 01.06.2018, письма директора МУП «Услуга» Курушина П.В. от 06.09.2018 №587, директора ООО «Гефест» Целищева С.Г. от 06.09.2018 №146, обращений граждан в адрес Администрации, Решения Думы городского округа Верхотурский от 10.09.2018 №47, а также в целях недопущения условий, угрожающих жизни и здоровью населения городского округа Верхотурский.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что выполнение в рамках муниципального контракта работ по ремонту тепловых и водопроводных сетей, установке новых сетевых и плиточных насосов носило разовый характер, направлено исключительно на устранение чрезвычайной ситуации (отсутствие качественного водоснабжения) и нарушения условий жизнедеятельности населения по обеспечению теплоснабжением и водоснабжением в городском округе Верхотурский, в целях ликвидации причин, способствующих созданию аварийной ситуации.

Указывая в оспариваемом решении на осведомленность Администрации с 2017 года о ненадлежащем водоснабжении населения на территории городского округа Верхотурский, антимонопольный орган не дает оценку действий (бездействия) Администрации по непринятию мер для выполнения спорных работ с 2017 года, как незаконных; данный вопрос при вынесении оспариваемого решения не исследован. Факт сговора между сторонами контракта или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на уклонение от соблюдения положений законодательства, судом не установлен.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка; выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-57739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов