Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А46-10991/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10991/2016
19 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2528/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания», (регистрационный номер 08АП-3101/2017) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-10991/2016 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 1 053 553 руб. 10 коп., по встречному иску акционерного общества территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания» о взыскании 105 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2016 сроком действия один год,

представителя открытого акционерного общества территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – ФИО3 по доверенности № 22 от 29.07.2016 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания» (далее – ООО «ТПИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (в настоящее время акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», далее – АО «Омскгражданпроект») о взыскании 900 000 руб. долга, 90 000 руб. неустойки, 88 474 руб. 30 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АО «Омскгражданпроект» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТПИ» 105 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-10991/2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТПИ» в пользу АО «Омскгражданпроект» взыскано 82 800 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПИ» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору произошло вследствие просрочки заказчика. По утверждению ООО «ТПИ», АО «Омскгражданпроект» неоднократно пропускались сроки приемки работ, не был составлен протокол рассмотрения и согласования документации с указанием недостатков работ и сроков их устранения. В связи с чем основания для начисления неустойки заказчиком отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскгражданпроект» в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования частично, взыскав 801 000 руб. долга, 21 941 руб. неустойки, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ТПИ» выполнило работы не в полном объеме, предусмотренном договором № ЭА-17/15-И от 14.08.2015, подрядчиком не предоставлены сведения о наличии объектов историко-культурного наследия, исследовательские работы выполнены другой организацией, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 99 000 руб. Апеллянт просит снизить размер взысканной с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты работ до 21 941 руб. 28 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания процентов по денежному обязательству отсутствуют. В обоснование встречных исковых требований АО «Омскгражданпроект» настаивает на том, что работы считаются выполненными 03.02.2016, акт сдачи-приемки считается подписанным 16.02.2016, в связи с чем за несвоевременное выполнение работ неустойка подлежит начислению за период с 11.10.2015 по 03.02.2016 и должна быть взыскана с ООО «ТПИ» в размере 105 300 руб.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ТПИ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу АО «Омскгражданпроект» оставить без удовлетворения, представитель АО «Омскгражданпроект» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил жалобу ООО «ТПИ» оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 ООО «ТПИ» (подрядчик) и АО «Омскгражданпроект» (заказчик) заключен договор подряда № ЭА-17/15-И, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, а также выполнить работы по сопровождению соответствующих экспертиз, по объекту: Строительство здания Лабытнангского городского суда в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору). С учетом протокола соглашения договорной цены от 14.08.2015, цена работ выполняемых по договору составляет 900 000 руб. (том 1 л. 12-13, 17).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 90% общей стоимости работ, в размере 810 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора); оставшуюся сумму в размере 10% стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику после положительного заключения государственной экспертизы в течение 10-ти календарных дней, но не позднее 31.12.2015 (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: начало работ: 14.08.2015, окончание: 10.10.2015, с выдачей предварительных материалов по инженерно-геодезическим изысканиям 21.09.2015 (пункт 1.3 договора).

Согласно накладной № 28/15 заказчиком 15.10.2015 принята на проверку предварительная отчетная документация по договору. Согласно накладной № 32/15 от 20.10.2015 заказчиком 27.10.2015 принята окончательная техническая документация, в том числе: технический отчет по объекту «Строительство здания Лабытнангского городского суда в г. Лабытнанги ЯНАО» (три оригинала); программа работ на выполнение комплексных инженерных изысканий (три оригинала); диск СD-R (том 1 л. 21-22).

По условиям договора приемка работ должна быть завершена в срок до 16.11.2015.

Как указывает ООО «ТПИ», в установленный договором срок работы заказчиком не приняты, мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ с указанием конкретных недостатков работ и сроков их устранения не направлен.

ООО «ТПИ» обратилось к АО «Омскгражданпроект» с претензией № 99 от 11.02.2016, где указало на пропуск срока приемки работ и уклонение от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по завершении строительства в соответствии с пунктом 4.4 договора (том 1 л. 23).

11.01.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и сопровождению соответствующих экспертиз по объекту: «Строительство здания Лабытнангского городского суда в г. Лабытнанги ЯНАО». Заказчиком работы приняты без претензий к качеству и объему (том 1 л. 18).

16.06.2016 ООО «ТПИ» направило адрес АО «Омскгражданпроект» претензию с требованием погасить задолженность по договору № ЭА-17/15-И от 14.08.2015, а также неустойку и проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ (том 1 л. 24-25).

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена АО «Омскгражданпроект» без исполнения, ООО «ТПИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «Омскгражданпроект» указало, что в связи с выявленными заказчиком недостатками работы по договору № ЭА-17/15-И от 14.08.2015 считаются выполненными 03.02.2016, акт сдачи-приемки считается подписанным 16.02.2016, в связи с чем начислило подрядчику 105 300 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 11.10.2015 по 03.02.2016.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворение встречных исковых требований частично явились поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод АО «Омскгражданпроект» о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме отклоняются апелляционным судом ввиду их необоснованности.

В подтверждение факта выполнения работ, определенного техническим заданием на выполнение инженерных изысканий для строительства (Приложение № 1 к договору № ЭА-17/15-И от 14.08.2015) ООО «ТПИ» представило: накладные № 28/15 от 08.10.2015 и № 32/15 от 20.10.2015; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2016, подписанный сторонами без замечаний; положительное заключение государственной экспертизы № 125-16/ОГЭ-46941/03 (том 1 л. 15, 21-22, 39).

В соответствии с указанным заключением на экспертизу представлены отчетные материалы о результатах инженерных изысканий и проектной документации, в том числе отчет ЭА-17/15-И «Комплексный технический отчет по инженерным изысканиям», выполненный ООО «ТПИ». Представленный результат инженерно-геодезических изысканий соответствует требованиям задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, требованиям нормативных документов и являются достаточными для разработки проектных решений. Результат инженерно-экологических изысканий соответствует требованиям задания на выполнение инженерных изысканий, программы инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, и являются достаточными для разработки проектных решений. Результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям задания на выполнение инженерных изысканий, программе инженерных изысканий, требованиям нормативных документов, и являются достаточными для разработки проектных решений (том 1 л. 29, 38).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая, что договор № ЭА-17/15-И возможность приблизительного определения цены выполненных работ не предусматривал, а данные о заключении сторонами в этой части дополнительных соглашений в письменной форме и подписанных уполномоченными представителями (как это установлено сторонами в пункте 6.5 договора), в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции руководствуется нормой части 6 статьи 709 ГК РФ, исключающей требование об изменении твердой цены договора подряда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата АО «Омскгражданпроект» выполненных работ в меньшем, нежели это предусмотрено договором, размере, нарушает приведенные специальные предписания ГК РФ о подряде, общие положения ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, заключении, изменении и расторжении договора, а также повлечет нарушение права ООО «ТПИ».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства оплаты долга, судом первой инстанции правомерно взыскана с АО «Омскгражданпроект» в пользу ООО «ТПИ» задолженность по договору в размере 900 000 руб.

ООО «ТПИ» заявлено о взыскании с АО «Омскгражданпроект» 90 000 руб. неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии подрядчиком (пункт 5.3 договора).

Расчет апелляционной коллегией проверен и признан правильным.

АО «Омскгражданпроект» в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора № ЭА-17/15-И от 14.08.2015 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, ООО «ТПИ» соблюдено условие пункта 5.3 договора об ограничении ответственности – размер начисленной неустойки не превышает 10% от стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

АО «Омскгражданпроект», подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «Омскгражданпроект» доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «ТПИ» необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО «ТПИ».

Поскольку ОАО ТПУ «Омскгражданпроект» нарушило срок оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «ТПИ» о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

ООО «ТПИ» просит взыскать 88 474 руб. 30 коп. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.02.2016 по 13.01.2017.

Частью 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время пунктом 2 статьи 7 Закона № 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 закона № 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах положения части 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу правомерности требований первоначального иска о взыскании процентов по денежному обязательству только за период по 31.07.2016.

По расчету апелляционного суда, с АО «Омскгражданпроект» в пользу ООО «ТПИ» подлежат взысканию проценты по денежному обязательству за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в общем размере 47 077 руб. 40 коп., в том числе за период: с 11.02.2016 по 13.06.2016 в сумме 30 186 руб. 90 коп. (810 000 руб. * 124 дня * 11%); с 14.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 11 184 руб. 66 коп. (810 000 руб. * 48 дней * 10,5%); с 01.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 4 463 руб. 10 коп. (90 000 руб. * 165 дней * 11%); с 14.06.2016 по 31.07.2016 в сумме 1 242 руб. 74 коп. (90 000 руб. * 48 дней * 10,5%).

Во встречном иске ОАО ТПУ «Омскгражданпроект» заявило о взыскании с ОАО ТПУ «Омскгражданпроект» 105 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № ЭА-17/15-И от 14.08.2015 за период с 10.10.2015 по 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № ЭА-17/15-И от 14.08.2015 в случае нарушения подрядчиком срока/качества выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что срок окончания работ по договору 10.10.2015 (пункт 1.3), спорные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику 11.01.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ).

Утверждение ОАО ТПУ «Омскгражданпроект» о подписании акта выполненных работ в феврале 2016 года не находит своего подтверждения в материалах дела. Как указано выше акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, подписанный сторонами датирован 11.01.2016.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неустойка подлежит взысканию с ООО «ТПИ» в пользу АО «Омскгражданпроект» за период с 10.10.2015 по 11.01.2016 в размере 82 800 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2017 по делу № А46-10991/2016 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований частично (96,17% от заявленных), с АО «Омскгражданпроект» в пользу ООО «ТПИ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 854 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (78,64% от заявленных) и требований апелляционной жалобы АО «Омскгражданпроект» (3,83%) с ООО «ТПИ» в пользу АО «Омскгражданпроект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 270 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе в размере 114 руб. 90 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТПИ» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на указанного подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2017 года по делу № А46-10991/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания» 1 037 077 руб. 40 коп., в том числе, 900 000 руб. долга, 90 000 руб. неустойки, 47 077 руб. 40 коп. процентов по денежному обязательству, а также 22 854 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований первоначального иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания» в пользу акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» 82 800 руб. неустойки, 3 385 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

По результатам произведенного зачета взысканных сумм, взыскать с акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромизыскания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Тюмень) 954 277 руб. 40 коп., в том числе, 900 000 руб. долга, 7 200 руб. неустойки, 47 077 руб. 40 коп. процентов по денежному обязательству, а также 19 469 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева