Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-29839/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29839/18
27 ноября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Панорама»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Магаданской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 №4 и представления №4 от 27.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.09.2018 №332,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панорама» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Магаданской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 №4 и представления №4 от 27.03.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил копию судебного акта Магаданского областного суда от 01.10.2018, которое приобщено к материалам настоящего дела.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили копия административного материала, отзыв и письменные пояснения, приобщенные судом к материалам настоящего дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

30.01.2018 на основании Поручения Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области проведена проверка ООО «Панорама» по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения п.1, п.2 ст. 1.2, п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 30.01.2018 (далее – Акт проверки).

22.02.2018 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) №4.

27.03.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ООО «Панорама» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №4, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Инспекцией во исполнение положений ст.29.13 КоАП РФ Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.03.2018 №4.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении и представление направлены в адрес Общества почтовым отправлением.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 06.04.2018, что подтверждается копией конверта, а также отчетом об отслеживании отправления.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 13.04.2018, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, то есть в пределах процессуального срока предусмотренного законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ непременение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.

Спорные правоотношения применения контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что решением Магаданского областного суда от 12.07.2018 по делу 4А-64/2018, оставленному без изменения постановлением Магаданского областного суда от 01.10.2018, и являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 30.01.2018 ООО «Панорама» не осуществляла деятельность по приему ставок по адресу: <...> –А. Контрольно-кассовая техника (ККТ), принадлежащая ООО «Панорама» и использовавшаяся в данном пункте принятия ставок букмекерской конторы, 15.01.2018 снята с учета.

Помещение, расположенное по адресу <...> в котором осуществлялась проверка и находился пункт принятия ставок букмекерской конторы, ООО «Панорама», ранее - 31 декабря 2017 года было передано по акту приема-передачи арендодателю ФИО2

ФИО3 согласно приказу от 29 декабря 2017 года № ЦО 1753 был уволен с должности директора обособленного подразделения ООО «Панорама».

Пояснение ФИО3 в акте проверки от 30 января 2018 года о ремонте ККТ свидетельствует о том, что ему не было известно о снятии ККТ с учета 15 января 2018 года, то есть после его увольнения с должности директора обособленного подразделения ООО «Панорама».

Квитанции (обменные знаки) № 2637628475 и № 2637623843, выданные покупателю, не содержат каких-либо реквизитов, указывающих на их принадлежность ООО «Панорама».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также Обществом заявлено об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.03.2018 №4, выданного административным органом по материалам административного дела от 30.01.2018, протокола по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 №4 и постановления о назначении наказания от 27.03.2018 №4, также являющего предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из смысла указанной нормы, представление об устранении причин и условий содержит объективную сторону вмененного правонарушения, следовательно, при признании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, подлежит отмене и выданное в раках дела об административном правонарушении представление.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить: постановление МИФНС России №1 по Магаданской области от 27.03.2018 №4 о назначении административного наказания ООО "ПАНОРАМА", предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и представление МИФНС России №1 по Магаданской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.03.2018 №4.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья Е.В. Васильева