Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-224960/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15933/2017-ГК

Дело № А40-224960/16-138-1294
г. Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тансал»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года

по делу № А40-224960/16-138-1294, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица - ООО «Тансал»,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2015;

от ответчика (в лице ГК АСВ) – ФИО3 по доверенности от 18.12.2015 ;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Русский Финансовый Альянс» (далее – ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по оплате векселя, 618 625 руб. 20 коп. процентов на вексельную сумму.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» в пользу ООО Микрокредитная компания «Голден Стейт Микрофинанс» долг в размере 6 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 618 625 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 56 091 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» к ПАО АКБ «РФА» отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что письменные объяснения ООО «Тансал» с приложениями были предоставлены суду до вынесения решения 26.01.2017 г., поступили в эл. виде в АСМ в 9.05 мск., все доказательства по делу, приведенные Третьим лицом, не были судом исследованы, оценены и не нашли своего отражения в постановленном решении суда, при этом не указаны мотивы отказа в принятии представленных доказательств.

Одновременно третьим лицом, привлеченным к участию в деле в предварительном судебном заседании 20.12.2016 г., заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания 26.01.2017 г., поскольку ООО «Тансал» не было надлежащим образом извещено, Общество не поименовано как участник дела в карточке дела в сети Интернет, Обществу не направлялось исковое заявление, заранее ознакомиться с делом Общество также не имело возможности, что повлекло то, что Общество не обладало достаточным временем для подготовки к делу и не могло обеспечить участие представителя в судебном заседании.

16.09.2016 г. состоялась оплата векселя РФА № 000003 посредством передачи истцу нового простого векселя АКБ «РФА» № 000052.

Той же датой между истцом и ООО «Тансал» составлено Дополнительное соглашение к Договору залога № 15/1709-01-ДЗ от 17.09.2015, которым внесены изменения в Договор залога в части предмета залога. Залогодатель ООО «Тансал» передает истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа № 2015-35 от 17.09.2015, заключенного между ООО «Тансал» и ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс», новый простой вексель - РФА № 000052, сумма векселя 6 000 000 рублей, проценты по ставке 9 процентов годовых на дату оплаты в пределах срока платежа, со сроком платежа до востребования.

16.09.2016 г. подписан акт приема-передачи простого векселя РФА № 000052 на основании Дополнительного соглашения от 16.09.2016 г. к Договору залога, согласно которого указанный вексель передан истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в лице ГК АСВ заявил об отказе в удовлетворении иска, указав новые доводы, что в отношении векселя серии РФА № 000003 исходя из сведений, ставших известными Конкурсному управляющему из выписок по операциям на счете клиента Банка ООО «Тансал», усматривается, что 03.10.2016 вексель серии РФА № 000003 был оплачен (в пользу ООО «ЕвразСтрой»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является векселедержателем простого векселя ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» серии РФА от 16.09.2015 №000003, составленного в городе Москве, выданного ООО «Тансал», который подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 11.12.2015.

17.09.2015 первоначальным векселедержателем - ООО «Тансал» вексель серии РФА от 16.09.2015 №000003 передан в залог истцу - ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» по договору займа от 17.09.2015 №15/1709-01-ДЗ, в целях исполнения обязательств ООО «Тансал» перед ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» по договору займа от 17.09.2015 №2015-35.

В соответствии с п. 70 Положения о переводном и простом векселе, истец, являясь векселедержателем вышеуказанного векселя, может осуществлять свои права, вытекающие из векселя в пределах трех лет со дня срока платежа.

Как указывает истец, ООО «Тансал» обязательств по договору займа от 17.09.2015 №2015-35 не исполнило, а именно не возвратило сумму займа в установленный срок - 01.07.2016, в связи с чем истец 09.08.2016 предъявил требование об уплате векселя к ответчику.

ООО МКК «Голден Стейт Микрофинанс» 16.09.2016 предъявило вексель к оплате путем его передачи ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя, который последним был оставлен без рассмотрения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 142, 147, 815 ГК РФ, ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. ст. 16, 34, 38, 47, 48, 49, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, п. п. 2, 9, 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является законным держателем простого векселя серии РФА от 16.09.2015 №000003 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., выданных ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс».

Доказательства уплаты ответчиком вексельной суммы в размере 6 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование в части взыскания вексельного долга суд признал правомерным.

Факт неплатежа по спорным простым векселям подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов с 17.09.2015 по 08.11.2016 в размере 618 625 руб. 20 коп. суд признал так же правомерным.

При этом суд указывает, что представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, отзыв на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

ООО «Тансал» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Определением от 20.12.2016 г.

При этом ООО «Тансал» было указано на необходимость представления письменной позиции относительно заявленных истцом требований с представлением доказательств в обоснование письменной позиции (подлинные - на обозрение суда, копии в дело), доказательства заблаговременного направления письменной позиции в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «Тансал» было извещено о дате и времени судебного заседания согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 90-92), корреспонденция суда возвращена за истечением 16.01.2017 срока хранения.

Истцом 26.12.2016 г. в адрес ООО «Тансал» было направлено исковое заявление, а 17.01.2017 г. письменные пояснения по делу.

Как следует из Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа», предполагает необходимость просмотра документов, поданных в суд в электронном виде, работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье.

Таким образом, направление ходатайств, как в электронном виде, так и в письменной форме должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайства не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

На письменных объяснениях, на ходатайстве об отложении судебного заседания имеется отметка «Поступило в отделение 27.01.2017 после судебного заседания». При этом ответчик был извещен надлежащим образом о дате (26.01.2017 г.), времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

Между тем, указанные в апелляционной жалобе объяснения в нарушение Определения от 20.12.2016 не были представлены в суд заблаговременно, а также не были направлены в адрес истца, в связи с чем третье лицо не может ссылаться на данную правовую позицию.

Прилагаемые к апелляционной жалобе доказательства направления в суд в электронном виде документов лишь 26.01.2017 влечет неблагоприятные последствия для самого заявителя, который мог и должен был явиться в судебное заседание в целях защиты своих интересов и заявления ходатайств.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Подача заявления незаблаговременно, менее одного рабочего дня до начала судебного заседания, и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Таким образом, оснований для признания заявителя апелляционной жалобы не извещенным о мете и времени судебного заседания и безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указание в ходатайстве об отложении судебного заседания на то обстоятельство, что ООО «Тансал» не было извещено о привлечении к участию в качестве третьего лица через сеть интернет (по подписке) не обоснованно, поскольку оно извещалось судом первой инстанции путем направления определения по месту нахождения.

Указание в ходатайстве об отложении судебного заседания на то обстоятельство, что представитель третьего лица занят в другом процессе, не исключало возможности ООО «Тансал» направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие поступивших возражений со стороны ответчика и третьего лица и с согласия представителя истца правомерно перешел к рассмотрению иска по существу.

Заявитель апелляционной жалобы с ссылкой на п. 52 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение) указывает, что платеж по простому векселю РФА №000003 получен Истцом посредством получения простого векселя РФА № 000052.

Обмен одного векселя на другой означает прекращение заемного обязательства по первоначально выданному векселю.

Между тем еще 16.09.2016 г. истец предъявил подлинник векселя РФА № 000003 к оплате путем его передачи ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи векселя, который не оспорен.

В момент его передачи ответчику как векселедателю указанный вексель завершил оборот в качестве ценной бумаги, права по нему уже не могли быть переданы посредством совершения соответствующего индоссамента. Одновременно, при принятии векселей к оплате у ответчика возникло долговое обязательство.

Истец признает, что, поскольку вексель РФА № 000003 завершил оборот в качестве ценной бумаги, заключил с ООО «Тансал» Дополнительное соглашение от 16 сентября 2016 г. к Договору залога № 15/1709-01-ДЗ в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Тансал» перед Истцом по договору займа № 2015-35 ООО «Тансал» также передало в залог (но не в собственность) Истцу вексель Ответчика РФА № 000052 от 15 сентября 2016 г.

Однако указанные отношения сторон не могут быть рассмотрены судом в качестве имеющих правовое значение для рассмотрения дела по заявленному предмету иска к ответчику.

Кроме того, физический обмен векселями между истцом и заявителем апелляционной жалобы не производился (поскольку спорный вексель был предъявлен истцом в банк к оплате), и он заявителю апелляционной жалобы не передавался.

Вексель РФА № 000052 передан истцу не самим векселедателем (не ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» в оплату спорного векселя РФА № 000003), а заявителем апелляционной жалобы как векселедержателем в залог по договору залога № 15/1709-01-ДЗ, то есть в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Тансал» по Договору займа №2015-35 (но не в собственность).

Таким образом, право принять оплату векселя РФА № 000003 векселем РФА №000052, основанное на п. 52 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могло возникнуть только у ООО «Тансал» после нарушения прав последнего как векселедержателя, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении вексельного обязательства векселедателем.

Также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске доводы ответчика, о том, что у банка нет задолженности по векселю серии РФА № 000003, поскольку из сведений, ставших известными Конкурсному управляющему из выписок по операциям на счете клиента Банка ООО «Тансал» в отношении векселя серии РФА № 000003, усматривается, что 03.10.2016 вексель был оплачен.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу А40-251583/16-38-243Б ПАО АКБ «Русский Финансовый Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако никаких иных документальных доказательств предъявления спорного векселя к оплате иным лицом (ООО «ЕвразСтрой»), кроме как истцом, в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, у него таких документальных доказательств так же нет.

При этом истец подтверждает факт предъявления веселя к оплате именно им представленной в материалы дела перепиской с банком (где банк уведомляет истца, что обязуется не производить выплаты без ведома истца) и актом приема-передачи векселя истцом банку (л.д. 22-28, 32)

Указанные доказательства не оспорены.

Конкурсный управляющий не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-224960/16-138-1294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.