Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А14-18762/2020



Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-18762/2020

«01» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качалковой Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган», г. Воронеж (ОГРН 1143668055189, ИНН 3663107427),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ – 36», Воронежская обл., г. Россошь (ОГРН 1093627001599, ИНН 3627026010),

третьи лица: 1. Гладких Виталий Анатольевич, Воронежская обл.,

2. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган», г. Воронеж (ОГРН 1143668055189, ИНН 3663107427), Яремчук Василий Васильевич, г. Воронеж (ИНН 366400461483),

о взыскании 1 195 805 руб. 99 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган»: Рябых М.Ю. – представителя, доверенность от 22.12.2020 (на год); диплом №1652 от 02.07.2005;

от Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ – 36»: Павлова В.В. – представителя, доверенность №8 от 10.01.2021; диплом №13 от 25.01.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган» (далее также – ООО «Дженерал Морган», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ – 36» (далее также – ООО «АВТОКРЕДИТ – 36», ответчик) о взыскании 1 195 805 руб. 99 коп., в том числе 1 075 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 120 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 02.12.2020 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, в связи с перечислением денежных средств платежным поручением №440 от 07.12.2017, а также 24 958 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 03.12.2020, вход. от 09.12.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Гладких Виталий Анатольевич (далее также – Гладких В.А., третье лицо-1).

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу №А14-3465/2021 в отношении ООО «Дженерал Морган» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Яремчук Василий Васильевич.

В связи с изложенным суд, на основании заявления временного управляющего ООО «Дженерал Морган», привлек Яремчука Василия Васильевича (далее также – временный управляющий Яремчук В.В., третье лицо-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, полагал, что обязательства по возврату спорных денежных средств истцом исполнены третьим лицом-1 в полном объеме.

Третье лицо-1, Гладких В.А., поддержал позицию ответчика, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо-2, временный управляющий Яремчук В.В., представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем в иске следует отказать.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 17.11.2021 по 24.11.2021.

Как следует из искового заявления, материалов дела ООО «Дженерал Морган» платежным поручением №440 от 07.12.2017 перечислило ООО «АВТОКРЕДИТ-36» денежные средства в сумме 1 075 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в названном платежном поручении указано «Оплата по счету №386 от 07.12.2017г. за LADA 21917-51-72С».

По утверждению истца, в составе документации ООО «Дженерал Морган» отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, в счет уплаты которых перечислялись указанные денежные средства.

07.02.2019 в адрес ООО «АВТОКРЕДИТ – 36» истцом было направлено требование исх. от 29.01.2019 о возврате денежных средств или предоставлении информации и документов, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком спорной суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400951012145, указанное требование было получено ООО «АВТОКРЕДИТ-36» 08.02.2019.

По утверждению истца, требование оставлено без удовлетворения.

12.11.2020 ООО «Дженерал Морган» направило в адрес ответчика досудебную претензию о взыскании неосновательного обогащения, в которой потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 075 000 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 12.11.2020.

Удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не последовало.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются ООО «АВТОКРЕДИТ – 36» без законных оснований, истец, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение обоснования требований истцом представлено платежное поручение №440 от 07.12.2017 на сумму 1 075 000 руб. 00 коп.

При этом истец указывает, что документы, подтверждающие основания перечисления указанной суммы ответчику, в том числе по счет №386 от 07.12.2017, у ООО «Дженерал Морган» отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 1 075 000 руб. 00 коп. и невозврата их истцу непосредственно ответчиком, указывает, что спорная сумма была перечислена истцом в счет оплаты за автомобиль LADA 21917-51-72С, от получения которого ООО «Дженерал Морган» впоследствии отказалось.

Счет №386 от 07.12.2017, доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи автомобиля LADA 21917-51-72С, отказ от получения автомобиля, суду не представлены.

При этом, как указывает ответчик, в связи с отказом истца от приемки автомобиля, 11.12.2017 между ООО «АВТОКРЕДИТ – 36», в лице директора Гладких В.А. (Должник), ООО «Дженерал Морган», в лице генерального директора Назарчука Д.В. (Кредитор), и гражданином Гладких В.А. (Новый должник) был заключен договор цессии о переводе (уступке) долга, по условиям которого Гладких В.А. принял на себя обязательства Должника, возникшие между Должником и Кредитором по платежному поручению №440 от 07.12.2017. Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя долг в размере 1 075 000 руб. 00 коп. (п. 1.1).

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора цессии о переводе (уступке) долга от 11.12.2017, Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.2 и обязан выплатить Кредитору денежные средства в сумме 1 075 000 руб. 00 коп. не позднее 3 дней после подписания договора, а также проценты за пользование денежными средствами из расчета 10% годовых (п. 2.1).

По утверждению ответчика, третьего лица-1, денежные средства в сумме 1 075 000 руб. 00 коп. были возвращены истцу 12.12.2017, в подтверждение чего ООО «АВТОКРЕДИТ-36» представило в материалы дела приходный кассовый ордер б/н от 12.12.2017, а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 12.12.2017.

В подтверждение факта отсутствия задолженности, ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год, подписанный, по мнению ответчика, со стороны истца и ответчика, а также заверенный печатями организаций, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность перед ООО «Дженерал Морган» отсутствует.

Согласно положениям части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно.

Как указывалось выше, ответчик указывает, что его обязательства по возврату спорной денежной суммы перешли к третьему лицу-1, Гладких В.А., на основании договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017. Согласие на перевод долга было выражено путем подписания трехстороннего соглашения, от имени кредитора в качестве подписанта указан генеральный директор ООО «Дженерал Морган» Назарчук Д.В.

В процессе рассмотрения спора истец отрицал факт подписания представленных ответчиком документов, в том числе договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 Назачуком Д.В., и, как следствие, заключения сделки по переводу долга кредитором.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству истца, суд определением от 26.05.2021 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение был поставлен следующий вопрос:

- кем, Назарчуком Денисом Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Дженерал Морган» Назарчука Дениса Викторовича в договоре цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, приходном кассовом ордере от 12.12.2017 (в графах: Главный бухгалтер/кассир), акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г.?

Результаты проведенной судебной экспертизы оформлены заключением эксперта Кондауровой Д.В. №4709/4-3 от 06.07.2021, согласно выводам которого:

- подписи от имени Назарчука Д.В., расположенные: в договоре цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 между ООО «Автокредит – 36» и Гладких Виталием Анатольевичем в графе «Кредитор: ООО «Дженерал Морган»; в приходном кассовом ордере без номера от 12.12.2017 ООО «Дженерал Морган» на сумму 1 075 000 руб. после слов «Главный бухгалтер», «Получил кассир», «Главный бухгалтер», «Кассир»; акте сверки взаимных расчетов за период: 2017 между ООО «Автокредипт-36» и ООО «Дженерал Морган» на сумму 1 075 000 руб. в графе «От ОО «Дженерал Морган», выполнены не самим Назарчуком Денисом Викторовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Назарчука Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Лица, участвующие в деле о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам состязательности процесса, установленным части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт подписания договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 со стороны ООО «Дженерал Морган» директором Назарчуком Д.В., и как следствие, факт наличия согласия истца как кредитора на одобрение соглашения о переводе ответчиком (должником) своего долга на другое лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия истца на перевод долга ответчика на третье лицо-1, в соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, договор цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, подписанный ответчиком и третьим лицом-1, в силу прямого запрета закона является ничтожной сделкой, не порождает у сторон взаимных прав и обязанностей.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица-1, наличие оттиска печати истца на договоре перевода долга от 11.12.2017, само по себе, с учетом отсутствия доказательств подписания названного документа уполномоченным лицом, в настоящем случае директором ООО «Дженерал Морган» Назарчуком Д.В., не может подтверждать факт согласия последнего на совершение сделки по переводу долга и не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в названном документе.

Учитывая, что воля юридического лица на заключение сделки отсутствовала, наличие оттиска печати на спорном договоре не имеет правового значения для признания договора недействительным, поскольку при изложенных обстоятельствах печать не подтверждает факт заключения сделки уполномоченным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора от 11.12.2017, в том числе доказательств, подтверждающих отражение передачи долга в бухгалтерском учете, возмездности соглашения о переводе долга.

Относительно представленных ответчиком в материалы дела приходного кассового ордера от 12.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, суд отмечает, что, согласно экспертного заключения №4709/4-3 от 06.07.2021, подписи от имени Назарчука Д.В., расположенные в приходном кассовом ордере без номера от 12.12.2017 ООО «Дженерал Морган» на сумму 1 075 000 руб. после слов «Главный бухгалтер», «Получил кассир», «Главный бухгалтер», «Кассир» выполнены не самим Назарчуком Денисом Викторовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Назарчука Д.В.

В процессе рассмотрения спора истец утверждал, что не получал денежные средства в счет возврата долга ни ответчика, ни по договору цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 от Гладких В.А.

Тот факт, что непосредственно ответчиком денежные средства истцу не возвращались, последним не оспаривался. Также ответчик и третье лицо-1 не оспаривали того обстоятельства, что не были оформлены какие-либо письменные документы (расписка и т.п.), подтверждающие передачу денежных средств представителю истца.

Из пояснений в судебных заседаниях ответчика и третьего лица-1, Гладких В.А., следует, что непосредственно для передачи денег в кассу ООО «Дженерал Морган» Гладких В.А. не являлся, денежные средства были переданы некоему лицу, как представителю ООО «Дженерал Морган», и передавшему Гладких В.А. подписанные от имени Назарчука Д.В. и заверенные печатью ООО «Дженерал Морган» – приходный кассовый ордер от 12.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, без оформления расписки или иного письменного документа. Непосредственно в момент подписания Назарчуком Д.В. названных документов со стороны ООО «Дженерал Морган» Гладких В.А. не присутствовал, кем были подписаны документы, а также кем проставлен оттиск печати, он не знает.

Как следует из материалов дела, Гладких В.А. является учредителем, единственным участником и директором ООО «Автокредит – 36», поэтому он должен был осознавать соответствующие риски (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из результатов судебной экспертизы, пояснений участников, суд приходит к выводу о том, что приходный кассовый ордер от 12.12.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств получения денежных средств по договору от 11.12.2017, от третьего лица-1.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год между ООО «АВТОКРЕДИТ-36» и ООО «Дженерал Морган», с учетом установления судебной экспертизой порочности подписи лица, его подписавшего со стороны ООО «Дженерал Морган», вышеизложенных обстоятельств, также не может являться допустимым доказательством возврата денежных средств истцу.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязанности по возврату денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2020 №305-ЭС20-8272 по делу №А41-20179/2019).

Кроме того, данный акт сверки содержит явные противоречия, с учетом указания в нем даты продажи (прихода) суммы 1 075 000,00 руб. – 08.12.2017, и представленных ответчиком в обоснование возражений договора перевода долга – от 11.12.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру – от 12.12.2017.

Доводы ответчика, третьих лиц, о наличии в действиях истца мошеннических действий, отклоняются судом как документально не подтвержденные. Суду не представлено доказательств, как подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении истца либо лиц, действующих от его имени (в том числе генерального директора Назарчука А.М.), так и наличие каких-либо доказательств в материалах уголовного дела, которые существенным образом могли повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Кроме того факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении представителей истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина и ответственность соответствующих лиц.

В материалы настоящего дела судебный акт - приговор по вопросам виновности лиц, действующих от имени ООО «Дженерал Морган», применительно к рассматриваемому спору, не представлен.

При этом суд отмечает, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта мошеннических действий со стороны лиц, действующих от имени ООО «Дженерал Морган», заинтересованные лица не лишены возможности инициировать пересмотр судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ, если для этого нет иных препятствий.

Ссылка ответчика, третьих лиц, на наличие иных дел с участием ООО «Дженерал Морган» не принимается судом ввиду того, что судебные акты приняты по результатам рассмотрения дел с другими фактическими обстоятельствами, не тождественными настоящему спору, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 075 000 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 120 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 02.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, период начисления процентов не влечет нарушения прав ответчика.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет процентов не представлен (статья 65 АПК РФ).

Истец просит о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности по день уплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 120 805 руб. 99 коп. за период с 08.02.2019 по 02.12.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 1 075 000 руб. 00 коп., начиная с 03.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Государственная пошлина по делу в сумме 24 958 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №9 от 03.12.2020) относится, с учетом результатов рассмотрения дела, на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 110, 112 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2021 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 14 149 руб. 00 коп.

В данном случае денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №10 от 22.03.2021.

Определением от 14.09.2021 суд определил: перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14 149 руб. 00 коп. за проведение экспертизы №4709/4-3 от 06.07.2021 на основании счёта №1710 от 06.07.2021, из денежных средств, зачисленных по платежному поручению №10 от 22.03.2021. Определением от 14.09.2021 суд также возвратил истцу с депозитного счета арбитражного суда 5 851 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по производству судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Дженерал Морган»

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 107 руб. 00 коп. (14 149,00 руб. + 24 958,00 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ – 36» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган» 1 075 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 120 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 02.12.2020, всего 1 195 805 руб. 99 коп., а также 39 107 руб. 00 коп. судебных расходов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2020, производить до фактической уплаты задолженности в сумме 1 075 000 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина