Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А32-40069/2022

2262/2023-27180(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40069/2022
город Ростов-на-Дону
21 марта 2023 года
15АП-2027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022 (онлайн-участие); от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зевс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А3240069/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зевс» (ОРГН 1167746058534, ИНН <***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФГБОУ Всероссийский детский центр «Смена» (далее – ответчик; учреждение) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЗЕВС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и


просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что 16.06.2020 истцом в адрес компании производителя направлен запрос о возможности приобретения недостающего товара для исполнения обязательств по контракту. 18.06.2020 от компании Hikvision был получен ответ, о невозможности поставки недостающего товара, так как данный товар зарезервирован ООО «Техностарт».

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, истец указал, что Указ Мэра Москвы № 12-УМ, действующий с 05.03.2020, включал в себя установление режима повышенной готовности с возможностью присутствия на рабочем месте и осуществления нормальной предпринимательской деятельности организации. Данный Указ и действовал на момент размещения ответчиком электронного аукциона, а именно на 27.04.2020. В момент действия данного Указа и была подана заявки истцом на участие в спорном аукционе. Позднее, а именно 07.05.2020 Указом Мэра города Москвы № 55-УМ были внесены изменения в Указ Мэра Москвы № 12-УМ, которые ужесточили режим повышенной готовности до решения временно приостановить посещение гражданами территорий, зданий, строений и сооружений, где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей. Дата и время окончания срока подачи заявок в спорном электронном аукционе была назначена на 08.05.2020 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность отозвать свою заявку от участия в данном аукционе до окончания срока подачи заявок, в связи с изменившимися условиями и возможностью исполнения данного договора. После окончания срока подачи заявок Истец также не мог отозвать данную заявку, так как он был бы признан уклонившимся от заключения договора. Режим самоизоляции был снят только Указом Мэра города Москвы № 68-УМ от 08.06.2020 с 09.06.2020 года. Следовательно, реальная возможность исполнения спорного договора у истца возникла только с 09.06.2020. Также Указом Мэра города Москвы № 20-УМ от 14.03.2020 установлено, что введенный режим повышенной готовности является обстоятельством непреодолимой силы. На основании изложенного, истец считает, что 30 рабочих дней для поставщика истекли 23 июля 2020 г., а не 13 июля 2020 как утверждает ответчик.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 ответчиком был объявлен электронный аукцион на поставку оборудования для цифрового видеонаблюдения, закупка № 0318100028520000087. В закупке принимали участие два участника истец и ООО «Техностарт».

14.05.2020 был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым победителем признан истец, в связи с чем 27.05.2020 заключен контракт № 03181000285200000870001.


Истец был готов поставить в адрес ответчика большую часть товара, за исключением 6 (шести) позиций.

В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении возможности частичной поставки.

09.07.2020 от ответчика в адрес истца поступил ответ АМ-1950-Ю, в соответствии с которым, ВДЦ «Смена» просит осуществлять исполнение контракта в строгом соответствии с его условиями и отказывает в согласовании увеличения сроков поставки.

15.07.2020 ответчиком направлено письмо о невозможности частичной поставки товара и обязании истца исполнить контракт в установленный срок.

24.07.2020 ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475


настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1 спорного контракта поставщик обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 13.07.2020.

Заказчиком был направлен ответ истцу № 1950-ю от 09.07.2020 об отказе в увеличении сроков и просьбой осуществлять исполнение контракта в строгом соответствии с его условиями, поскольку срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 того же Закона.

В ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных настоящей частью случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Согласно ст. 42 Закона 44-ФЗ срок исполнения контракта является существенным условием при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов.

Так, из материалов дела следует, что учреждением отказано обществу в частичной поставке товара (письма № 347-20 от 26.06.2020, № 362-20 от 30.06.2020, АМ-1950-ю от 09.07.2020).

В последнем письме № 362-20 от 30.06.2020 поставщик уведомляет заказчика о невозможности поставить товар по позициям 5, 6, 8, 13, 14, 15 в установленный контрактом срок.

Согласно пояснениям ответчика ввиду неисполнения обязательств по контракту, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № ВК-2065-ю от 20.07.2020 с требованием исполнить обязательства в трехдневный срок, то есть до 23.07.2020.

На 24.07.2020 обязательства поставщиком не были исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 10.5 контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03181000285200000870001 от 27.05.2020 (ИКЗ 20123010008802301010 0100630010000000).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа учреждения от исполнения контракта, незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона N 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе вся документация к контракту, не оспаривался. Таким образом, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе.

Истец имел возможность и должен был самостоятельно на момент принятия им решения об участии в конкурсе (аукционе), ознакомиться с информацией, которая была опубликована в открытом доступе.

До подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства.


При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело возможность оценить весь объем заявленного к поставке товара, а также предварительно направить соответствующие запросы.

Действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, истец принял на себя обязательство по поставке согласованного объема товара в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков.

В рассматриваемом случае ответчик фактически осуществляет посреднические функции в части поставки, ссылка на отсутствие у производителя необходимого товара не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что риск невозможности поставки товара по объявленной цене возлагается непосредственно на участника закупки, предложившего такие условия контракта.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что установленные нарушения обществом условий контракта являются существенными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Установленная п. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ возможность исполнения контракта в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не использована, решение вступило в законную силу.

Доводы жалобы в части исчисления сроков исполнения контракта в связи с режимом самоизоляции были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указание истца на то, что 07.05.2020 были внесены изменения, которые ужесточили режим повышенной готовности и у истца отсутствовала возможность отозвать свою заявку от участия в данном аукционе до окончания срока подачи заявок, не исключает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая контракт, и принимая на себя обязанность по поставке, истец уже действовал в условиях временного ограничения. При заключении договора с конкретными сроками и объемами выполнения работ в период пандемии, подрядчик должен был проявлять достаточную осмотрительность и разумность. Все организационно-правовые мероприятия, связанные с участием в торгах, являются сопутствующими предпринимательской деятельности рисками, которые относятся на лицо, изъявившее желание получить доступ к конкурентной процедуре. Кроме того, реализуя свое право на участие в закупочной процедуре, заявитель согласился на


условия проведения конкурса, подал соответствующую заявку. Заявитель как хозяйствующий субъект, самостоятельно принявший решение участвовать в конкурентной процедуре, по итогам которой будет решен вопрос о заключении договора, принимает на себя все обязанности, связанные с соответствующим участием, а также все риски, связанные с неисполнением таких обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-40069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая