Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А55-26132/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16220/2022

Дело № А55-26132/2021
г. Самара
13 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО4 (вх.72941 от 16.03.2022) к ФИО5, об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 321631300015632, 445044, <...>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 ФИО3 несостоятельным (банкротом), и включении в реестре требований кредиторов в состав требований кредиторов третье очереди задолженности в размере 924 502,70 руб.

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении ФИО2 ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

- признать договор купли-продажи доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» (<***>) в размере 100% заключенный между Должником и ФИО5 в 2021 году недействительным.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 100% доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 ФИО2 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований в части конкретизации даты договора купли-продажи спорной доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС», заключенного между должником и ФИО5, в которых просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» (<***>) от 17.11.2021 в размере 100% заключенный между Должником и ФИО5, удостоверенный нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО8, рег. №63/8-н/63-2021-5-357 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 100% доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС».

Протокольным определением указанные уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 (вх.72941 от 16.03.2022) к ФИО5, об оспаривании сделок должника, удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» (<***>) от 17.11.2021 в размере 100% заключенный между Должником и ФИО5, удостоверенный нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО8, рег. №63/8-н/63-2021-5-357.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 100% доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС».

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2022 между ФИО5, ИНН <***> и ФИО2 ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100% доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» (ИНН <***>), согласно условиям которого должник реализовал долю за 10 000 рублей. Доказательств оплаты по указанному договору не представлено.

Государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 03.12.2021 года регистрационный номер 2216304323453.

В настоящее время единственным участником и директором ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом адрес местонахождения Общества не изменился. Местонахождения общества совпадает с местом проживания Должника: <...>.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Определением суда от 08.09.2021 года заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с данным бухгалтерского баланса ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» размещенного на официальном сайте https://bo.nalog.ru/ Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности действительная стоимость 100% доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» за 2020 год составила 868 000 рублей.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год (п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно аналитической справки рыночная стоимость Общества на 2020 год составила: по методу чистых активов 868 000 рублей, по методу дисконтирования денежных потоков 1 528 000 рублей.

Согласно полученным от кредитных организаций выпискам, в декабре 2021 года на счета Должника не производилось перечислений сопоставимых действительной стоимости доли в размере 868 000 рублей.

Согласно сведениям о банковских счетах полученным от Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области, у должника открыты счета в следующих банках: Банк ВТБ, ПАО Росбанк, ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с представленными выписками движение денежных средств отсутствует в 2021 году по счетам должника в АО «Почта банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На счета должника в Банке ВТБ в ноябре, декабре 2021 года денежные средства не поступали.

На счет должника в ПАО «Росбанк» значительных сумм не поступало.

На счет должника в Сбербанке России в ноябре, декабре 2021 года значительных сумм не поступало.

Ответчиком - ФИО5 не представлено доказательств подтверждающих произведения оплаты покупки 100% доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС», а также равноценность встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая факты отсутствия встречного исполнения по оспариваемому Договору со стороны ФИО5 и неравноценность встречного исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам.

Следует отметить, что до настоящего времени адрес местонахождения ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» не изменен, и Общество расположено по месту регистрации Должника: <...>, при том, что ответчик зарегистрирован по адресу <...>. Из указанного, принимая во внимание в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что руководство общества осуществляется также, должником. Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Заявление о признании должника банкротом было принято судом к рассмотрению 08.09.2021 года, на момент заключения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ФИО6, что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 года о включении кредитора ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Сделка совершена безвозмездно, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Совершая сделку, стороны должны были осознавать наличие у должника обязательств перед кредитором.

Таким образом, имеются основания для признания такой сделки недействительной как сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения в равноценном размере, а также с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам п. 2 ст. и 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пп. 25 и 27 Постановления Пленума № 63 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (ст. 167 ГК РФ и п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 100% доли ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС».

При этом, стороны не лишены права просить суд разъяснить порядок исполнения судебного акта, если исполнение его им будет непонятным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «АВТОЦЕНТР ПЛЮС» (<***>) в размере 100%. удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО8 per. №63/8-н/63-2021-5-357 в материалы дела не представлено, в связи с чем, безвозмездность сделки не опровергнута.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу А55-26132/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2022 года по делу А55-26132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова