Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-185154/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15432/21

Дело № А40-185154/17
г. Москва
14 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

о признании недействительным Акт зачета № 1 от 17.07.2018 года на сумму 639 193, 68 руб. по договору подряда №СЭ-28/06/2016 от 28.06.2016 года; восстановлении взаимной задолженности ООО «СитиЭнерго» и ПАО «Т Плюс» по договору подряда №СЭ-28/06/2016 от 28.06.2016 года на сумму 639 193, 68 руб.

по делу № А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиЭнерго»


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СитиЭнерго» - ФИО2 дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о признании ООО «СитиЭнерго» несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Союза «УрСО АУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.10.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ПАО «Т Плюс», в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной сделкой Акт зачета № 1 от 17.07.2018 года на сумму 639 193, 68 руб. по договору подряда №СЭ28/06/2016 от 28.06.2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору подряда №СЭ-28/06/2016 от 28.06.2016 года на сумму 639 193, 68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 суд признал недействительным Акт зачета № 1 от 17.07.2018 года на сумму 639 193, 68 руб. по договору подряда №СЭ-28/06/2016 от 28.06.2016 года. Восстановил взаимную задолженность ООО «СитиЭнерго» и ПАО «Т Плюс» по договору подряда №СЭ-28/06/2016 от 28.06.2016 года на сумму 639 193, 68 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отсутствие оказания предпочтения, отсутствие признаков неплатежеспособности должника, пропуск срока исковой давности.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «СитиЭнерго» (подрядчик) 28.06.2016 года заключен договор подряда СЭ-28/06/2016.

Ответчиком в адрес должника направлено письмо от 07.09.2017 № 220-01 о согласии на проведение взаимозачета на сумму 639 193,68 руб. по договору № СЭ-28/06/2016 I500- FA061/05-004/0022-2016 от 28.06.2016 года, в ответ на которое ПАО «Т Плюс» письмо №220-01 от 07.09.2017 согласовано проведение взаимозачета.

Из содержания акта взаимозачета усматривается, что сторонами зачтены задолженность ООО «СитиЭнерго» и ПАО «Т Плюс» - по договору подряда от 28.06.2016 г. и по договору уступки прав требования от 26.12.2017 г. (из договора подряда от 01.10.2016 г. между ООО «СитиЭнерго» и ОАО «Свердловэлектроремонт»).

Конкурсный управляющий оспаривал сделку Акт зачета № 1 от 17.07.2018 по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с оказанием предпочтения ПАО «Т Плюс» перед иными кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Процедура наблюдения в отношении Должника введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018.

Оспариваемая сделка (заявление № 1 от зачёте взаимных требований от 17.07.2018) совершена 17.07.2018, т.е. после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Дело о банкротстве ООО «СитиЭнерго» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил наличия оснований, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил (ООО «ИнтертехэлектроТурбо», АО «ОТЭЕ, АО «ЕСС», ИФНС № 24 по г. Москве, АО «НИИТеплоприбор», ООО «АВС-Электро»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим на основании ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве был направлен запрос-претензия в ПАО «Т ПЛЮС» от 02.07.2019 о предоставлении заверенных копий документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго» за последние четыре года, в т.ч. копии договора подряда № СЭ-28/06/2016 от 28.06.2016 и документов о его исполнении сторонами.

Однако ПАО «Т Плюс» отказало в предоставлении требуемых документов и сведений, что следует из ответа ПАО «Т Плюс» от 02.09.2019 № 51000-06-20/644.

О существовании оспариваемого зачета конкурсный управляющий узнал после ознакомления с материалами дела № А60-73376/2019, в которое ПАО «Т Плюс» 19.10.2020 предоставило оспариваемую сделку в качестве возражений на требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношениях должника и ответчика имело место сальдирование взаимных встречных обязательств отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Зачтенные по оспариваемой сделке встречные требования ПАО «Т Плюс» к ООО «СитиЭнерго» были приобретены ответчиком в ОАО «Свердловскэнергоремонт» по договору уступки прав требования от 26.12.2017 ( после возбуждения дела о банкротстве) и направлены на погашение денежных требований перед должником,

Таким образом ПАО «Т Плюс» совершило, направленные на недопущение получения должником денежных средств при наличии встречной задолженности, а также с целью обеспечения преимущественного удовлетворения требований ОАО«Свердловскэнергоремонт».

На основании изложенного при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-185154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: Н.В. Юркова

М.С. Сафронова