Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А13-7534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД    ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-7534/2023
город Вологда
03 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «ВАД» (ОГРН <***>) о взыскании платы за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 33:11:080326:954 (образованного  из земельного участка с кадастровым  номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ФИО1) за период пользования с 06.12.2021 по 23.09.2022 включительно в размере 1 213 890 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Головино»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.03.2024,  



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «ВАД»  (далее – ответчик, АО «ВАД») о взыскании платы за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954,  33:11:080326:919 за период пользования с 06.12.2021 по 23.09.2022 в размере 1 291 522 руб. 84 коп.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика плату за бездоговорное пользование земельными участками с кадастровыми номерами: 33:11:080326:954 (образованного  из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ФИО1) – за период пользования с 06.12.2021 г. по 23.09.2022 г. включительно – в размере 1 213 890 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование земельными участками в отсутствие правовых оснований.  В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее –Компания, ГК «РАД»), общество с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино»).

Определением суда от 09 ноября 2023 года по делу № А13-7534/2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВладиИнком-Групп» ФИО4. Производство по делу № А13-7534/2023 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

От общества с ограниченной ответственностью «ВладиИнком-Групп»  поступили материалы дела и экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 26.04.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании с требованиями не согласился.

Компания просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

ООО «Головино» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального дорожного агентства от 29.01.2021 N 298-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка в целях обеспечения реализации проекта "Скоростная автомобильная дорога МоскваНижний Новгород-Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 "Муром-М-7 "Волга")" принято решение об изъятии следующих земельных участков:

1. земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954, адрес (местоположение) земельного участка: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), площадью 43 430 кв. м, образован из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

2. земельный участок с кадастровым номером 33:15:080326:919, адрес (местоположение) земельного участка: Владимирская область, Судогодский район, МО Головинское (сельское поселение), площадью 10 571 кв. м, образован из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Указанные выше земельные участки образованы из следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:152 площадью 271 353 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:325 площадью 381 830 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

Указанные выше земельные участки на момент принятия Федеральным дорожным агентством соответствующих распоряжений принадлежали на праве собственности ООО «Головино».

На основании договора купли-продажи от 21.09.2021 №2 право собственности на исходные земельные участки перешло к ФИО1 с 06.12.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.12.2021.

Российская Федерация в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Головино», предпринимателю ФИО1 с требованием об изъятии для нужд Российской Федерации в том числе земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:954, земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:919.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу №А11-8663/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу №А11-8663/2021, были изъяты для государственных нужд Российской Федерации у ФИО1 в том числе земельные участки с кадастровым номером 33:11:080326:954, образованный из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:152; с кадастровым номером 33:11:080326:919, образованный из земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:325, установлен размер возмещения за изымаемые земельные участки в размере 2 111 159 руб.

Как указывает истец, ему стало известно, что земельные участки в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 находились в бездоговорном, неправомерном пользовании АО «ВАД», которое производило на указанном земельном участке строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Нижний Новгород-Казань, 3 этап км 116 - км 224, Владимирская область (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17Р-2 "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 7Р-2 "Муром-М-7 "Волга")" – с размещением материалов и механизмов.

Истец вел переписку с АО «ВАД» по вопросу заключения договора аренды самовольно занятых земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Любое использование земли на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Определением суда от 09 ноября 2023 года по ходатайству истца  назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка  с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ФИО1) – в объеме (площади) и за период пользования, согласно  имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с заключение эксперта ФИО4, рыночная стоимость права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка  с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ФИО1) – в объеме (площади) и за период пользования, согласно  имеющимся в материалах дела доказательствам составляет 1 213 890 руб.

АО «ВАД» не согласилось с заключение эксперта, просило назначить дополнительную экспертизу, задав вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (аренды)  земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 (образованного из земельного участка  с кадастровым номером 33:11:080326:152, принадлежавшего ФИО1), 33:11:080326:919 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 33:15:080326:325, принадлежавшего ФИО1), относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в период с 06.12.2021 по 23.09.2022.

Как указывает ответчик, эксперт неверно оценивал земельные участки с кадастровыми номерами 33:11:080326:95,  33:11:080326:919, так как при оценке учитывал вид разрешенного использования: автомобильный транспорт.

Истец возражал против проведения дополнительной  экспертизы.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы. В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения ответчика против результатов судебной экспертизы суд не может принять обоснованными.

Ответчиком в обоснование своей позиции приведена норма части 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Также ответчиком в обоснование своей позиции также приведен пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, согласно которому определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Суд полагает, сто данные доводы ответчика являются несостоятельными, а также не относящимися к настоящему спору ввиду нижеследующего.

Часть 5 статьи 56.8 ЗК РФ, а также пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года не подлежат применению к настоящим отношениям между истцом и ответчиком, поскольку в указанной норме права и Обзоре речь идет о порядке определения размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд.

В настоящем деле предметом иска не является изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, как следствие, порядок определения размера возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд в настоящем деле не применим.

В настоящем деле предметом иска является неосновательное обогащение, выражающееся в бездоговорном пользовании ответчиком в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 земельными участками истца.

В этой связи в предмет доказывания входит определение рыночной стоимости права пользования в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 и 33:11:080326:919.

Согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области б/н б/д на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:919 категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также видом разрешенного использования: «Автомобильный транспорт» постановлен на государственный кадастровый учет 18.02.2021 по заявлению представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка не производилось. Земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954 категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а также видом разрешенного использования: «Автомобильный транспорт» постановлен на государственный кадастровый учет 06.05.2021 по заявлению представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка не производилось.

Таким образом, во время бездоговорного пользования с 06.12.2021 по 23.09.2022 ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954 и 33:11:080326:919, указанные земельные участки относились к категории: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», и имели вид разрешенного использования: «Автомобильный транспорт».

При таких обстоятельствах, экспертом верно учтен при проведении экспертизы вид разрешенного использованного земельных участков.

В данном случае заключение эксперта ФИО4 подписано, в исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и методика, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и содержат ответы на поставленные вопросы. 

Судом также были заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом ФИО4 не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопросы, поставленные сторонами и судом,  поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией. Суд считает, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ответы эксперта на заданные в судебном заседании вопросы, необходимости в проведении  дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика  о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Вопреки возражениям ответчика, до вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами: 33:11:080326:954, 33:11:080326:919, указанные земельные участки принадлежали ФИО1

Обратное утверждение ответчика противоречит п.п. 1 п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, согласно которому заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2022 по делу №А11-8663/2021 вступило в законную силу 23.09.2022.

Постановка земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:954 на государственный кадастровый учет 06.05.2021, постановка земельного участка с кадастровым номером 33:11:080326:919 на государственный кадастровый учет 18.02.2021 по заявлению представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не влечет возникновение права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

В данном случае право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:954 зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 33:11:080326:919 зарегистрировано в ЕГРН 29.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возражения ответчика и третьего лица о том, что при рассмотрении дела №А11-8663/2021 истец получил возмещение (включающее  в себя исчерпывающий перечень убытков и упущенной выгоды) за изъятые земельные участки в период со дня предшествующего дню  принятия решения об изъятии земельных участков до даты проведения экспертизы, суд также не может признать обоснованным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как следует из отчета эксперта от 27.05.2022 №22/16.1 из материалов дела №А11-8663/2021, в продажную стоимость земельных участков входила только рыночная стоимость указанных земельных участков, включая упущенную выгоду, без включения в нее неосновательного обогащения – бездоговорного пользования земельными участками АО «ВАД» в период владения указанными земельными участками истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом иска не является упущенная выгода (выпадение доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а бездоговорное пользование земельными участками, суд полагает, что требование истца заявлено правомерно.

Доводы ответчика, что он пользовался земельными участками на законном основании, в частности, на основании договора № ДСиР-2020-1151 от 21.09.2020, заключенного между заключенного между Государственной компанией «АВТОДОР» (заказчик) и АО «ВАД» (подрядчик), а также разрешения на строительство № 33- 000-085-2021 от 24.12.2021, суд не может признать обоснованными, поскольку земельные участки не принадлежали ни ответчику, ни третьем лицу ни на каком основании.

Также ответчик ссылается на то, что  АО «ВАД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В данном случае суд полагает, что обязанность по выплате неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 33:11:080326:954, 33:11:080326:919 в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 включительно возникла у АО «ВАД», которое непосредственно осуществляло строительство.

Кроме того, согласно п. 7.3.14 договора № ДСиР-2020-1151 от 21.09.2020 Подрядчик (АО «ВАД») обязан согласовать с органами ГИБДД МВД России и владельцами земельных участков (при необходимости) порядок ведения работ и схему организации дорожного движения на Объекте, разработанную в соответствии с требованиями Приложения № 12 к Договору и обеспечить их соблюдение (при необходимости).

Также согласно п. 7.3.19 договора № ДСиР-2020-1151 от 21.09.2020 на Подрядчика (АО «ВАД») возложена обязанность освободить Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Договором и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав; принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

АО «ВАД» не оспаривало тот факт, что на земельных участках с кадастровыми номерами 33:11:080326:954, 33:11:080326:919 в период с 06.12.2021 по 23.09.2022 включительно производило работы во исполнение договора № ДСиР-2020-1151 от 21.09.2020, а также разрешения на строительство № 33-000-085-2021 от 24.12.2021.

Размер неосновательного пользования земельными участками подтвержден материалами дела и экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении иска истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за бездоговорное пользование земельными участками в размере 1 213 890 руб., 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 25 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 776 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2023 №105.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова