Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-184081/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


27.09.2023

Дело № А40-184081/20


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 22.11.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022);

от акционерного общества "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости"– ФИО4 (доверенность от 15.02.2023);

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО5 (доверенность от 14.07.2023);

от Прокуратуры города Москвы– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А40-184081/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости"

об обязании осуществить восстановительные работы,

третьи лица: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональное общество содействия рынку коммерческой недвижимости" (далее - АО "Роскомнедвижимость", Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на ответчиков обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания общей площадью 3 026,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: <...>, путем проведения следующих работ:

- проведения инженерных изысканий в соответствии с СП 47.13330.2016;

- получения технический условий от балансодержателей сетей на изменение нагрузки;

- разработки комплекта проектной документации, основываясь на результатах инженерных изысканий;

- разработка и согласование Архитектурно-градостроительного решения;

- предварительной очистки помещений объекта от строительного и бытового мусора, в том числе от обрушившихся конструкций и остатков инженерных систем;

- создания временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.);

- демонтажа деревянных перекрытий здания;

- проведения комплекса работ по ремонту или усилению фундаментов зданий и кирпичных стен здания;

- усиления и ремонта деревянных конструкций крыши и стропильной системы, а также реорганизации опирания деревянных стропил с целью обеспечения надежности и безопасности конструкций в соответствии с СП 20.13330.2016 и ГОСТ 2751-2014;

- устройства нового ж/б перекрытия 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей в соответствии с СП 63.13330.2018, СП 20.13330.2016 и ГОСТ 2751-2014;

- устройства новых межэтажных лестничных маршей с соблюдением СП 1.13330.2020, СП 118.13330.2012 и СП 63.13330.2018;

- устройства конструкций полов на всех этажах в соответствии с СП 29.13330.2011;

- устройства основных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции в соответствии с СП 30.13330.2012, СП 32.13330.2018, СП 124.13330.2012, СП 76.13330.2016, ПУЭ, СП 60.13330.2020;

- устройства основных слаботочных систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, телефонной и интернет сетей в соответствии с СП 484.1311500.2020, СП 485.1311500.2020, СП 486.1311500.2020, СП 3.13130.2009;

- устройства внутреннего пожарного водопровода и автоматической системы пожаротушения в соответствии с СП 485.1311500.2020 и СП 10.13130.2020;

- ремонта фасадов здания с учетом заранее разработанного и согласованного Архитектурно-градостроительного решения с учетом СП 50.13330.2020;

- замены или ремонт покрытия кровли с устройством организованного наружного водостоков и снегозадерживающих устройств в соответствии с СП 17.13330.2017;

- полного комплекса работ по отделке всех помещений с учетом СП 71.13330.2017;

- благоустройства дворовой территории, в том числе с восстановлением отмостки здания с учетом СП 82.13330.2016;

- проведения пуско-наладочных работ;

- ликвидации временной строительной инфраструктуры;

- ввода части здания в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению перечисленных работ в здании общей площадью 3 026,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО "Промсвязьбанк", Банк), Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, требования удовлетворены частично, суд возложил на АО "Роскомнедвижимость" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания общей площадью 2 684,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: <...>, путем проведения работ, поименованных судом в резолютивной части решения, в течение 31 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в случае неисполнения обязанности по проведению установленных работ, ее устранение возможно только путем сноса разрушенного здания силами истца; аварийная часть здания угрожает в том числе помещению, находящемуся на 1 этаже здания, принадлежащему предпринимателю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что АО "Роскомнедвижимость" предприняты дополнительные меры к ограничению доступа в неиспользуемые помещения; возложение на АО "Роскомнедвижимость" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием здания является необоснованным; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента; Департамент вправе предъявить требования об использовании земельного участка только в рамках договора аренды.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворенных требований, АО "Роскомнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. АО "Роскомнедвижимость" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что АО "Роскомнедвижимость" предприняты меры к консервации здания и ограничению доступа на объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя, Общества поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб Банка и Общества, представители Банка и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы Департамента, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы Департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого трехэтажного здания 1898 года постройки общей площадью 3026,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Грузинская, д. 52, стр. 1, согласно сведениям ЕГРН права не зарегистрированы.

На помещение общей площадью 119,8 кв. м (1 этаж, помещение VIII) оформлено право собственности ФИО2, запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 26.09.2014 № 77-77-11/010/2014-279 (Объект 1).

Помещение используется под магазин алкогольной продукции на основании Договора аренды нежилого помещения от 15.05.2019 №15/05-2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО "Фирменные магазины Дербентского коньячного комбината".

В отношении помещений общей площадью 2 684,5 кв. м с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6386, 77:01:0004018:6466, 77:01:0004018:6467, входящих в состав вышеуказанного здания, зарегистрировано право собственности АО "Роскомнедвижимость" (Объект 2).

Помещения не используются, хозяйственная деятельность не ведется.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0004014:5159 и 77:01:0004014:48, которые находятся в неразграниченной государственной собственности.

Между Департаментом (Арендодателем) и АО "Роскомнедвижимость" (Арендатором) заключен Договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.03.2022 №М-01-058150 (далее - Договор аренды).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 10.09.2020 №9012315/09/2020 здание находится в ветхом, аварийном состоянии. По внешним признакам здание не используется, что подтверждается материалами фотофиксации, приложенными к акту.

Истец указывает, что здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания либо проведению реконструкции по дальнейшему использованию здания ответчиком не предпринималось.

Учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, ответчики длительное время не принимают меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец полагал, что необходимо возложить на ответчиков обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в отношении помещения, принадлежащего предпринимателю, угроза не установлена, при этом помещения, принадлежащие Обществу, являются аварийными, ввиду чего на нем лежит обязанность по обеспечению работ по капитальному ремонту объекта для безопасной эксплуатации здания.


При этом суды указали, что истец просит предоставить осуществить за счет ответчика не действия, соответствующие тем, которые суд обязал осуществить ответчика, а иные действия - по сносу здания и благоустройству территории, что не предусмотрено частью 3 статьи 174 АПК РФ, в связи с чем в остальной части исковых требований отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Департамент на основании части 1 статьи 125 ГК РФ, Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вопреки доводам Банка, Департамент как собственник земельного участка обладает правом на защиту прав города Москвы.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановлении №10/22, следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 названного постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (пункт 1 статьи 5 названного федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объекты, в случае, если данные действия являются достаточными для устранения угрозы жизни и здоровью граждан.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами, в том числе может подтверждаться судебной экспертизой (статья 82 АПК РФ).

Для исследования вопроса о фактическом состоянии объекта и наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалы дела на основании определения суда первой инстанции о назначении экспертизы представлено экспертное заключение.

Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, следует:

- объект с кадастровым номером 77:01:0004014:1043 (1 этаж, пом. VIII площадью 119.8, принадлежащее ИП ФИО2) (далее – Объект 1) соответствует функциональному назначению и дальнейшее использование помещения возможно;

- установить, соответствует ли объект с кадастровым номером 77:01:0004014:1043 (часть здания площадью 2 906,7 кв. м, из которых 2 684,5 кв. м принадлежит Обществу) (далее – Объект 2) функциональному назначению не представляется возможным, так как указанная часть здания не используется и находится в аварийном техническом состоянии;

- Объект 2 не используется и находится в аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и, следовательно, его использование в соответствии с функциональным назначением возможно после проведения масштабного капитального ремонта с усилением и заменой части конструкций, устройством инженерных систем и отделочными работами с соблюдением действующих строительных норм и правил в том числе Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

- Объект 1 не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- Объект 2 угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет Объект 2, возможно путем проведения ряда работ.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что Объект 1, принадлежащий предпринимателю, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а Объект 2, принадлежащий Обществу, при наличии выявленных экспертом нарушений, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако, данные нарушения могут быть устранены в течение 31 месяца путем проведения обществом работ.

Между тем суд округа полагает, что данные выводы судов сделаны в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, без всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

При проведении судебной экспертизы эксперт устанавливал наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц для каждой части здания по отдельности, исследовав не здание целиком, а отдельно Объект 1, принадлежащий предпринимателю, и Объект 2, принадлежащий Обществу.

В результате чего эксперт установил, что Объект 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку категория технического состояния конструкций 1 этажа (помещение VIII) оценивается как работоспособное состояние (за исключением конструкций фундаментов, расположенных под указанным помещением, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии), дефекты и нарушения, влияющие на несущую способность конструкций, не выявлены (за исключением дефектов фундаментов, выраженных выпадением отдельных элементов бутовой кладки, трещинами и разрушением швом) (том 10 л.д. 133).

В отношении помещений, принадлежащих Обществу, установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с выявленными дефектами и повреждениями, влияющими на несущую способность строительных конструкций, оценивается как аварийное (элементы объектов: фундаменты, кирпичные стены, категория технического состояния – ограниченно-работоспособное; элементы объектов: сводчатые перекрытия подвала и 1 этажа, деревянные перекрытия 1, 2, 3, 4 этажей по металлическим балкам, покрытие, деревянная строительная система крыши, ж/б лестницы, полы; категория технического состояния – аварийное) (том 10 л.д. 133-139).

Согласно материалам дела Объект 1 не является пристройкой к основному зданию с обособленными конструктивными элементами, эксплуатация которого возможна при прекращении эксплуатации помещений, в отношении которых установлено аварийное состояние, при этом необходимость исследования здания по частям, а не целиком экспертом не обоснована.

Так, из установленных судами обстоятельств следует, что Объект 1, принадлежащий предпринимателю, и Объект 2, принадлежащий Обществу, являются помещениями, входящими в состав нежилого здания общей площадью 3026,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Грузинская, д. 52, стр. 1.

Здание состоит из 5 этажей (1 из которых – подвал).

Помещение, принадлежащее предпринимателю, расположено на 1 этаже здания; аварийные помещения, принадлежащие Обществу, расположены на 2-4 этажах.

Предметом заявленных требований является здание с кадастровым номером 77:01:0004014:1043, представляющее собой единый объект, в состав которого входят помещения, принадлежащие как предпринимателю, так и Обществу.

Суд округа полагает, что вывод о безопасности Объекта 1, расположенного на 1 этаже здания под ветхими и аварийными помещениями 2-4 этажей, является преждевременным, поскольку экспертом не исследовались несущие конструкции между 1 и вторым этажами.

Согласно экспертному заключению по результатам натурного осмотра выявлены критические повреждения и дефекты деревянного перекрытия 1-го - 4-го этажей, а именно: биологические повреждения древесины, разрушение отдельных участков перекрытия и обрешетки, критическая коррозия металлических балок, критические прогибы. Имеется опасность обрушения.

Выявлены критические повреждения и дефекты покрытия деревянной стропильной системы крыши, а именно: биологические повреждения древесины, отсутствующие элементы стропил, грубые нарушения в части опирания деревянных столбов, разрушенная обрешетка и незакрепленные раскосы. Имеется опасность обрушения кровли.

Принадлежащее предпринимателю помещение расположено на 1 этаже здания, а помещения, в отношении которых установлено аварийное состояние, расположены как под объектом 1, так и над данным объектом.

С учетом данных обстоятельств, необходимо исследовать вопрос безопасности Объекта 1 как помещения в составе ветхого здания, расположенного под аварийными помещениями 2-4 этажа, а также над подвальным помещением, с учетом установленной опасности обрушения кровли и перекрытий.

В выводах эксперта имеются противоречия относительно отсутствия угрозы при эксплуатации Объекта 1, поскольку с одной стороны эксперт указывает, что выявлены критические повреждения и дефекты сводчатого перекрытия подвала и 1 этажа (а именно: обрушение участков перекрытия, критическая коррозия металлических балок, разрушение швов и выпадение отдельных кирпичей), а с другой стороны указывает, что дефекты и нарушения, влияющие на несущую способность конструкций, не выявлены. Эксперт указывает на безопасность помещения первого этажа, установив в то же время опасность обрушения перекрытий 1-го - 4-го этажей и опасность обрушения кровли.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о недоказанности истцом того, что текущее состояние Объекта 1 не представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, поскольку он сделан при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, без учета конструктивных характеристик здания, а также месторасположения помещения, принадлежащего предпринимателю, на 1 этаже здания.

Рассматривая вопрос об устранении последствия нарушения прав истца эксплуатацией здания, находящегося в аварийном состоянии, следует также учитывать, что спорный объект расположен в непосредственной близости от мест с массовым пребыванием людей и оживленной улично-дорожной сети, ввиду чего необходимо достоверно установить, приведут ли в данном случае, например, меры по ограничению доступа людей в здание, ограждение здания фасадной сеткой к предупреждению причинения вреда населению в случае обрушения такого здания.

В случае, если данные меры являются недостаточными, судам следует достоверно установить, какие в данном случае имеются эффективные способы для предупреждения причинения вреда населению при эксплуатации здания, возможно ли устранение угрозы путем консервации здания либо единственным способом является проведение работ, указанных в экспертном заключении.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела указывалось на принятие им мер по консервации здания, однако, данные обстоятельства судами не исследовались.

Консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Соответственно суду следует установить, являются ли меры по консервации здания, принятые, как указывает Общество, ответчиком, достаточными для устранения опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Для разрешения вопроса о способе устранения последствия нарушения прав истца суду первой инстанции также следует рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, достоверно установить наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц эксплуатацией всего здания, а не путем исследования его отдельных частей; с учетом выводов эксперта относительно имеющейся опасности обрушения кровли и перекрытий 1-го - 4-го этажей установить безопасность Объекта 1, в том числе в случае обрушения помещений на верхних этажах; при наличии угрозы установить наиболее эффективный и достаточный комплекс мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде; для разрешения данных вопросов рассмотреть вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу №А40-184081/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова