Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А40-265607/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.07.2025

Дело № А40-265607/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»– ФИО1 по доверенности от 23.06.2023

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-265607/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее также – ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 01.03.2023 в размере 8 452 738,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключён договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее также – договор страхования).

В силу пункта 1.2 договора страхования ООО «Газпром трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем.

В период страхования, установленный договором страхования, а именно 10.05.2019 на КС Шекснинская Шекснинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошёл аварийный останов ГПА-16М-09 «Урал» (ст. № 42, инв. № 434425), данное событие специалистами страховщика 10.07.2019 признано страховым случаем, но страховое возмещение ни в установленный договором срок, ни за его пределами в полном объёме не выплачено выгодоприобретателю, что повлекло необходимость направления ООО «Газпром трансгаз Ухта» претензии от 04.02.2022 № 01-1160 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 55 579 649,81 рублей, которая получена страховщиком 10.02.2022 (подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

Неудовлетворение изложенных в претензии требований стало поводом для обращения ООО «Газпром трансгаз Ухта» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, решение которого отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-117742/22, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, со страховщика в пользу ООО «Газпром трансгаз Ухта» взыскано 55 579 649,81 рублей страхового возмещения, расходы по госпошлине 200 000,00 рублей по иску, 3 000,00 рублей по апелляционной жалобе.

Выданный 02.02.2023 Арбитражным судом города Москвы на основании впоследствии отменённых судебных актов исполнительный лист серии ФС № 042988516 исполнен 01.03.2023 на сумму страхового возмещения 55 579 649,81 рублей и сумму расходов по госпошлине в размере 200 000,00 рублей по иску по  инкассовому поручению № 164023 от 01.03.2023.

Согласно пункту 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 927, 929,943, приняв во внимание, что согласно разъяснению пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения, исходили, в частности, из того, что просрочка исполнения обязательств по страховому возмещению подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117742/22, что имеются основания для взыскания неустойки, что оснований для снижения неустойки не имеется, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе довод о том, что право на неустойку имеет страхователь, но не выгодоприобретатель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по делу № А40-265607/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова


Судьи


Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев