Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А54-1112/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1112/2016
г. Рязань
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

Министерство внутренних дел Российской Федерации (119991, <...>, ОГРН <***>)

ФИО2 (г. Рязань)

Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

о признании незаконным бездействия (с учетом уточнения)


в судебном заседании 07.05.2018 объявлялся перерыв до 15.05.2018


при участии в судебном заседании (07.05.2018, 15.05.2015):

от заявителя - Мех М.Р., представитель по доверенности от 28.11.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 2-Д, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 № Д-1, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 06.01.2018 № Д-1/16, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2018 № Д-1/3, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проф Электро") обратилось в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по г. Рязани о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2015г., обязании УМВД России по г. Рязани изменить формулировку постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2015г., о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Рязани при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>, выраженные в несвоевременном проведении экспертизы на предмет отношения используемого ООО "Проф Электро" оборудования к игровому незаконным, о признании бездействия сотрудников УМВД России по г. Рязани по возвращению изъятого имущества по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО "Проф Электро" по реализации лотерейных билетов по адресу: <...> незаконным, а также обязании УМВД России по г. Рязани возвратить изъятое имущество.

В связи с тем, что в соответствии с приказом УМВД России по Рязанской области от 23.09.2016 № 413 принято решение о ликвидации УМВД России по г. Рязани и о создании отделов МВД России по Советскому району г. Рязани, Октябрьскому району г. Рязани, Железнодорожному району г. Рязани и Московскому району г. Рязани (т. 4 л.д. 47-51) и приказом МВД России от 08.09.2016 № 524 внесены изменения в схему размещения территориальных органов МВД России (т. 4 л.д. 50-51), определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Определениями суда от 06.06.2017, 15.08.2017 и 20.10.2017, а также протокольным определением от 21.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани, Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани.

Представители Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани, ФИО2, Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Рязанской области в лице Московского МСО г. Рязани в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Рязани ликвидировано 12.01.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило:

1. Признать бездействие ОМВД России по Московскому району города Рязани при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>, выраженное в несвоевременном проведении экспертизы на предмет отношения используемого ООО «Проф Электро» оборудования к игровому незаконным.

2. Признать бездействие ОМВД России по Московскому району города Рязани, выраженное в несвоевременном возвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, а именно: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки «RFID Reader», двух видеорегистраторов марки «AVTECH» с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>, признать незаконным.

3. Признать бездействие ОМВД России по Московскому району города Рязани, выраженное в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проф Электро» по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>, незаконным.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Рязанской области поддержали позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Проф Электро» осуществляло деятельность по распространению лотерейных билетов в соответствии с договором от 21.04.2014 №060/СО, заключенным с ООО «Государственные лотереи «Победа» (т. 1 л.д. 19-37). Распространение лотерейных билетов осуществлялось посредством торговых терминалов «Победа». Государственные лотереи «Победа» организованы Федеральным агентством специального строительства Российской Федерации по распоряжению Председателя Правительства РФ ВВ. ФИО5 №964-р от 10.06.2010 года (т. 1 л.д. 38).

Для целей своей предпринимательской деятельности ООО «Проф Электро» приобрело терминалы торговые «Победа» модель «SLTA» (т. 1 л.д. 53-65), системные блоки персональных компьютеров марки «DEPO» и беспроводные (WI-FI) маршрутизаторы, магнитные карты, магнитный считыватель марки «RFID Reader» (т. 1 л.д. 66-71, т. 2 л.д. 137-140), два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания (т. 5 л.д. 6-9).

С 01.11.2014 года согласно договору аренды с ИП ФИО6 Общество осуществляло свою деятельность в нежилом помещении расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 49-52).

12.12.2014 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Рязани была проведена проверка деятельности ООО «Проф Электро» по адресу: <...>, в ходе которой были изъяты: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатор, два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, магнитный считыватель марки «RFID Reader» и 21 магнитная карта красного цвета (т. 3 л.д. 106-112, т. 5 л.д. 10-16).

31.12.2014 года материал проверки по факту осуществления деятельности ООО «Проф Электро» по адресу: <...> был направлен в Московский МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области. По окончанию проверки 04.02.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Проф Электро». Материал возвращен в УМВД России по г. Рязани (т. 2 л.д. 12-18).

Административным органом неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определениями мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского района г. Рязани от 18.02.2015 (т. 2 л.д. 15-18, 51-54), от 04.03.2015 (т. 2 л.д. 46-47), а также письмами от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 48) и от 08.05.2015 (т. 2 л.д. 49) были возвращены. Основанием для возврата материалов послужило отсутствие экспертного заключения, устанавливающего принадлежность оборудования к игровому; отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания правонарушения и сведений о количестве, отличительных признаках, принадлежности и местонахождении предмета (орудия) правонарушения - игрового оборудования.

08.07.2015 по делу об административном правонарушении административным органом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ при УМВД России по Рязанской области (т. 2 л.д. 22-23).

По результатам экспертизы, проведенной в период с 13.07.2015 по 01.12.2015, сделан вывод о том, что исследовать информацию, содержащуюся на предоставленных программно-аппаратных терминалах, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности включения терминалов (т. 2 л.д. 24-38).

11.12.2015 года инспектором ГИАЗ ОП№4 УМВД России по г. Рязани ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о возврате изъятого ранее имущества (т. 1 л.д. 11-13, 146-148).

После вынесения 11.12.2015 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководитель Общества обратился в административный орган за получением изъятого имущества (т. 1 л.д. 14), однако оно возвращено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 09.03.2016 в арбитражный суд.

После принятия судом заявления Общества к производству, прокурором Московского района г. Рязани принесен протест от 14.06.2016 № 10-131в-2012 на постановление от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования (т. 2 л.д. 151-156).

По результатам рассмотрения указанного протеста начальником ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани ФИО8 вынесено решение от 20.06.2016 об удовлетворении протеста, отмене постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО "Проф Электро" по адресу: <...>, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов "Победа", 2 системных блока, 2 видеорегистратора, вай-фай маршрутизатор, магнитный считыватель и 21 магнитная карта, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Рязани (т. 2 л.д. 157-161).

Не согласившись с решением от 20.06.2016, Общество обжаловало его в Московский районный суд г. Рязани (т. 3 л.д. 2-7).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 01.08.2016 (т. 3 л.д. 98-100) жалоба заявителя удовлетворено, отменено решение от 20.06.2016, которым прокурору восстановлен срок опротестования постановления от 11.12.2015 по делу об административном правонарушении и указанное постановление изменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани ФИО8

Согласно письму ОП № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани) УМВД России по г. Рязани от 07.09.2016 № 10028 протест был отозван прокурором (т. 3 л.д. 124, 135).

13.09.2016 в административный орган поступила жалоба ФИО9 на постановление от 11.12.2015 о прекращении дела об административном правонарушении (т. 3 л.д. 118-120).

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом вынесено решение от 20.09.2016 об изменении постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования и об уничтожении изъятого 12.12.2014 в помещении лотерейного клуба ООО "Проф Электро" по адресу: <...>, электронного оборудования, а именно: 25 торговых терминалов "Победа", 2 системных блока, 2 видеорегистратора, вай-фай маршрутизатор, магнитный считыватель и 21 магнитная карта, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Рязани (т. 3 л.д. 142-147).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 (т. 4 л.д. 66-67) решение административного органа от 20.09.2016 отменено, производство по жалобе ФИО9 прекращено.

Решением Рязанского областного суда от 14.02.2017 решение Московского районного суда г. Рязани от 02.12.2016 отменено, дело направлено новое рассмотрение в районный суд (т. 4 л.д. 69).

Решением Московского районного суда г. Рязани от 07.04.2017 жалоба Общества на решение административного органа от 20.09.2016 удовлетворена, указанное решение отменено (т. 4 л.д. 96-98).

24.04.2017 Обществу возвращены 25 электронных терминалов марки «SLTA» (т. 4 л.д. 122).

26.06.2017 заявителю возвращены WI-FI маршрутизатор, магнитный считыватель марки «RFID Reader» (т. 5 л.д. 45).

17.04.2018 Обществу возвращены два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания (т. 6 л.д. 77).

Остальное оборудование, а именно системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета не возвращены Обществу в связи с утратой.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Рязани по результатам проверки были изъяты 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» WI-FI маршрутизатор, два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, магнитный считыватель марки «RFID Reader» и 21 магнитная карта красного цвета.

Постановлением Московский МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области от 04.02.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с отсутствием в действиях директора ООО "Проф Электро" ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении Общества по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые определениями мирового судьи судебного участка № 60 судебного района Московского района г. Рязани от 18.02.2015, от 04.03.2015 (т. 2 л.д. 46-47), а также письмами от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 48) и от 08.05.2015 (т. 2 л.д. 49) были возвращены. Основанием для возврата материалов послужило отсутствие экспертного заключения, устанавливающего принадлежность оборудования к игровому; отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания правонарушения и сведений о количестве, отличительных признаках, принадлежности и местонахождении предмета (орудия) правонарушения - игрового оборудования.

Постановлением от 08.07.2015 по делу об административном правонарушении административным органом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ при УМВД России по Рязанской области (т. 2 л.д. 22-23).

По результатам экспертизы, проведенной в период с 13.07.2015 по 01.12.2015, сделан вывод о том, что исследовать информацию, содержащуюся на предоставленных программно-аппаратных терминалах, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности включения терминалов (т. 2 л.д. 24-38).

11.12.2015 года инспектором ГИАЗ ОП№4 УМВД России по г. Рязани ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о возврате изъятого ранее имущества (т. 1 л.д. 11-13, 146-148).

По мнению Общества, назначение экспертизы по делу об административном правонарушении только 08.07.2015 привело к тому, что решение о возврате оборудования принято только 11.12.2015. Заявитель считает, что, если бы экспертиза была назначена в феврале 2015 года, то решение о возврате оборудования было бы принято раньше. Данный вывод Общество обосновывает сроками проведения административного расследования, установленными статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования.

Общество ссылается, что о несвоевременном проведении экспертизы узнало после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении после подачи заявления от 17.12.2015 (т. 2 л.д. 105-106).

С заявлением в суд ООО "Проф Электро" обратилось 09.03.2016, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное ответчиком не доказано.

Вместе с тем, незаконным является бездействие по неисполнению органом, осуществляющим публичные полномочия, или должностными лицами, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательного перечня доказательств, которые должны быть собраны при производстве по делу об административном правонарушении, как не устанавливает обязанности административного органа по проведению экспертизы при возбуждении дела об административном правонарушении, а также срок для ее назначения.

Как следует из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Необходимость сбора тех или иных доказательств в рамках дела об административном правонарушении определяется административным органом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ответчика при назначении 08.07.2015 экспертизы по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод о том, что при назначении экспертизы в феврале 2015 года решение о возврате оборудования было бы принято раньше, суд расценивает как предположительный.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным бездействия административного органа, выраженного в несвоевременном проведении экспертизы, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;

4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025 (далее - Инструкция № 1025), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В силу пункта 4 Инструкции № 1025, изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписью должностного лица, осуществившего изъятие. Согласно пункту 5 Инструкции № 1025, изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф).

При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями (п. 5, абз. 2 Инструкции № 1025).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № 1025 при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. При этом административный орган обязан обеспечить их сохранность.

Сроки возврата и процедура возврата нормами КоАП РФ и Инструкции № 1025 не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации:

-право частной собственности охраняется законом,

- каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

- никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая гарантированное Конституцией РФ и Гражданским кодексом Российской Федерации право собственности, при отсутствии оснований для удержания оборудования, которое подлежит возврату, оно должно быть возвращено владельцу в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником изъятого 12.12.2014 оборудования, а именно: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, двух видеорегистраторов марки «AVTECH» с блоками питания, системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, магнитного считывателя марки «RFID Reader» и 21 магнитной карты красного цвета (документы на приобретение - т. 1 л.д. 53-71, т. 2 л.д. 137-140, т. 5 л.д. 6-9).

По указанному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что с заявлением о возврате оборудования Общество обратилось в административный орган 17.12.2015 (т. 1 л.д. 14). Заявление в суд согласно штампу о принятии подано 09.03.2016 (т. 1 л.д. 4), то есть спустя почти 3 месяца, после обращения с заявлением о возврате.

Действия по частичному возврату имущества осуществлены ответчиком в следующие сроки:

- 24.04.2017 Обществу возвращены 25 электронных терминалов марки «SLTA» (т. 4 л.д. 122),

- 26.06.2017 заявителю возвращены WI-FI маршрутизатор, магнитный считыватель марки «RFID Reader» (т. 5 л.д. 45),

- 17.04.2018 Обществу возвращены два видеорегистратора марки «AVTECH» с блоками питания (т. 6 л.д. 77).

Остальное оборудование, а именно системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета не возвращены Обществу в связи с утратой, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено заключение от 11.05.2018 по результатам служебной проверки (т. 6 л.д. 104-106).

При этом на момент обращения ООО "Проф Электро" с заявлением в суд и по 20.06.2016 (дата принятия решения об отмене постановления от 11.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения электронного оборудования) оснований для удержания оборудования у ответчика не имелось.

Довод административного органа о том, что оборудование не возвращалось по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих право собственности, судом отклоняется. Данные документы имелись в распоряжении ответчика, о чем свидетельствует факт их представления административным органом в материалы настоящего дела в судебном заседании 01.08.2016 (т. 3 л.д. 32-50), а также факт возврата 24.04.2017, 26.06.2017 и 17.04.2018 части изъятого оборудования.

Также из материалов дела установлено, что оборудование, а именно: системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системный блок персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитная карта красного цвета не возвращены по причине их утраты ответчиком.

При этом в силу положений пунктов 2, 4, 5 Инструкции № 1025 административный орган обязан был обеспечить сохранность изъятых вещей.

Учитывая, что ответчиком не совершены действия по возврату имущества заявителю в разумный срок и у административного органа на момент обращения Общества в суд отсутствовали основания для удержания оборудования, требования ООО "Проф Электро" о признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном возвращении изъятого имущества, а именно: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки «RFID Reader», двух видеорегистраторов марки «AVTECH» с блоками питания, а также о признании незаконным бездействия, выраженного в невозвращении изъятого имущества в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как требования заявителя не связаны с нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в числе прочего, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая заявленный предмет спора, возврат заявителю части оборудования и утрату оставшейся части, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату утраченной части оборудования суд не усматривает.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании стоимости утраченного при хранении имущества.

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заявитель ходатайствовал об отнесении всех судебных расходов на ответчика (т. 4 л.д. 14-15), мотивируя неисполнением определения суда от 20.04.2016 о назначении дела к судебному разбирательству несвоевременным представлением документов в арбитражный суд и в суд общей юрисдикции.

Проанализировав позицию Общества, суд не усматривает оснований для отнесения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всей суммы судебных расходов на ответчика, так как в части требования, в удовлетворении которого отказано, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами не допускалось.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань), выраженное в несвоевременном возвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, а именно: 25 штук электронных терминалов марки «SLTA» с номерами - 100302, 100353, 100360, 100268, 100331, 100307, 100308, 100278, 100325, 100356, 100347, 100324, 100300, 100312, 100284, 100354, 100301, 100286, 100329, 100303, 100332, 100326, 100357, 100327, 100296, WI-FI маршрутизатора, магнитного считывателя марки «RFID Reader», двух видеорегистраторов марки «AVTECH» с блоками питания, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (ОГРН <***>, г. Рязань) по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>, признать незаконным.

Бездействие Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань), выраженное в невозвращении изъятого имущества в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2014 года, в связи с его утратой, а именно: системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 43008, системного блока персонального компьютера марки «DEPO» серийный номер 359277-010, и 21 магнитной карты красного цвета, по окончанию расследования дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проф Электро» (ОГРН <***>, г. Рязань) по реализации лотерейных билетов по адресу: <...>, признать незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Электро" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко