Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-10832/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-10832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Киреевой О.Ю.,

                                                           Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Новосибирской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Доволенский район Новосибирской области (№ 07АП-5414/2025) на решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10832/2025 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению прокуратуры Новосибирской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Доволенский район Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Волчанской средней общеобразовательной школе (632453, село Волчанка, р-н Доволенский, улица Центральная, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Доволенского района Новосибирской области (632450, село Довольное, р-н Доволенский, улица Ленина, дом 106, ИНН <***>, 1045405012960),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 28.08.2025 (сроком на 1 год) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования - муниципального образования Доволенский район Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Волчанской средней общеобразовательной школе (далее – ответчик 1, МКОУ Волчанской СОШ, Школа), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Доволенского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением суда от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 27.03.2024 № 2024.366436, № 2024.366442 от 27.03.2024, № 2024.366452 от 27.03.2024, № 2024.366424 от 27.03.2024, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд необоснованно отказал в применении односторонней реституции, поскольку не выяснены все обстоятельства дела, так как вопрос о фактически понесенных расходах судом не исследовался.

От администрации и предпринимателя в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, представителю предпринимателя судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем предпринимателя не произведено подключение к каналу связи надлежащим образом.

В связи с чем, из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок представителю предпринимателя по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в «онлайн-заседании». Представитель пояснил, что будет подключаться.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя фонда в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя предпринимателя, однако, не в полной мере им реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву и сопроводительному письму от 25.09.2025, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, признал их подлежащим приобщению к материалам дела, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит частично отмене.

Из материалов дела следует, в рамках реализации федерального проекта «Образование» государственной программы Новосибирской области «Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи в Новосибирской области», в соответствии с соглашением от 19.01.2024 № 50610000-1-2024-005 бюджету Доволенского района из бюджета Новосибирской области предоставлена субсидия на обновление материально - технической базы для организации учебно - исследовательской, научно -практической, творческой деятельности, занятий физической культурой и спортом в образовательных организациях.

Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в Доволенском районе на финансовое обеспечение расходных обязательств в целях со финансирования которых, предоставляется субсидия, составляет 1 911 539 рублей. Объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в местном бюджете на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципального образования, в целях со финансирования которых предоставляется субсидия, за счет средств местного бюджета, составляет 22 939 рублей.

Проверкой установлено, что в целях реализации соглашения от 19.01.2024 между МКОУ Волчанская СОШ и предпринимателем 27.03.2024 заключено 4 муниципальных контракта:

1) № 2024.366436 выполнение подрядных работ по ремонту подсобных помещений спортивного зала МКОУ Волчанская СОШ в селе Волчанка Доволенского района Новосибирской области, цена контракта 373 736,65 рублей;

2) № 2024.366442 выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании МКОУ Волчанская СОШ в селе Волчанка Доволенского района Новосибирской области, цена контракта 580 887,62 рублей;

3) № 2024.366452 выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании МКОУ Волчанская СОШ в селе Волчанка Доволенского района Новосибирской области, цена контракта 449 609, 73 рублей;

4) № 2024.366424 выполнение работ по ремонту спортивного зала в здании МКОУ Волчанская СОШ в селе Волчанка Доволенского района, цена контракта 507 305 рублей.

МКОУ Волчанская СОШ - финансируемое за счет средств бюджета соответствующего уровня учреждение, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из анализа содержания вышеуказанных контрактов, следует, что в рассматриваемом случае закупка имеет признаки искусственного дробления, поскольку ее предметом является выполнение работ по ремонту спортивного зала МКОУ Волчанская СОШ, расположенного по одному адресу - <...>.

В данном случае, оспариваемые контракты заключены МКОУ Волчанская СОШ с предпринимателем как с единственным поставщиком, однако, совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Достигнутые, между сторонами договоренности (соглашения), согласованные действия неизбежно влекут ограничение конкуренции, поскольку добросовестные участники рынка, конкуренты ИП ФИО1 необоснованно поставлены в менее выгодные условия ведения хозяйствующей деятельности.

Прокуратура указывает, что указанные договора являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

В связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 74, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установил, заключение идентичных контрактов, что является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законом, также заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Вместе с тем, возврат администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания договоров недействительными, отказав в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив дело, поддерживает выводы арбитражного суда в части удовлетворения требования о признании сделок недействительными, на основании следующего.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закон № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что арбитражный суд верно указал, что противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами. Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

С учетом того, что каждый из спорных муниципальных контрактов заключены на сумму, не превышающую 600 000 рублей, заключены в один день, с одним исполнителем, с одним сроком выполнения работ, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 911 539 рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, заключение четырех контрактов при дроблении единого договора на суммы менее 600 000 рублей вместо заключения одного договора на сумму 1 911 539 рублей позволило заказчику в обход закона не проводить конкурентные процедуры определения исполнителя работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о заключении идентичных контрактов, которые являются искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Учитывая цели законодательного регулирования, действия заказчика по дроблению на части единой закупки, объем которой предполагал осуществление закупки только в конкурентной процедуре, таким образом, чтобы осуществить ту же закупку по частям в неконкурентной процедуре у единственного поставщика, являются действиями в обход закона с противоправной целью, запрещенными пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим недействительность (ничтожность) заключенных контрактов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 27.03.2024 № 2024.366436, № 2024.366442 от 27.03.2024, № 2024.366452 от 27.03.2024, № 2024.366424 от 27.03.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований применения последствий недействительности сделки.

Вопреки выводам арбитражного суда в рамках настоящего спора применение последствий недействительности сделки не противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку спорные сделки нарушают публичные интересы.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления № 25).

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (пункт 5.2.2 раздела II Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Иными словами, применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 постановления № 25).

Вместе с тем в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у подрядчика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Подрядчик, заключивший серию контрактов в неконкурентной процедуре, совершенных путем дробления заказчиком единой закупки для обхода положений Закона № 44-ФЗ, презюмируется недобросовестным как осведомленный о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества. При этом противоправность действий конкретного должностного лица (лиц) заказчика не может влечь негативные последствия для государственного (муниципального) бюджета и противопоставляться публичному интересу.

Исключениями, являющимися основаниями для применения двусторонней реституции с презумпцией равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, могут выступать ситуации доказанной добросовестности подрядчика, в частности когда им подтверждено, что у него не имелось оснований догадываться о возможных целях заказчика по обходу требований Закона № 44-ФЗ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), либо когда отдельные контракты, на которые заказчиком неправомерно искусственно раздроблена единая закупка, заключены с различными подрядчиками, не связанными между собой и не осведомленными о пороках заключенных контрактов (независимые добросовестные поставщики).

Однако при оценке независимости и добросовестности таких поставщиков суду следует учитывать как прямые, так и косвенные доказательства их юридической и (или) фактической аффилированности, каковыми в числе прочих могут выступать фактически одновременное заключение ими контрактов, явная согласованность действий, регистрация по одному юридическому адресу, представление их интересов одним представителем, а также иные веские аргументы в пользу того, что действующий разумно, осмотрительно и добросовестно независимый участник закупочной процедуры должен был усомниться в самостоятельности закупки, исходя из ее предмета и условий.

Как установлено материалами дела спорные контракты заключены в один день, с одним исполнителем, с одним сроком выполнения работ, а совокупность работ, являющихся предметом контрактов, является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 1 911 539 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает добросовестность поставщика не доказана, поскольку при указанных обстоятельствах имелись основания догадываться подрядчику о возможных целях заказчика по обходу требований Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в рамках рассматриваемого спора, подрядчик, заключивший серию контрактов в неконкурентной процедуре, совершенных путем дробления заказчиком единой закупки для обхода положений Закона № 44-ФЗ, презюмируется недобросовестным как осведомленный о противоправном поведении заказчика и стремившийся извлечь из этого необоснованные преимущества.

При этом, противоправность действий заказчика не может влечь негативные последствия для государственного (муниципального) бюджета и противопоставляться публичному интересу, в связи с чем, надлежит исходить из отсутствия у подрядчика права на получение встречного предоставления, то есть в настоящем случае подлежит применению односторонняя реституция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований прокуратуры также и в части требования о применении последствий недействительности сделки, в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну сторону, а именно предпринимателя возвратить полученную им сумму оплаты по спорным контрактам в размере 1 911 539 рублей в пользу школы.

Оснований для применения иных последствий недействительности сделок апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10832/2025 в части отказа в применения последствий недействительности сделок отменить, принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному образованию Доволенский район Новосибирской области денежные средства в размере 1 911 538,58 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева


                                                                                                          Л.Н. Апциаури