Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-121922/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121922/2022
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9898/2025, 13АП-9900/2025) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-121922/2022/сд.6-1 (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммунальщик»,

ответчики:

1) ФИО2

2) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 29.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик».

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СДК Лидер-Строй» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, а/я 9).

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, а/я 9).

04.04.2024 в арбитражный суд от внешнего управляющего ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому просит:

1. Признать недействительным Дополнительное Соглашение б/н от 30.12.2022 года к трудовому договору № 1 от 09.07.2018, заключённое между ФИО2 и ООО «Коммунальщик».

2. Признать недействительным Дополнительное соглашение б\н от 30.12.2022 к трудовому договору № 27 от 01.01.2022, заключённый между ФИО1 и ООО «Коммунальщик».

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 3 072 854,88 рублей.

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 153,13 рублей за период с 04.04.2023 по 03.04.2024.

5. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.03.2025 суд заявление удовлетворил.

Ответчики не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО2, определение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом первой инстанции не учтено, что доводы  конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемым Дополнительным Соглашением б/н от 30.12.2022 к трудовому договору № 1 от 09.07.2018 имущественным интересам кредиторов является необоснованным, а значит, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительным. При этом, представленный конкурсным управляющий расчет по оспариваемым сделкам является некорректным. Кроме того, обжалуемым определением, судом все денежные средства взысканы со второго ответчика ФИО1, в том числе денежные средства, которые были перечислены по Дополнительному Соглашению б/н от 30.12.2022 с ФИО2 Также ответчик отмечал, что осуществление трудовых функций в спорный период (2023 год) конкурсным управляющим не оспаривалось, как следствие, уменьшение заработной платы ответчика в спорный период (2023 год) до 32 200 руб. в месяц, что немного превышает минимальную заработную плату в Санкт-Петербурге (25 000 руб.) и более чем два раза меньше средней заработной платы по отрасли (69442,2 руб.), судом никак не мотивировано.

По мнению ФИО1, определение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку из суммы, полученной ФИО1 на основании оспариваемого дополнительного соглашения в размере 1 180 375,60 руб. должны быть исключены 269 096,77 руб. и сумма взыскания не могла превышать 911 278,83 руб. Также податель жалобы указал на то, что правового обоснования взыскания денежных средств в качестве реституции не со стороны недействительной сделки, а с иного лица обжалуемое определение не содержит. Если применять реституцию, то денежные средства должны были быть взысканы с ФИО4., а не с ФИО1 Кроме того, податель жалобы отмечал, что уменьшение заработной платы ответчика в спорный период (2023 год) до 21 500руб. в месяц, что менее минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге за 2023 год (25 000 руб.) и более чем три раза меньше средней заработной платы по отрасли (69442,2 руб.), судом никак не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником и ФИО1 (далее также - Ответчик № 2) был заключён трудовой договор № 27 от 01.01.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора № 2 размер заработной платы Ответчика № 2 в должности Менеджер составляла 21 500 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 года размер заработный платы был увеличен до 160 000 рублей.

09.07.2018 года между Должником и ФИО2 (далее также - Ответчика № 1) был заключён трудовой договор № 1.

Согласно пункту 5.1. Договора № 2 размер заработной платы Ответчика № 1 составлял 17 000 рублей.

В последствие заработная плата была неоднократно увеличена и перед подачей заявления о признании Должника банкротом составляла 32 200 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 года размер заработной платы был увеличен до 290 000 рублей.

 Полагая, что Дополнительные соглашения заключены с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась  руководителем должника, при этом, ФИО1 является дочерью ФИО2, то есть стороны сделок являются заинтересованными по отношению к должнику, который в момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности ввиду введения процедуры банкротства.

Однако, осознавая тяжелое финансовое положение должника,  руководством Общества в лице ФИО2 принято решение об увеличении размера заработной платы себе и своей дочери, которая занимала должность – менеджер.

Доказательств того, увеличение заработной платы ответчикам связано с соразмерным увеличением объемов, сложности должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Встречное исполнение со стороны ответчиков, которое бы обуславливало получение существенно увеличенной заработной платы после возбуждения дела о банкротстве должника и в период наблюдения, отсутствовало. Объективных, достоверных доказательств достижения желаемого экономического эффекта при совершении оспариваемых сделок, суду не представлено.

Таким образом, помимо того, что сделки совершены на неравноценных условиях (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротства), оспариваемыми сделками также причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку неправомерная выплата заработной платы в размере 3 072 854,88 руб. необоснованно уменьшила размер потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

В данном случае действия направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в интересах должника, не представлено, установленные Законом о банкротстве презумпции вредоносной цели и осведомленности заинтересованных лиц - не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общий размер выплат за период с январь 2023 по август 2023 года включительно при добросовестном поведении ответчиков составил бы 429 600 рублей ((32200* 8) + (21500 * 8)). Разница между фактическими выплатами и выплатами до заключения оспариваемых Соглашений составляет 3 072 854, 88 рублей (3502454,88 рублей - 429 600 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 072 854,88 руб., поскольку именно ФИО1 получила денежные средства по признанному недействительным Дополнительному соглашению, заключённому с ФИО2

При этом, в материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие, что сумма в размере 195 474,40 рублей была ФИО1  выдана под отчёт, а также того, что данные денежные средства были потрачены на нужды именно должника.

Вместе  с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, действительно, неверно определена судом первой инстанции.

Так, правильная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 03.04.2024 составляет сумму в размере 358 063,80 руб.

Таким образом, в указанной части, апелляционный суд считает необходимым определение суда изменить.

При этом, иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 по делу №  А56-121922/2022/сд.6-1 изменить в части взыскания  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 3 резолютивной   части определения читать в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Коммунальщик» (ИНН <***>) денежные средства в размере                                      3 072 854,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 063,80  рублей за период с 04.04.2023 по 03.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков