Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А08-10062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10062/2018
г. Белгород
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования помощником судьи Татаринцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство»

о взыскании 6 619 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № Д-БЛ/13 от 31.05.2019, паспорт РФ; (после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности № Д-БЛ/25 от 31.05.2019, паспорт РФ);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт РФ; (после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом);

от третьего лица: ФИО4 представитель по доверенности № 176 от 21.02.2018, после перерыва ФИО5, представитель по доверенности № 41-56/01-09/351 от 02.04.2019 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЮС-СМП-608" о взыскании материального ущерба в сумме 6 619 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство»

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не производил земляные работы, которые необходимо согласовывать, считает необоснованным размер ущерба, в том числе, в части оплаты труда работников истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

07.08.2018 работниками филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в районе жилого дома № 77 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде было обнаружено повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики - кабельной линии KЛ-0,4 кВ ТП-65 - пр. Б. Хмельницкого НО, которое произошло в результате проводимых ООО "ТЮС-СМП-608" земляных работ, о чем составлен акт расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 07.08.2018 с участием мастера ответчика ФИО6

В результате повреждения объекта энергетики было временно нарушено освещение проспекта Б. Хмельницкого и Свято-Троицкого бульвара.

Поврежденная кабельная линия KЛ-0,4 кВ ТП-65 - пр. Б. Хмельницкого НО находится на балансе МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и оперативно-техническом обслуживании Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на основании заключенного между истцом и третьим лицом муниципального контракта на оказание услуг по эксплуатации, управлению, оперативно-техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Белгорода № Ф. <***>. 658380 /3100/ 01174/ 18 от 09.01.2018.

В соответствии с п. 2.1.6 указанного контракта при исполнении обязательств ПАО «МРСК Центра» обязано без увеличения стоимости контракта исправлять поврежденное электросетевое оборудование, указанное в Приложении № 1 – раздел 1, которому причинен ущерб третьими лицами. Исполнитель имеет право обратного требования к этому лицу в размере фактически понесенных расходов на приведение имущества в то же состояние, в котором оно находилось до нанесения ущерба.

Согласно калькуляции размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 6 619,99 руб.

Претензию истца № МР1-БЛ/РЛ/2262 от 17.08.2018 о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается (п. 5.8.19).

Аналогичные требования содержат и пункт 37.3 главы XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 N 328н.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (п. 2.4.23).

Согласно п. 2.4.24 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с 2.4.26 правил производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Факт повреждения кабельной линии KЛ-0,4 кВ ТП-65 - пр. Б. Хмельницкого НО подтверждается актом от 07.08.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие обозначенной охранной зоны кабельной линии, нарушение глубины заложения кабельных линий и отсутствие факта проведения земляных работ, требующих согласования.

Что касается обозначения охранной зоны кабельной линии, то действующим законодательством предусмотрено, что для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны организацией, которая владеет объектом на праве собственности или ином законном праве. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации.

Данное положение закреплено в Правилах устройства электроустановок, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 20.06.2003 (пункт 2.3.24.) (Далее-ПУЭ) и в Правилах № 160 установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (пункт 7).

Вместе с тем, согласно п. 2.3.24 "Правил устройства электроустановок" информационными знаками (маркировкой) должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности.

Согласно п. 2.5.5 Правил к застроенной местности относятся территории городов, поселков, сельских населенных пунктов в границах фактической застройки.

В данном случае, поврежденная кабельная линия находится в городской черте, жилой зоне, то есть застроенной местности, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии обозначенной охранной зоны судом отклоняется.

Отсутствие обозначения охранной зоны не влияет на обязанность возмещения ответчиком причиненного ущерба, поскольку при проведении земляных работ ответчик не проявил должную осмотрительность и внимательность, земляные работы были проведены работниками ответчика без разрешения на проведение таких работ и без извещения истца.

Довод ответчика об отсутствии проведения земляных работ судом также не принимается во внимание, так как согласно акту расследования от 07.08.2018 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018 повреждение кабельной линии произведено в ходе применения работниками ответчика землеройной техники (ковшом экскаватора), что само по себе предполагает получение соответствующего разрешения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, ответчик, причинив вред источником повышенной опасности, не представил как доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности, так и доказательств согласования проведения строительных работ с использованием специальной техники с сетевой организацией.

При этом, глубина прокладки кабельной линии следует только из пояснений работника ответчика и не подтверждается иными относимыми и допустимыми доказательствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены калькуляция на возмещение экономического ущерба, требование - накладная N 17351976 от 07.08.2018, ежедневный отчет о проведении работ от 07.08.2018, наряд-допуск № 111 от 07.08.2018, первичные данные для расчета калькуляции на восстановление кабельной линии от 07.08.2018 и путевой лист от 07.08.2018 N 18734.

Стоимость затрат истца на восстановление поврежденных кабельных линии составила 6 619 руб. 99 коп., из них 1 737 руб. 97 коп. - оплата труда сотрудников.

В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда и включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

В производстве работ по устранению повреждения спорной кабельной линии принимали участие штатные работники истца, с которыми заключены соответствующие трудовые договоры.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует, так как выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Согласно наряду-допуску № 111 от 07.08.2018 допуск к выполнению ремонтных работ произведен в 14 - 40, работа закончена в 15 – 58, то есть в пределах рабочего графика.

Доказательств выплаты работникам дополнительной повышенной сверхурочной заработной платы в связи с устранением повреждения кабельной линии истцом не представлено.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 1 737 руб. 97 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика предусмотренной трудовым законодательством обязанности истца по несению расходов на оплату труда своих работников.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в сумме в сумме 4 882 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 474 руб. 93 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЮС-СМП-608" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 4 882 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 474 руб. 93 коп., а всего – 6 356 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.