Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-288397/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81361/2019-ГК

Дело № А40-288397/19
город Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аксаков» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 годапо делу № А40-288397/19, принятоепо иску ООО «Стар Фут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Аксаков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г.; диплом номер ДВС 1007156 от 19.06.2001,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стар Фут» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аксаков» (далее – ответчик) о взыскании 770 665 руб. задолженности, 231 199 руб. неустойки по договору поставки от 01.09.2017 № 0109-17/СО-2.

Решением суда от 16.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что доверенностей на получение товара от истца на спорные поставки Обществом не выдавались, истец не доказал поставку товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0109-17/СО-2 от 01.09.2017 г.

В соответствии с условиями сделки, истец поставил ответчику товар на сумму 770 665 руб.

В обоснование требования представил универсальные передаточные документы.

В соответствии с п.3.5. договора покупатель обязан производить расчеты за поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п.2.3. договора, датой поставки (передачи) партий товара является дата подписания накладной и приема товара покупателем.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с п.5.2. договора истец начислил пени в сумме 231 199 руб. за период с 10.01.2019 г. по 05.11.2019 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что доверенность от имени Общества на получение товара от истца не выдавалась, а значит истцом не доказан факт поставки товара ответчику, рассмотрены судебной коллегией, и признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представленные УПД содержат не только подпись лица, получившего товар, но и оттиск печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Апелляционный суд учитывает, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об использовании печати для принятия товара с определенным оттиском, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из его владения (кражи, утраты), ходатайства о проведении экспертного исследования оттиска печати ООО «Аксаков» на спорных УПД не заявлялось.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Судебная коллегия также учитывает, что в пункте 6.4 договора стороны установили, что при отсутствии доверенности на право совершения каких-либо действий каким-либо лицом покупателя, наличие печати на его подписи придает документу юридическую силу, аналогичную, как если бы лицо имело соответствующую доверенность.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 годапо делу № А40-288397/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.